От i17
К Рядовой-К
Дата 05.02.2016 16:28:50
Рубрики Современность; Флот;

Дорого


СВП при схожих возможностях в разы дешевле.

2) Проблема устойчивости полета на экране решена больше теоретически, чем практически.
От Evg
К i17 (05.02.2016 16:28:50)
Дата 05.02.2016 19:04:15

Re: Дорого


>СВП при схожих возможностях в разы дешевле.

>2) Проблема устойчивости полета на экране решена больше теоретически, чем практически.

Постройте экраноплан километр на полтора и летайте наздоровье. Заодно он и бортовой залп "Айовы" выдержит за счёт размеров.
От i17
К Evg (05.02.2016 19:04:15)
Дата 05.02.2016 19:40:30

Re: Дорого

>
>Постройте экраноплан километр на полтора и летайте наздоровье. Заодно он и бортовой залп "Айовы" выдержит за счёт размеров.и

Не полетит. Закон куба-квадрата против.
Ну и дешевле просто понтонный мост через все Черное море забабахать. Без полумер.
От bedal
К i17 (05.02.2016 19:40:30)
Дата 06.02.2016 23:03:45

куб-квадрат не совсем работает для эп. Рост давления из-за большой хорды мешает. (-)
От Evg
К i17 (05.02.2016 19:40:30)
Дата 05.02.2016 20:47:45

Re: Дорого

>>
>>Постройте экраноплан километр на полтора и летайте наздоровье. Заодно он и бортовой залп "Айовы" выдержит за счёт размеров.и
>
>Не полетит. Закон куба-квадрата против.

Ну так его можно круглым сделать и никакие квадраты против не будут.
От Zevs
К Evg (05.02.2016 20:47:45)
Дата 05.02.2016 22:53:49

Re: Дорого

Ave!

>>Не полетит. Закон куба-квадрата против.
>
>Ну так его можно круглым сделать и никакие квадраты против не будут.

Тогда уж сферическим.

Vale!
От Evg
К Zevs (05.02.2016 22:53:49)
Дата 05.02.2016 23:02:55

Re: Дорого

>Ave!

>>>Не полетит. Закон куба-квадрата против.
>>
>>Ну так его можно круглым сделать и никакие квадраты против не будут.
>
>Тогда уж сферическим.

У сферических аппаратов экран возникает только при движении над жидким вакуумом. А тут предполагается над водой летать.
От Zevs
К Evg (05.02.2016 23:02:55)
Дата 05.02.2016 23:47:11

Шутки шутками

Ave!

>У сферических аппаратов экран возникает только при движении над жидким вакуумом. А тут предполагается над водой летать.

Шутки шутками, но был в начале 90-х проект ЭКИП. Не сферический, конечно, ближе к форме батона. Чем закончилась разработка (ушла ли дальше картинок и прочего пиара), не в курсе.

Vale!
От Evg
К Zevs (05.02.2016 23:47:11)
Дата 06.02.2016 00:36:00

Re: Шутки

но был в начале 90-х проект ЭКИП. Не сферический, конечно, ближе к форме батона. Чем закончилась разработка (ушла ли дальше картинок и прочего пиара), не в курсе.

Про сам проект слышал. Чем закончилось - не знаю.
От Сергей Зыков
К Evg (06.02.2016 00:36:00)
Дата 06.02.2016 05:28:09

сайт проекта

> но был в начале 90-х проект ЭКИП. Не сферический, конечно, ближе к форме батона. Чем закончилась разработка (ушла ли дальше картинок и прочего пиара), не в курсе.

>Про сам проект слышал. Чем закончилось - не знаю.
 http://www.ekip.pro/about.shtml
http://www.ekip.pro/news/news032011.shtml
27 марта 2011 года в Ногинском районе Московской области в "Музее боевого братства", что находится в деревне Ивановское, состоялось открытие новой экспозиции.
Из саратовского авиационного завода переместили беспилотный летательный аппарат ЭКИП Л-2-3, рассчитанный на 30-40 пассажиров в гражданской версии.
а боевой нихто не видел
От Рядовой-К
К i17 (05.02.2016 16:28:50)
Дата 05.02.2016 17:01:09

Скеговый, в смысле?


>СВП при схожих возможностях в разы дешевле.

Скеговые КВП тоже хороши и даже (готов признать) устойчивее/живучее при попадании средства поражения... Но - процент возможных участков высадки существенно ограничен. И они не выходят на берег - становятся "на упор".

>2) Проблема устойчивости полета на экране решена больше теоретически, чем практически.

Тема достойная научного копания. :)
От bedal
К Рядовой-К (05.02.2016 17:01:09)
Дата 05.02.2016 18:24:51

научное копание было, итого: с устойчивостью беда

вы посмотрите на огромные стабилизаторы - они (плюс подъёмные движки) съедают, между прочим, всю выгоду от движения на экране.
От i17
К bedal (05.02.2016 18:24:51)
Дата 05.02.2016 18:29:47

Re: научное копание...

>вы посмотрите на огромные стабилизаторы - они (плюс подъёмные движки) съедают, между прочим, всю выгоду от движения на экране.


ну есть и схемы без стабилизаторов (Липпиш и компания). Но там антиаэродинамичный S-образный профиль крыла приходится применять.

Вообще, по данным непроверенных источников СССР до 85 года израсходовал на Алексеевские игрушки ~500 млн. рублей.
Нифига не мало.
На выходе пшик.
От bedal
К i17 (05.02.2016 18:29:47)
Дата 06.02.2016 23:01:59

в липпишевской схеме стабилизатор тоже неизбежен

хотя за счёт очень большого сужения и очень больших потерь подъёмной силы проблемы с перефокусировкой (и устойчивостью) смягчаются.
От Zevs
К i17 (05.02.2016 18:29:47)
Дата 05.02.2016 22:50:00

Re: научное копание...

Ave!

>Вообще, по данным непроверенных источников СССР до 85 года израсходовал на Алексеевские игрушки ~500 млн. рублей.
>Нифига не мало.

Но и не то, чтобы много. В 70-е годы строительство одного километра дороги стоило ~1 миллион рублей.

Vale!