От Рядовой-К
К Apog
Дата 05.02.2016 16:45:45
Рубрики Современность; Флот;

Re: Сюда же...

>>на скорости св. 35 уз, "взять" его, фактически, нечем.
>
>УРВВ с ИК ГСН, даже тех лет, вполне могут "взять".
Ничего не берёт. А если ДКВП периодически ставит "встроенную в концепт" водную завесу - срыв обеспечен. См. также - СОЭП на ДКВП поставить всяко легче сем на самолёт.

>Многие ПТУР-ы вполне штатно могут работать по целям типа вертолета, который и побыстрее и поменьше.

Слабая БЧ. Необходимость прямой безпомеховой видимости. СОЭП на ДКВП.

>Учитывая прогресс последних десятилетий в части систем наведения неуязвимость условно скоростных низковысотных целей не видится такой уж абсолютной.

Ну а сейчас появились бастродействующие автоматизированные КАЗ на танках, которые можно присобачить и на ДКВП!
От bedal
К Рядовой-К (05.02.2016 16:45:45)
Дата 05.02.2016 18:17:16

а зачем большая БЧ? Экраноплану нужно не больше, чем просто самолёту. (-)
От john1973
К bedal (05.02.2016 18:17:16)
Дата 05.02.2016 21:51:47

Re: а зачем...

Не скажите. У Луня конструкция по нормам прочности ПЛ (один завод строил) и 8 двигателей, при этом летит на 2. Орленок более уязвим, при отказе маршевого НК-12 он сможет только безопасно приводниться, или долететь недалеко до базы (известная авария с разломом корпуса)
От Рядовой-К
К bedal (05.02.2016 18:17:16)
Дата 05.02.2016 18:28:53

Здесь про ДКВП речь. (-)
От bedal
К Рядовой-К (05.02.2016 18:28:53)
Дата 09.02.2016 14:27:58

Вы открыли тему про экранопланы? Теперь не жалуйтесь :-)

ДКВП - это нечто существенно другое, не стоит их в одну ветку путать.
От Apog
К Рядовой-К (05.02.2016 16:45:45)
Дата 05.02.2016 17:22:48

Re: Сюда же...

>Ничего не берёт.

Куда же силовая установка выхлоп направляет, во внутренний резервуар что ли?

>А если ДКВП периодически ставит "встроенную в концепт" водную завесу - срыв обеспечен. См. также - СОЭП на ДКВП поставить всяко легче сем на самолёт.

На корабль все вышеперечисленное поставить еще легче, однако неуязвимыми это их считать не позволяет.

>Слабая БЧ.

У Маверика то слабая?

>Необходимость прямой безпомеховой видимости.

Это и к танкам относится, однако умудряются подбивать.

>Ну а сейчас появились бастродействующие автоматизированные КАЗ на танках, которые можно присобачить и на ДКВП!

Соревнование брони и снаряда, о неуязвимости в таком случае речи не идет.
От Рядовой-К
К Apog (05.02.2016 17:22:48)
Дата 05.02.2016 17:55:57

Re: Сюда же...

>>Ничего не берёт.
>
>Куда же силовая установка выхлоп направляет, во внутренний резервуар что ли?

При движении ДКВП на 2/3 закрыт водяной "пылью". Открыта только носовая часть.

>>А если ДКВП периодически ставит "встроенную в концепт" водную завесу - срыв обеспечен. См. также - СОЭП на ДКВП поставить всяко легче сем на самолёт.
>
>На корабль все вышеперечисленное поставить еще легче, однако неуязвимыми это их считать не позволяет.

А я разве вундерваффе из ДКВП делаю? Я говорю о том, что слухи о некоей особой уязвимости ДКВП сильно преувеличены и реальности не соответствуют!
Вся "истерия" основывается на критике "не оправдавшим надежд" ДКА типа "Скат" пр. 1205. Некоторые деятели заявили о его исключительных характеристиках и запозиционировали как десантно-штурмовой катер способный и высаживать десант и работать по ближним наземным целям чуть ли не без предварительно обработки обороняемого берега. Утыкали его автоматическими гранатомётами... В итоге выявилось, что это уже слишком - чего итак следовало ожидать при нормальном разборе (но диссеры и звания важнее). А потом критика Ската перебросили на остальные ДКВП. Каждой игрушке своя ниша. И если б некоторые не переоценивали ДКВП, то не было бы критики самой концепции проникшей на адмиральские верха и закрепившейся там, а потом и вылившейся в мореманскую научпоп литературу.

>>Слабая БЧ.
>
>У Маверика то слабая?

Я кажется в самом начале ещё написал - ничего типа Мэйверика в ДКВп не попадает из-за высокой скорости (св. 35 уз). Срыв наведения или невозможность захвата.

>>Необходимость прямой безпомеховой видимости.
>
>Это и к танкам относится, однако умудряются подбивать.

Умудряются. И? Но если есть помеха, а она - БУДЕТ, всё становится сложнее.

>>Ну а сейчас появились бастродействующие автоматизированные КАЗ на танках, которые можно присобачить и на ДКВП!
>
>Соревнование брони и снаряда, о неуязвимости в таком случае речи не идет.

Не приписывайте мне того, чего я не говорил.
От Apog
К Рядовой-К (05.02.2016 17:55:57)
Дата 05.02.2016 18:55:24

Re: Сюда же...

>При движении ДКВП на 2/3 закрыт водяной "пылью". Открыта только носовая часть.

Закрыт он только с некоторых ракурсов, при этом двигатели, находящиеся высоко на пилонах, открыты почти со всех ракурсов:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/%C2%AB%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%C2%BB_%D0%B8_%C2%AB%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%C2%BB.jpg



http://ru3.anyfad.com/items/t1@62152951-7011-4c5b-8cd3-a9c3d4e2823b/Proekt-12322-Zubr--malye-desantnye-korabli-na-vozdushnoy-podushke.jpg



>А я разве вундерваффе из ДКВП делаю? Я говорю о том, что слухи о некоей особой уязвимости ДКВП сильно преувеличены и реальности не соответствуют!

В корневом посте данного обсуждения именно о практически неуязвимости говорится.

>Я кажется в самом начале ещё написал - ничего типа Мэйверика в ДКВп не попадает из-за высокой скорости (св. 35 уз). Срыв наведения или невозможность захвата.

Маверики с оптическими головками вполне уверенно хватают вертолеты, да и наземные цели не редко гоняют быстрее 60 узлов.
От Blitz.
К Apog (05.02.2016 18:55:24)
Дата 05.02.2016 21:10:11

Re: Сюда же...

>Маверики с оптическими головками вполне уверенно хватают вертолеты, да и наземные цели не редко гоняют быстрее 60 узлов.
Ет когда Мавериком по вертолетам отрабатывали?%
От Apog
К Blitz. (05.02.2016 21:10:11)
Дата 05.02.2016 22:48:47

Re: Сюда же...

>Ет когда Мавериком по вертолетам отрабатывали?%

На счет случаев применения надо искать, но по ТТХ никаких проблем не видится.
От Blitz.
К Apog (05.02.2016 22:48:47)
Дата 10.02.2016 02:07:13

Re: Сюда же...

>На счет случаев применения надо искать, но по ТТХ никаких проблем не видится.
Учитывая что Маверик по совсем другим целям должен работать-то проблемы очевидно могут быть.
От bedal
К Рядовой-К (05.02.2016 17:55:57)
Дата 05.02.2016 18:16:44

Эта "водяная пыль" хорошо добавит к одноразовости. (-)
От Рядовой-К
К bedal (05.02.2016 18:16:44)
Дата 05.02.2016 18:29:12

???? (-)
От bedal
К Рядовой-К (05.02.2016 18:29:12)
Дата 06.02.2016 22:55:53

алюминиевому корпусу - быстрый каюк. А движкам - почти немедленный

это же не корабль, который можно тоннами и тоннами покрытий защищать.
От Рядовой-К
К bedal (06.02.2016 22:55:53)
Дата 07.02.2016 10:12:33

Никаких проблем от воды алюминиевому корпусу не было

- служили точно также как и стальные.
Движки тоже не меняли.
Это есть факт эксплуатации, а не теоретические мысли.
От i17
К Рядовой-К (07.02.2016 10:12:33)
Дата 07.02.2016 18:30:20

Серьезно ?


А Лунь просто так стоял в специализированном плавучем доке ?
А Орленки на слипе ?

Нельзя их было в соленой воде надолго оставлять.
От Рядовой-К
К i17 (07.02.2016 18:30:20)
Дата 08.02.2016 12:59:10

Re: Серьезно ?


>А Лунь просто так стоял в специализированном плавучем доке ?
>А Орленки на слипе ?
>Нельзя их было в соленой воде надолго оставлять.

ЧТобы сберечь ЛЮБОЕ судно, его надо держать в сухом доке. :))
И вы опять путаете подветки - здесь про ДКВП.

У ДКВП были - сначала! - проблемы с засаливанием двигателей. Но их решили быстро.
От bedal
К Рядовой-К (07.02.2016 10:12:33)
Дата 07.02.2016 15:49:50

да и не летали толком

Полёты на такой высоте не могут не свести ресурс двигателей на мизер. Почитайте хоть про те же ДКВП, какие там меры принимаются.
Плюс - птицы. Там и вмятин от них полно, и движки некоторые загорожены грубыми решётками - от того же.

Ну и про проблемы гидропланов, меры и стоимость борьбы с коррозией - тоже почитайте. У экранопланов всё это можно кратно умножать.
От Рядовой-К
К bedal (07.02.2016 15:49:50)
Дата 08.02.2016 13:01:19

Re: да и...

>Полёты на такой высоте не могут не свести ресурс двигателей на мизер. Почитайте хоть про те же ДКВП, какие там меры принимаются.
>Плюс - птицы. Там и вмятин от них полно, и движки некоторые загорожены грубыми решётками - от того же.

>Ну и про проблемы гидропланов, меры и стоимость борьбы с коррозией - тоже почитайте. У экранопланов всё это можно кратно умножать.


Ну знаете ли - конструкторам ДКВП нельзя даже решёточки от птиц ставить...
А про вмятины - посмеялся. Борта ДКВП от пуль защищали, а вы тут про вмятины от птичек...
От bedal
К Рядовой-К (08.02.2016 13:01:19)
Дата 08.02.2016 16:03:56

Понимаю Вам жалко идею

потому такие прыжки от экранопланов к ДКВП и бог весть ещё куда.

На скоростях полётов экранопланов - ибо здесь речь о них - птицы представляют достаточно мощную ударную силу. Учитывая, что места и высоты полётов очень хорошо совпадают с наиболее массовыми скоплениями птиц - целый мясокомбинат открыть можно.

И из того, что двигатель способен пару тушек проглотить - не следует, что на его ресурсе это не сказывается, и что пара десятков тушек его не заглушит.

Ну порочная идея - экранопланы, куда ни кинь. Отстаньте уже от них, отпустите на пенсию - курортниц катать. Мелкие экранопланы для этого вполне пригодны.
От Evg
К bedal (07.02.2016 15:49:50)
Дата 07.02.2016 16:57:51

Re: да и...



>Ну и про проблемы гидропланов, меры и стоимость борьбы с коррозией - тоже почитайте. У экранопланов всё это можно кратно умножать.

Почему?
От bedal
К Evg (07.02.2016 16:57:51)
Дата 07.02.2016 19:11:24

потому, что гидросамолёт взлетел - и ушёл на высоту. А экраноплан постоянно там. (-)