ВИФ2 NE : Ветка : Макулатура

От	Моцарт
К	All
Дата	15.01.2016 15:45:39
Рубрики	WWII; Флот;

Макулатура

Приведение количества потребных для сбития пулемётных патронов с точностью до штуки (12,7 мм - 359.817) говорит о том, что человеческий разум тут не появлялся. Усреднять и округлять учат на первом занятии первого курса любого технического ВУЗа.

От	Администрация (И. Кошкин)
К	Моцарт (15.01.2016 15:45:39)
Дата	15.01.2016 19:35:55

В связи с тем, что участник Моцарт представил новое оригинальное...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приведение количества потребных для сбития пулемётных патронов с точностью до штуки (12,7 мм - 359.817) говорит о том, что человеческий разум тут не появлялся. Усреднять и округлять учат на первом занятии первого курса любого технического ВУЗа.

...доказательство теоремы Задорнова, неумолимо предлагается больше в данную ветку ничего не писать. Участники, пренебрегшие этим ненавязчивым предложением, понесут административные наказания. Это касается как защитника, так и оппонентов. Через двадцать минут после публикации этого сообщения данная подветка будет сархивирована.

И. Кошкин

От	tarasv
К	Моцарт (15.01.2016 15:45:39)
Дата	15.01.2016 17:54:33

Re: Нет это сырые данные для стат анализа

>Усреднять и округлять учат на первом занятии первого курса любого технического ВУЗа.

Но вы плохо слушали что там говорили - погрешность измерения общего расхода боеприпасов - одна штука, дальше надо продолжать или уже понятно?

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Kimsky
К	Моцарт (15.01.2016 15:45:39)
Дата	15.01.2016 17:24:59

И да, когда за дело берется "правильный окргуляйтер"

то потом и через сто лет после события читаешь что "целый час топили, 500 тяжелых снарядов истратили, а урону претерпели больше, чем нанесли".

От	Begletz
К	Моцарт (15.01.2016 15:45:39)
Дата	15.01.2016 17:04:22

Почему бы не сделать следующий шаг? Уж округлять, так округлять.

Ком мехкорпус, где в строю 179 танков, округляет в докладе до 200. Отчитываясь о потерях 21 танка, округляет до 20. "На довольствии 6300 чел" и т п.

У военных круглые цифры вызывают подозрение, что туфту гонят. "Если написал, что 320 тыс, то на глазок прикинул, и приврал, скорее всего. А вот если пишет, что 319, 561 патрон, значит--сосчитал!"

А понятие усреднения к одной цифре вообще неприменимо.ж

От	Robert
К	Begletz (15.01.2016 17:04:22)
Дата	15.01.2016 17:40:45

в анг. десятичный знак - точка. 320 (не 320 тыс.) там, если не очепятка ессно (-)

От	Виктор Крестинин
К	Моцарт (15.01.2016 15:45:39)
Дата	15.01.2016 16:57:25

Я конечно купил пятый том, но тут... какая-то эпичная "борьба с заклепкой". (-)

От	Моцарт
К	Виктор Крестинин (15.01.2016 16:57:25)
Дата	15.01.2016 17:04:16

Бухгалтер хуже заклёпки

Заклепандрий хотя бы уточнил, какого класса самолёты сбивали, А5 али H8 (расход пулек видится разным).

От	И. Кошкин
К	Виктор Крестинин (15.01.2016 16:57:25)
Дата	15.01.2016 17:03:01

Не с "заклепкой", а с "ремешками"! (-)

От	Kimsky
К	Моцарт (15.01.2016 15:45:39)
Дата	15.01.2016 15:58:10

А зачем округлять, если есть точные цифры

которые взяли и сложили?
а то раз округлили, два, три - и на выходе черти что.

И да, в журналы всегда стараются писать точное число. Что выпущенных по шаланде чугунных болванок, что потраченных при салютовании 47-мм выстрелов...

От	Моцарт
К	Kimsky (15.01.2016 15:58:10)
Дата	15.01.2016 16:04:37

Потому что тут виден кретин+

Освоивший операции сложения и деления.

От	Kimsky
К	Моцарт (15.01.2016 16:04:37)
Дата	15.01.2016 16:18:16

Тут виден бухгалтер

или вернее человек, которому сказали "сложи и запиши полученное".
С такими данными каждый "умный" может поступить по своему усмотрению. Округлить до сотен, тысяч, или десятков. Оставить как есть.
А с окргуленными - и до чего? И на каком этапе? При докладе зенитчика начальнику, или при записи вахтенным офицером после каждого использования зениток, или после возвращения в базу каждого корабля, или по окончании журнала, или по годам? И что с такими "округлениями" делать, и на какое "усреднение" забиваться?

От	Моцарт
К	Kimsky (15.01.2016 16:18:16)
Дата	15.01.2016 16:25:26

Тут виден старший бухгалтер

Который дал поручение простым бухгалтерам прошерстить журналы и сложить в левую колонку заявленные победы, а в правую - цифры из береговых отчётов об израсходовании боеприпасов. Степень корреляция между ними - вопрос дискуссионный. ВИФ считает, что надо взять всё и поделить.

От	Kimsky
К	Моцарт (15.01.2016 16:25:26)
Дата	15.01.2016 16:33:48

Я не читал американских журналов.

По французским - повторюсь, израсходованные боеприпасы всех калибров записывались в день события; сколько и по какому случаю. То же касалось про...ых коек, выданных спасенным одеял, утопленных при погрузке мешков с углем.
Если просуммировать израсходованные каждым кораблем боеприпасы - то получится вполне некруглое число.
Если поделить ее на число сбитых целей - то получится дробь. Которую здесь округлили до целых.
Полученное число не дает абсолютного и идеального расхода каждого боеприпаса на сбитую цель, потому как без ошибок обойтись невозможно. Но это лучшее, что из имеющихся данных можно получить. И окргуление хоть до сотен, хоть до тысяч ничего не улучшит, а может даже и ухудшить.

От	74omsbr
К	Kimsky (15.01.2016 16:33:48)
Дата	15.01.2016 16:37:14

Надо добавить

Never shall I fail my comrades

Что чем точнее числа, тем точнее будут результаты статистических исследований с их использованием. А полученные данные стат. исследования- это очень серьезный материал и для кораблестроителей (сколько, где и как размещать ПВО, какой боекомплект), так и для военных.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	Моцарт
К	74omsbr (15.01.2016 16:37:14)
Дата	15.01.2016 16:47:08

Не, из этой шихты ничего не выжать

Потому что надо было делать это по горячим следам, записывая время атаки, погоду, состав отряда, тактику противника, свою тактику, усложняющие и облегчающие задачу факторы.

От	Kimsky
К	Моцарт (15.01.2016 16:47:08)
Дата	15.01.2016 17:10:29

Мнения командиров кораблей или начальников БЧ

относительно эффективности того или иного оружия, механизма, системы или их сочетания, подкрепленные цифрами если есть, впечатлениями если нет и так собирались и (по возможности, конечно) использовались соответствующими департаментами кораблестроения.
Оснований полагать что вся оценка эффективности зениток свелась к тому что по итогам войны все сложили и поделили только от того что в том числе сложили и поделили... ну кроме того что "ну тууупыыые" - я не вижу.

От	74omsbr
К	Моцарт (15.01.2016 16:47:08)
Дата	15.01.2016 16:48:59

Re: Не, из...

Never shall I fail my comrades
>Потому что надо было делать это по горячим следам, записывая время атаки, погоду, состав отряда, тактику противника, свою тактику, усложняющие и облегчающие задачу факторы.

Какое отношение, все выше перечисленное вами, имеет отношение к расчету различных тыловых показателей и коэффициентов?

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	74omsbr
К	Kimsky (15.01.2016 15:58:10)
Дата	15.01.2016 16:03:36

Re: А зачем...

Never shall I fail my comrades

Мне кажется уч. Моцарт решил, что, из-за наличия в цифре запятой- это десятичная дробь

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	Моцарт
К	74omsbr (15.01.2016 16:03:36)
Дата	15.01.2016 16:05:45

Нет, и в своем посте цифру специально привёл к русскому виду с точкой (-)

От	realswat
К	Моцарт (15.01.2016 16:05:45)
Дата	15.01.2016 16:16:29

Re: Нет, и...

Русский вид с точкой - это десятичная дробь.
В табличке же усреднённый показатель (Rounds Per Bird) как раз округлён до целых.

От	74omsbr
К	Моцарт (15.01.2016 16:05:45)
Дата	15.01.2016 16:11:59

Простите, но в чем смысл?

Never shall I fail my comrades

Вы где то встречали боевые документы, где цифры расхода боеприпасов были округлены? На сколько я знаю, и на сколько я помню свою службу, за такое округление могли и бошку оторвать, и скорее всего отрвали. Во-первых это учет боеприпасов, а во-вторых- это необходимо для статистического анализа.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	Моцарт
К	74omsbr (15.01.2016 16:11:59)
Дата	15.01.2016 16:14:22

А где тут боевые донесения???

Я вижу только студента-первокурсника, налепившего в таблицу неосмысленных показаний разных приборов.

От	74omsbr
К	Моцарт (15.01.2016 16:14:22)
Дата	15.01.2016 16:16:47

А вы читать текст полностью не пробывали?

Never shall I fail my comrades
>Я вижу только студента-первокурсника, налепившего в таблицу неосмысленных показаний разных приборов.

В тексте ссылка на исходник таблиц

http://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/a/antiaircraft-action-summary.html

Antiaircraft Action Summary
World War II
CONFIDENTIAL [DECLASSIFIED]

Information Bulletin · No. 29

Antiaircraft Action Summary · World War II

October 1945
Headquarters of the Commander in Chief
UNITED STATES FLEET

UNITED STATES FLEET HEADQUARTERS OF THE COMMANDER IN CHIEF NAVY DEPARTMENT WASHINGTON, D.C.

8 OCTOBER 1945

CONFIDENTIAL

Antiaircraft Action Summary October 1945 is issued for the information of the Naval service.

This bulletin is a confidential, nonregistered publication and shall be safeguarded as required by U. S. Navy Regulations, Article 76. It shall not be carried for use in aircraft.

When destruction is ordered, or becomes desirable, it shall be destroyed by burning. No report of destruction is required.

C. M. Cooke, Jr., Chief of Staff

Если это не документ- то тогда, я, право, и не знаю, что тогда

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	И. Кошкин
К	74omsbr (15.01.2016 16:16:47)
Дата	15.01.2016 16:28:00

Так тут же по-нерусски! (-)

От	И. Кошкин
К	Моцарт (15.01.2016 15:45:39)
Дата	15.01.2016 15:52:16