Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>> https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun
>Не говоря уж о том, что говорить об удачности/не удачности нужно только в сравнении с аналогичными орудиями того периода.
>Т.е. надо брать ОТС и сравнивать.
> http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm
положим, эту страничку я читал давным давно. Но здесь точно также нет никакой конкретики. Только общие слова.
при этом та же живучесть ствола, на которую там ссылались, могла в разы меняться в зависимости от методики измерения или от изменения состава порохов.
Изменение кучности, без числовых данных тоже не очевидно. причем надо еще понимать. Что под кучностью подразумевалось.
Например пушка с высокой настильностью, а у английской 16" настильность выше, чем у 15", может иметь большее вероятное отклонение по дальности, но при этом у мишени перекрывать большее поражаемое пространство и в итоге обеспечивать больший % попаданий.
> http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm
положим, эту страничку я читал давным давно. Но здесь точно также нет никакой конкретики. Только общие слова.
при этом та же живучесть ствола, на которую там ссылались, могла в разы меняться в зависимости от методики измерения или от изменения состава порохов.
Изменение кучности, без числовых данных тоже не очевидно. причем надо еще понимать. Что под кучностью подразумевалось.
Например пушка с высокой настильностью, а у английской 16" настильность выше, чем у 15", может иметь большее вероятное отклонение по дальности, но при этом у мишени перекрывать большее поражаемое пространство и в итоге обеспечивать больший % попаданий.
Добавлю - по ссылке говорится в общем то не про неудачность орудия, а про то, что неправильно выбрали под него снаряд, и что проблемы были из-за легкого снаряда.
Здесь забавно, что у нас нашу 12"/52 тоже считали недостаточно точной и живучей (но опять таки без внятного сравнения с иностранными аналогами с близкой энергетикой). Но при этом у нас проблемы объясняли не легким, а наоборот, тяжелым снарядом.