От МУРЛО
К All
Дата 13.12.2015 10:50:10
Рубрики Флот; ВВС;

Когда в СССР появилось понимание о владении США технологией Стелс(+)

О необходимости снижения ЭПР было понято сразу после войны, понемногу этим и занимались. Но интересно, когда поняли что сша делают ставку не на постановку помех, а на повышение скрытности широким комплексом мер? Есть ли какие документы (например ТЗ на зрк, локаторы, гсн ракет), в которых обозначены цели - стелс? Или это уже все после бури в пустыне?
От Alpaka
К МУРЛО (13.12.2015 10:50:10)
Дата 13.12.2015 16:38:51

в СССР пропустили другое

сам по себе безобидный стелс, расцвет которого, кстати, стал возможен благодаря эффективным алгоритмам, изобретенным
этим сыном нобелевского лауреата :
http://www.math.nyu.edu/faculty/greengar/head2.jpg

и этим российским эммигрантом
http://micde.umich.edu/wp-content/uploads/2014/09/rokhlincolor.jpg



Но исследования в области стелса и финансирование военными расчетoв самолетов и кораблей-невидимок стимулировало понимание, что малозаметность можно получить и в других диапазонах,
включая видимый. Теорию невидимости разработал вот этот сэр:
http://www3.imperial.ac.uk/pls/portallive/docs/1/64839722.JPG


используя идеи вот этого советского ученого:
https://ufn.ru/media/ufn90/veselago.jpg



теперь, с этим подходом можно делать подводные лодки, не отражающие сонар, и многое другое.
Самый же ожидаемый продукт stealth -технологий в ближайшее время -получение камуфляжа, как в "Хищнике".
А малая радиозаметность самолетов-это так, семечки,
начальная идея, которая дала пищу для ума.


Алпака
От KAO
К Alpaka (13.12.2015 16:38:51)
Дата 13.12.2015 21:44:32

Re: Ох, как человек занимавшийся и занимающийся метаматериалами, промолчу... (-)
От Alpaka
К KAO (13.12.2015 21:44:32)
Дата 13.12.2015 23:07:21

в радио диапазоне камуфляж давно сделан

в инфракрасном-есть успехи. в видимом-есть интересные лабораторные прототипы, например, вот: http://www.sciencemag.org/content/349/6254/1310.short

полная статья с фотографиями-здесь: http://xlab.me.berkeley.edu/pdf/10.1126_science.aac9411.pdf

Так что вопрос времени.

Алпака
От ttt2
К Alpaka (13.12.2015 23:07:21)
Дата 14.12.2015 08:11:02

Re: в радио...

>полная статья с фотографиями-здесь: http://xlab.me.berkeley.edu/pdf/10.1126_science.aac9411.pdf
>Так что вопрос времени.

Это не вопрос времени. Это вопрос очень долгих и серьезных исследований с недоказанным результатом

То что удалось создать пленку прячущую крошечные микрометрические объекты на ровной одноцветной поверхности даже отдаленно эффекты "Хищника" не подтверждает.

Прикалывает список авторов. Похоже WASP американцы на прикладную науку совсем забили :) ..


>Алпака
С уважением
От Александр А
К ttt2 (14.12.2015 08:11:02)
Дата 14.12.2015 12:40:17

На фундаментальную ещё раньше

Приветствую,

>Прикалывает список авторов. Похоже WASP американцы на прикладную науку совсем забили :) ..

Рабочая ситуация для любого американского университета. Главный вопрос-деньги. Менеджеры, юристы, финансисты, медики итд получают всё равно больше. Несколько лет назад в журнале American Journal of Material Science была статья главного редактора, который приводил статистику публикаций и призывал власти США не ограничивать поток китайских студентов, а то "наука встанет".


С уважением
Александр
От KAO
К Alpaka (13.12.2015 23:07:21)
Дата 14.12.2015 06:21:07

Re: Здесь не буду, забанят за мат. Вкратце - балаболство и прожектёрство. (-)
От Ibuki
К Alpaka (13.12.2015 16:38:51)
Дата 13.12.2015 21:35:49

Re: в СССР...

>теперь, с этим подходом можно делать подводные лодки, не отражающие сонар, и многое другое.
>Самый же ожидаемый продукт stealth -технологий в ближайшее время -получение камуфляжа, как в "Хищнике".
Уже было и работало в еще 1945. Yehudi lights.

>А малая радиозаметность самолетов-это так, семечки,
Вообще то при наличии радаров визуальная заметность в воздухе отходит совершено на второй план.

От ttt2
К Alpaka (13.12.2015 16:38:51)
Дата 13.12.2015 16:54:37

Ничего в СССР не пропустили

>Но исследования в области стелса и финансирование военными расчетoв самолетов и кораблей-невидимок стимулировало понимание, что малозаметность можно получить и в других диапазонах,
>включая видимый. Теорию невидимости разработал вот этот сэр:
http://www3.imperial.ac.uk/pls/portallive/docs/1/64839722.JPG


>используя идеи вот этого советского ученого:
https://ufn.ru/media/ufn90/veselago.jpg



Все проанализировали и поняли что самим разрабатывать не по средствам, а против супостата надо принять меры. И приняли в виде ужесточения требований на ЭПР к ракетам различного назначения. Что сумели и успели - сделали.

>теперь, с этим подходом можно делать подводные лодки, не отражающие сонар, и многое другое.
>Самый же ожидаемый продукт stealth -технологий в ближайшее время -получение камуфляжа, как в "Хищнике".

СССР нет 25 лет и ничего этого пока не появилось. А вбей огромные деньги в это - экономике еще тяжелее было бы.

Насчет ожидания камуфляжа как в "Хищнике" чтоб вблизи смотреть как через воздух - пока фантастика.

Самый простой камуфляж по типу хамелеона пока освоить не могут, хотя создать меняющее цвет покрытие достаточно просто. Я даже удивляюсь почему никому не интересно.

>Алпака
С уважением
От NIK
К ttt2 (13.12.2015 16:54:37)
Дата 17.12.2015 17:12:58

Re: Ничего в...

>>Но исследования в области стелса и финансирование военными расчетoв самолетов и кораблей-невидимок стимулировало понимание, что малозаметность можно получить и в других диапазонах,
>>включая видимый. Теорию невидимости разработал вот этот сэр:
http://www3.imperial.ac.uk/pls/portallive/docs/1/64839722.JPG



>>используя идеи вот этого советского ученого:
https://ufn.ru/media/ufn90/veselago.jpg



>
>Все проанализировали и поняли что самим разрабатывать не по средствам, а против супостата надо принять меры. И приняли в виде ужесточения требований на ЭПР к ракетам различного назначения. Что сумели и успели - сделали.

>>теперь, с этим подходом можно делать подводные лодки, не отражающие сонар, и многое другое.
>>Самый же ожидаемый продукт stealth -технологий в ближайшее время -получение камуфляжа, как в "Хищнике".
>
>СССР нет 25 лет и ничего этого пока не появилось. А вбей огромные деньги в это - экономике еще тяжелее было бы.

>Насчет ожидания камуфляжа как в "Хищнике" чтоб вблизи смотреть как через воздух - пока фантастика.

>Самый простой камуфляж по типу хамелеона пока освоить не могут, хотя создать меняющее цвет покрытие достаточно просто. Я даже удивляюсь почему никому не интересно.

>>Алпака
>С уважением
Увы, исптывался такой ероплан в тридцатые годыХХ века:
Начальник кафедры конструирования самолетов Военно-воздушной академии С.Г.Козлов начал работать над уменьшением видимости самолетов в конце 1920-х. До 1934-го егодеятельность ограничивалась теоретическими изысканиями и примитивными экспериментами, которые можно было провести, без каких бы то ни было ассигнований.
Результаты испытаний превзошли все ожидания. В акте комиссии отмечалось: "Видимость самолета на большей части ракурсов снижена очень сильно. На 2000-2500 м (...) ПС на некоторых ракурсах не был виден совершенно ни членами комиссии, ни техниками, работавшими на аэродроме, несмотря на то, что положение его было известно, так как и (...) У-2, шедший в паре с ним, и Р-5 были видны ясно. Впечатление таково, что ПС тает на глазах и затем при выходе на менее благоприятный ракурс, появляется снова, но виден все же довольно слабо".

С воздуха заметность самолета была также незначительной: с расстояния 1,5-2 км его обнаруживали только по случайным бликам от солнца или при развороте и полете прямо на наблюдателя, когда сплошные фанерные лонжероны и нервюры перекрывали друг друга и появлялся абрис крыла.

Тень от самолета, этот извечный враг маскировщиков, наблюдалась очень слабо в виде небольшого бесформенного пятна, но и она совершенно исчезала при полете на высоте 1500-1700 м, тогда как тень от У-2 была ясно видна. Над темным лесом ПС выделялся лучше, чем над другими фонами. http://www.airwar.ru/enc/law1/ps.html
От Гуннар
К ttt2 (13.12.2015 16:54:37)
Дата 14.12.2015 13:27:42

На первый взгляд ничего сложного


>Насчет ожидания камуфляжа как в "Хищнике" чтоб вблизи смотреть как через воздух - пока фантастика.

>Самый простой камуфляж по типу хамелеона пока освоить не могут, хотя создать меняющее цвет покрытие достаточно просто. Я даже удивляюсь почему никому не интересно.

Чем вам не Хищник?
http://www.novate.ru/blogs/080312/20254/ Сделать можно и без новых специальных разработок. Просто вы правы скорее всего это никому пока не надо.
От NV
К Гуннар (14.12.2015 13:27:42)
Дата 14.12.2015 14:08:24

Вот только работать данная хрень будет лишь при одном угле зрения

>Чем вам не Хищник?
> http://www.novate.ru/blogs/080312/20254/ Сделать можно и без новых специальных разработок. Просто вы правы скорее всего это никому пока не надо.

а именно перпендикулярно к экрану. Чуть угол другой - картинка на экране выпадет из фона.

Виталий
От Гуннар
К NV (14.12.2015 14:08:24)
Дата 15.12.2015 16:40:45

Re: Вот только...


>а именно перпендикулярно к экрану. Чуть угол другой - картинка на экране выпадет из фона.

Не принимайте все так буквально.Люди не ставили целью спрятать машину. Это просто часть рекламной акции. Но есть нужно ничего не мешает покрыть светодиодами и камерами всю поверхность.
От NV
К Гуннар (15.12.2015 16:40:45)
Дата 15.12.2015 20:35:15

Впрочем, я не вполне прав

Если задачу рассматривать более прозаическую - а именно маскировку, то можно с помощью ковра из светодиодов не имитировать прозрачность, а сделать адаптивную маскировочную накидку, перекрашивающуюся под фон местности.

Виталий
От Danilmaster
К NV (15.12.2015 20:35:15)
Дата 17.12.2015 12:25:12

Re: Впрочем, я...

Приветствую!
>Если задачу рассматривать более прозаическую - а именно маскировку, то можно с помощью ковра из светодиодов не имитировать прозрачность, а сделать адаптивную маскировочную накидку, перекрашивающуюся под фон местности.

Но в сумерках и ночью это не работает ))

С уважением, Danilmaster
От NV
К Danilmaster (17.12.2015 12:25:12)
Дата 17.12.2015 12:26:42

"В темноте все кошки серы"(с)
От NV
К Гуннар (15.12.2015 16:40:45)
Дата 15.12.2015 19:34:05

Покрытие светодиодами всей поверхности не спасёт.


>>а именно перпендикулярно к экрану. Чуть угол другой - картинка на экране выпадет из фона.
>
>Не принимайте все так буквально.Люди не ставили целью спрятать машину. Это просто часть рекламной акции. Но есть нужно ничего не мешает покрыть светодиодами и камерами всю поверхность.

Поскольку картинка на них изображается с одной точки зрения. Впрочем, если вы знаете, где находится наблюдатель - вы можете соорудить "нужную" именно для него картинку. А вот для другого наблюдателя, расположенного в друглм месте, эта мкартинка будет уже демаскирующей.

А совместить несколько картинок не получится физически.

Виталий
От Alpaka
К NV (15.12.2015 19:34:05)
Дата 15.12.2015 21:31:30

многогранники со светодиодами. Как в календариках с меняюшимися от угла

зрения картинками.
От FLayer
К Alpaka (15.12.2015 21:31:30)
Дата 18.12.2015 22:53:16

Это от которых глаза болят и не разобрать нифига? (-)
От john1973
К NV (15.12.2015 19:34:05)
Дата 15.12.2015 20:21:34

Re: Покрытие светодиодами...

>А совместить несколько картинок не получится физически.
Голограмма? Правда, создается не мгновенно
От Ustinoff
К john1973 (15.12.2015 20:21:34)
Дата 16.12.2015 08:56:42

Оно же испачкается и вся эта красота перестанет работать

особенно в движении.
От bedal
К john1973 (15.12.2015 20:21:34)
Дата 15.12.2015 21:20:26

куда реальнее дисплеи светового поля использовать, хотя тоже фигня. (-)
От NV
К john1973 (15.12.2015 20:21:34)
Дата 15.12.2015 20:31:26

Чтобы голограмму создать - надо не только амплитуду

>>А совместить несколько картинок не получится физически.
>Голограмма? Правда, создается не

но и фазу электромагнитного сигнала воссоздать. Это задача явно не для ковра из светодиодов.

Виталий
От Koshak
К МУРЛО (13.12.2015 10:50:10)
Дата 13.12.2015 14:04:09

Re: Когда в...

>О необходимости снижения ЭПР было понято сразу после войны, понемногу этим и занимались. Но интересно, когда поняли что сша делают ставку не на постановку помех, а на повышение скрытности широким комплексом мер? Есть ли какие документы (например ТЗ на зрк, локаторы, гсн ракет), в которых обозначены цели - стелс? Или это уже все после бури в пустыне?

В ТЗ писали "дальность обнаружения цели с ЭПР 0,01 кв м не менее ХХ км" и относились к стелсам без пиитета, а вполне "в рабочем порядке". И было это сильно до "Бури"
От МУРЛО
К Koshak (13.12.2015 14:04:09)
Дата 13.12.2015 15:14:06

Re: Когда в...

>В ТЗ писали "дальность обнаружения цели с ЭПР 0,01 кв м не менее ХХ км" и относились к стелсам без пиитета, а вполне "в рабочем порядке". И было это сильно до "Бури"

Вот мне и интересно - когда это "сильно до"? Например С-300 и Р-33, бук. Они учитывали?
От Koshak
К МУРЛО (13.12.2015 15:14:06)
Дата 14.12.2015 09:24:47

Re: Когда в...

>>В ТЗ писали "дальность обнаружения цели с ЭПР 0,01 кв м не менее ХХ км" и относились к стелсам без пиитета, а вполне "в рабочем порядке". И было это сильно до "Бури"
>
>Вот мне и интересно - когда это "сильно до"? Например С-300 и Р-33, бук. Они учитывали?

Настолько " сильно до", что в середине 80х студентам читали рутиннейшую лекцию про стэлс в рамках утвержденного цчебного плана
От МУРЛО
К МУРЛО (13.12.2015 15:14:06)
Дата 13.12.2015 15:37:56

Re: Когда в...

Есть замечательная книга
С.И.Петухов,И.В.Шестов. "История создания и развития вооружения и военной техники ПВО Сухопутных войск России.Часть 2
Там про все, першенги, томагавки, файерби, но стелсы упорно игнорируются. Просто удивительно. Смотрю правила стрельбы с-200 от 90го года, и там про все, но ничего про стелс. Просто удивительно, право слово.
От Koshak
К МУРЛО (13.12.2015 15:37:56)
Дата 14.12.2015 09:28:30

Re: Когда в...

>Есть замечательная книга
>С.И.Петухов,И.В.Шестов. "История создания и развития вооружения и военной техники ПВО Сухопутных войск России.Часть 2
>Там про все, першенги, томагавки, файерби, но стелсы упорно игнорируются. Просто удивительно. Смотрю правила стрельбы с-200 от 90го года, и там про все, но ничего про стелс. Просто удивительно, право слово.

Знание-сила, реклама - могила!
ЭПР БЧ Першинга-2 меньше, чем ЭПР F-117/B-2, скорость цели несравнимо больше, соответсвенно время реакции в разы меньше. Чем таким стэлс отличается и почему он видится сакральной карой небесной?
От tarasv
К Koshak (14.12.2015 09:28:30)
Дата 14.12.2015 22:59:50

Re: Когда в...

>ЭПР БЧ Першинга-2 меньше, чем ЭПР F-117/B-2,

Это у БЧ Першинг-1 была маленькая ЭПР. А у Першинга-2 перед БЧ стоял радиопрозрачный обтекатель с самой обычной антенной РЛС, волноводами и механикой приводов. ЭПР там в лучшем случае будут десятые доли кв.м. а не тысячные как у F-117/B-2. Да и при скорости входа в атмосферу под 3км/с обнаружение ГЧ не очень и проблематично за счет ионизированного облака вокруг нее.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Koshak
К tarasv (14.12.2015 22:59:50)
Дата 14.12.2015 23:17:15

Re: Когда в...

>>ЭПР БЧ Першинга-2 меньше, чем ЭПР F-117/B-2,
>
> Это у БЧ Першинг-1 была маленькая ЭПР. А у Першинга-2 перед БЧ стоял радиопрозрачный обтекатель с самой обычной антенной РЛС, волноводами и механикой приводов. ЭПР там в лучшем случае будут десятые доли кв.м. а не тысячные как у F-117/B-2. Да и при скорости входа в атмосферу под 3км/с обнаружение ГЧ не очень и проблематично за счет ионизированного облака вокруг нее.

По первому пункту да, согласен, склероз подводить стал.
Второму пункту - если вы собираетесь обнаруживать БЧ когда за ней уже ионизированный хвост вырос, то это уже поздно. Обнаруживать и сопровождать надо БЧ и весь попутный хлам, если он есть на заотмосферном участке, а в атмосферном участке уже выделять тяжелую БЧ среди всех целей. Иначе не успеваем
От Константин Дегтярев
К Koshak (14.12.2015 09:28:30)
Дата 14.12.2015 10:31:31

Напрямую сравнивать нельзя

>ЭПР БЧ Першинга-2 меньше, чем ЭПР F-117/B-2, скорость цели несравнимо больше, соответсвенно время реакции в разы меньше. Чем таким стэлс отличается и почему он видится сакральной карой небесной?

БЧ Першинга летит по предсказуемой баллистической траектории, а F-117 мог совершать маневры на малых высотах.

К тому же, Першинг в свое время представлялся вполне себе карой небесной и в первой половине 1980-х по поводу его развертывания существовали самые апокалиптические настроения, на фоне которых "Стелс" казался всего лишь занятной экзотикой из мира техники и науки.
От МУРЛО
К Koshak (14.12.2015 09:28:30)
Дата 14.12.2015 10:14:32

Re: Когда в...

>>Есть замечательная книга
>>С.И.Петухов,И.В.Шестов. "История создания и развития вооружения и военной техники ПВО Сухопутных войск России.Часть 2
>>Там про все, першенги, томагавки, файерби, но стелсы упорно игнорируются. Просто удивительно. Смотрю правила стрельбы с-200 от 90го года, и там про все, но ничего про стелс. Просто удивительно, право слово.
>
>Знание-сила, реклама - могила!
>ЭПР БЧ Першинга-2 меньше, чем ЭПР F-117/B-2, скорость цели несравнимо больше, соответсвенно время реакции в разы меньше. Чем таким стэлс отличается и почему он видится сакральной карой небесной?

Ок, про С-300В понятно. Но остаются из массовых систем - С-200Д, которая должна была продержаться до прихода С-400, Бук, Р-33, Р-27, РЛС МИГ-31 и Су-27. Интересно, как было у них? Ну вроде Заслон должен был мочь, остальные - непонятно.
От deps
К МУРЛО (14.12.2015 10:14:32)
Дата 14.12.2015 12:05:43

Re: Когда в...

>Ок, про С-300В понятно. Но остаются из массовых систем - С-200Д, которая должна была продержаться до прихода С-400, Бук, Р-33, Р-27, РЛС МИГ-31 и Су-27. Интересно, как было у них? Ну вроде Заслон должен был мочь, остальные - непонятно.

Бук-у в итоге сделали вот что:
https://ru.wikipedia.org/wiki/9%D0%A136
http://army-news.ru/images_stati/Bt3nRrDIUAASCgT.jpg-large.jpg



Из перечисленного сомнения вызывают разве что Су-27/Р-27
От deps
К МУРЛО (13.12.2015 15:37:56)
Дата 14.12.2015 06:57:31

Re: Когда в...

>Есть замечательная книга
>С.И.Петухов,И.В.Шестов. "История создания и развития вооружения и военной техники ПВО Сухопутных войск России.Часть 2
>Там про все, першенги, томагавки, файерби, но стелсы упорно игнорируются. Просто удивительно. Смотрю правила стрельбы с-200 от 90го года, и там про все, но ничего про стелс. Просто удивительно, право слово.

А чем правила стрельбы по стелсу отличаются от правил стрельбы по другой цели?)
От МУРЛО
К deps (14.12.2015 06:57:31)
Дата 14.12.2015 07:37:53

Re: Когда в...

>>Есть замечательная книга
>>С.И.Петухов,И.В.Шестов. "История создания и развития вооружения и военной техники ПВО Сухопутных войск России.Часть 2
>>Там про все, першенги, томагавки, файерби, но стелсы упорно игнорируются. Просто удивительно. Смотрю правила стрельбы с-200 от 90го года, и там про все, но ничего про стелс. Просто удивительно, право слово.
>
>А чем правила стрельбы по стелсу отличаются от правил стрельбы по другой цели?)

Не знаю, но уверен, что эти особенности есть. Как минимум из американских источников известно, что для 117 минимум отражений с передних ракурсов а у Б-2 с боковых. Возможно это повлияет на автосопровождение при маневрировании цели. Игнорирование стелс выглядит как минимум подозрительно. Например учения по борьбе с низколетящими КР началось в 77 году, еще до принятие на вооружение. По такой логике, чем налет КР отличается от налета F-105? Однако отличается.
От deps
К МУРЛО (14.12.2015 07:37:53)
Дата 14.12.2015 07:59:01

Re: Когда в...

>>А чем правила стрельбы по стелсу отличаются от правил стрельбы по другой цели?)
>
>Не знаю, но уверен, что эти особенности есть. Как минимум из американских источников известно, что для 117 минимум отражений с передних ракурсов а у Б-2 с боковых. Возможно это повлияет на автосопровождение при маневрировании цели.

У оператора есть отметка у которой есть скорость, курс, высота. Стелс там или нет, равно как и тип цели ему неизвестен. Наверное современные системы могут делать некие предположения по типу цели на основе ее поведения, но это так, догадки.

>>Игнорирование стелс выглядит как минимум подозрительно. Например учения по борьбе с низколетящими КР началось в 77 году, еще до принятие на вооружение. По такой логике, чем налет КР отличается от налета F-105? Однако отличается.

Отличается возможной скоростью и маневрированием у F-105. КР же летят с постоянной скоростью по заданному маршруту.
От МУРЛО
К deps (14.12.2015 07:59:01)
Дата 14.12.2015 08:15:32

Re: Когда в...

>>>А чем правила стрельбы по стелсу отличаются от правил стрельбы по другой цели?)
>>
>>Не знаю, но уверен, что эти особенности есть. Как минимум из американских источников известно, что для 117 минимум отражений с передних ракурсов а у Б-2 с боковых. Возможно это повлияет на автосопровождение при маневрировании цели.
>
>У оператора есть отметка у которой есть скорость, курс, высота. Стелс там или нет, равно как и тип цели ему неизвестен. Наверное современные системы могут делать некие предположения по типу цели на основе ее поведения, но это так, догадки.

>>>Игнорирование стелс выглядит как минимум подозрительно. Например учения по борьбе с низколетящими КР началось в 77 году, еще до принятие на вооружение. По такой логике, чем налет КР отличается от налета F-105? Однако отличается.
>
>Отличается возможной скоростью и маневрированием у F-105. КР же летят с постоянной скоростью по заданному маршруту.

Вот именно, 105 не пугал, а по борьбе с КР были сделаны неутешительные выводы, т.к. сочетание низкой высоты и малой эпр приводило к сокращению работного времени до неприличия. И с F-117 могла быть аналогичная ситуация - увидели за 20 км, доложили, через две минуты бомбы на голову. Б-2 летал над ливией и югославией безнаказанно, был не обнаружен, истребители не навелись.
От deps
К МУРЛО (14.12.2015 08:15:32)
Дата 14.12.2015 11:35:26

Re: Когда в...

>>>>Игнорирование стелс выглядит как минимум подозрительно. Например учения по борьбе с низколетящими КР началось в 77 году, еще до принятие на вооружение. По такой логике, чем налет КР отличается от налета F-105? Однако отличается.
>>
>>Отличается возможной скоростью и маневрированием у F-105. КР же летят с постоянной скоростью по заданному маршруту.
>
>Вот именно, 105 не пугал,

Не знаю, как по мне все что может нести ЯО должно пугать и сильно.

>а по борьбе с КР были сделаны неутешительные выводы, т.к. сочетание низкой высоты и малой эпр приводило к сокращению

Как мне кажется при маловысотном полете стелс уже роли не играет, дистанция обнаружения ограничивается банально геометрическими законами. Поэтому в дело и пошли вышки и прочие специальные низковысотные обнаружители, т.е. ответ то есть.

>работного времени до неприличия. И с F-117 могла быть аналогичная ситуация - увидели за 20 км, доложили, через две минуты бомбы на голову. Б-2 летал над ливией и югославией безнаказанно, был не обнаружен, истребители не навелись.

Вы описываете проблему административную а не техническую. Решается они сбиванием всего что летит а доклады потом. Особенно если налет не единичный.
От Fraben
К МУРЛО (13.12.2015 10:50:10)
Дата 13.12.2015 13:43:01

напомню ветку

Солженицын как могильщик советского стелса
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2531/2531737.htm
От Qwert
К МУРЛО (13.12.2015 10:50:10)
Дата 13.12.2015 11:21:45

Re: Когда в...

Когда появилось понятие СОИ, некоторые ученые сразу высказались в том плане что это бред блеф. Партия и правительство им не поверили.
Когда появилось понятие СТЕЛС, партия и правительство ученым поверили, правда ничего другого им не оставалось (из-за проблем в экономике).
Стелс-технология - инструмент выкачивания денег из бюджета.
На локаторы дальнего обнаружения она никак не влияет в принципе. Эффективное противодействие ей осуществляется организационными ассиметричными мерами.
От Евгений Путилов
К Qwert (13.12.2015 11:21:45)
Дата 13.12.2015 15:00:23

Re: Когда в...


>Когда появилось понятие СОИ, некоторые ученые сразу высказались в том плане что это бред блеф. Партия и правительство им не поверили.

Не было такого. В докладе на имя Андропова указывалось, что СОИ невозможна на существующей техническом уровне, но в перспективе 5 и далее лет ничего нельзя было исключать. Так что "партия и правительство" вполне поверили ученым, серьезно относились к потенциальным рискам.

>Когда появилось понятие СТЕЛС, партия и правительство ученым поверили, правда ничего другого им не оставалось (из-за проблем в экономике).
>Стелс-технология - инструмент выкачивания денег из бюджета.
>На локаторы дальнего обнаружения она никак не влияет в принципе. Эффективное противодействие ей осуществляется организационными ассиметричными мерами.

Вы не рассматривайте ЛА по стелс-технологии сами по себе, "влияет/не влияет", "видно/не видно". Они должны были стать частью воздушно-космического удара вместе с другими наличными и перспективными средствами воздушного нападения. Это серьезно повышало планку требований к войскам ПВО, и они требовали значительных затрат на модернизацию и повышение своих боевых возможностей. Иначе ПВО бы не справилось со своими функциями. Поэтому "партии и правительству" здесь ничего не оставалось, как "поверить" и предпринимать меры.
От Qwert
К Евгений Путилов (13.12.2015 15:00:23)
Дата 13.12.2015 22:02:37

Re: Так и я о том же


>>Когда появилось понятие СОИ, некоторые ученые сразу высказались в том плане что это бред блеф. Партия и правительство им не поверили.
>
>Не было такого. В докладе на имя Андропова указывалось, что СОИ невозможна на существующей техническом уровне, но в перспективе 5 и далее лет ничего нельзя было исключать. Так что "партия и правительство" вполне поверили ученым, серьезно относились к потенциальным рискам.
Прошло уже 5 раз по 5 лет. Что-то изменилось ? Имеется в виду в техническом плане.

>>Когда появилось понятие СТЕЛС, партия и правительство ученым поверили, правда ничего другого им не оставалось (из-за проблем в экономике).
>>Стелс-технология - инструмент выкачивания денег из бюджета.
>>На локаторы дальнего обнаружения она никак не влияет в принципе. Эффективное противодействие ей осуществляется организационными ассиметричными мерами.
>
>Вы не рассматривайте ЛА по стелс-технологии сами по себе, "влияет/не влияет", "видно/не видно". Они должны были стать частью воздушно-космического удара вместе с другими наличными и перспективными средствами воздушного нападения. Это серьезно повышало планку требований к войскам ПВО, и они требовали значительных затрат на модернизацию и повышение своих боевых возможностей. Иначе ПВО бы не справилось со своими функциями. Поэтому "партии и правительству" здесь ничего не оставалось, как "поверить" и предпринимать меры.

Так и я о том же. Надо готовиться к отражению воздушно-космического удара вместе с другими наличными и перспективными средствами воздушного нападения. Для этого надо проводить модернизацию и повышение своих боевых возможностей. Наличие/отсутствие "стелсовости" у противника уж никак влиять не должно на боеготовность.
Меры принимались в рабочем порядке и без ажиотажа. Как правильно сказали в другой подветке - уменьшили в ТЗ значения эффективной площади цели и продолжали спокойно работать.

Стелс-технологии - это раздутый миф, старательно поддерживаемый ВПК, и ориентированный на широкую публику. Те кто занимается данной проблематикой имеют более трезвый взгляд на положение вещей.

Правда я тоже буду кричать везде, что стелс это панацея, если будет шанс получит финансирование на разработки :)
От ttt2
К Qwert (13.12.2015 11:21:45)
Дата 13.12.2015 12:45:28

Re: Когда в...

>Когда появилось понятие СТЕЛС, партия и правительство ученым поверили, правда ничего другого им не оставалось (из-за проблем в экономике).
>Стелс-технология - инструмент выкачивания денег из бюджета.

Там сложнее. Технология работает, но насколько эффективно и оправдывает ли затраты, вопрос

Югославы сбили F-117, но согласно имеющимся данным достаточно геморно, постоянного контакта не было.

То есть самим то можно на крайняк и не разрабатывать, но меры против принимать совершенно обязательно. По крайней мере с некоторых ракурсов дальность обнаружения сильно уменьшается.

С уважением