.
>Может патрон Арисаки и легковат, но мы вошли в ВОв с "Максимами", и это было не здорово. был бы легкий станковый под своего рода Грендель - уж точно меньше бы их потеряли, а толку было бы больше.
И в чем был этот толк для пулеметов? Этот легкий станковый с кренделеобразным патроном с мощностью 2000-2330Дж обеспечивал бы дальность эффективного огня хотя бы до 1000м? Ой, сомневаюсь! То есть, по сути, Вы предлагаете просто ликвидировать все стрелковое вооружение пехоты, включая коллективные виды оружия с возможностью эффективного огня на дальностях свыше 800 м на период 41-45гг? Знаете, мне представляется это не очень удачной идеей.
>>Может патрон Арисаки и легковат, но мы вошли в ВОв с "Максимами", и это было не здорово. был бы легкий станковый под своего рода Грендель - уж точно меньше бы их потеряли, а толку было бы больше.
>И в чем был этот толк для пулеметов? Этот легкий станковый с кренделеобразным патроном с мощностью 2000-2330Дж обеспечивал бы дальность эффективного огня хотя бы до 1000м? Ой, сомневаюсь! То есть, по сути, Вы предлагаете просто ликвидировать все стрелковое вооружение пехоты, включая коллективные виды оружия с возможностью эффективного огня на дальностях свыше 800 м на период 41-45гг? Знаете, мне представляется это не очень удачной идеей.
Может быть, гипотетическое насыщение войск 14.5-мм "противотанковыми пулеметами" и страстно желаемой 23-мм ротной автоматической пушкой на колесном лафете давало право на жизнь РПК под 6.5-мм или пуще, промежуточный патрон?
>>И в чем был этот толк для пулеметов? Этот легкий станковый с кренделеобразным патроном с мощностью 2000-2330Дж обеспечивал бы дальность эффективного огня хотя бы до 1000м? Ой, сомневаюсь! То есть, по сути, Вы предлагаете просто ликвидировать все стрелковое вооружение пехоты, включая коллективные виды оружия с возможностью эффективного огня на дальностях свыше 800 м на период 41-45гг? Знаете, мне представляется это не очень удачной идеей.
>Может быть, гипотетическое насыщение войск 14.5-мм "противотанковыми пулеметами" и страстно желаемой 23-мм ротной автоматической пушкой на колесном лафете давало право на жизнь РПК под 6.5-мм или пуще, промежуточный патрон?
Пулеметы в крупных калибрах затруднены для пешего перемещения и дороги для производства, а 23-х миллиметровая автоматическая пушка на уровне роты так и вовсе неприличная и неприемлемая роскошь в то время, когда обычные станкачи были в дефиците. Я так понимаю, что уважаемый Андрей Петрович полагает, что пехота при отступлении меньше бросала бы более легкие пулеметы, чем станковые "Максимы". А я думаю, что при неорганизованном отступлении пехота бросает все подряд, а при организованном она и ДШК утащит. А вот станковый пулемет с более слабым патроном будет иметь меньшую эффективную дальность, что позволит тем же немцам, которые организовывали пехотную тактику уровня взвод-отделение вокруг пулеметов, навязывать нашей бой на дистанциях, недоступных для этого гипотетического легкого станкового пулемета.
Идея Владимира Григорьевича Федорова о патроне со сниженным импульсом в калибре 6,5мм, наверное, очень правильна для ручного индивидуального стрелкового оружия и для легких ручных пулеметов уровня отделения, но для станковых и единых пулеметов эта идея не верна. Другое дело, что вряд ли наша промышленность и наши военные в межвоенный период были готовы к массовому перевооружению на новые образцы оружия под такой патрон.
Собственно, широко известен факт, что в тех же локальных конфликтах 90-х при остутствии поддержки огнем БТР-ов или БМП, наша пехота стремилась использовать ПК/ПКМ на уровне отделения вместо РПК. По моему, это и есть ответ на тезис уважаемого Андрея Петровича.