От realswat
К Паршев
Дата 26.11.2015 22:21:40
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот; Артиллерия;

Есть хорошее русское народное ноу-хау...

... не пить из копытца.

>Действительно, даже в 16-м году, в Ютландском сражении фугасы англичанами широко использовались.
>Например, стр.40:

> http://www.e-reading.by/bookreader.php/133750/Boevye_povrezhdeniya_i_gibel'_korableii_v_Yutlandskom_boyu.pdf

>К сожалению, разбивка на полубронебойные и фугасные по всем калибрам не приводится, но, например, для 343-мм артиллерии – примерно пополам, по 700+ тех и других.

Посмотрите, что там на самом деле использовалось:

http://webpages.charter.net/abacus/news/jutland/18/CHAPTER%2018.htm

И не пропустите короткий и ёмкий комментарий мэтра:

The amount of HE fired by 12in gun ships is noteworthy as this type of shell was of little use against heavily armoured German vessels.
От Паршев
К realswat (26.11.2015 22:21:40)
Дата 27.11.2015 00:23:38

Re: Есть хорошее

>... не пить из копытца.

Что есть. Таблица расхода там кстати одна и та же

>И не пропустите короткий и ёмкий комментарий мэтра:

>The amount of HE fired by 12in gun ships is noteworthy as this type of shell was of little use against heavily armoured German vessels.

Вы, видимо, не посмотрели на чертеже, сколько ВВ было в British CPC. А таки 80 фунтов. Поэтому у нас и перевели как "фугас".
От realswat
К Паршев (27.11.2015 00:23:38)
Дата 27.11.2015 08:18:39

Крепость духа некоторых участников, безусловно, впечатляет.

Вместо того, чтобы сказать "мда, картина была несколько иная" - нужно перепрыгнуть со "статистики" на чертёж... чтобы как можно дольше "продержаться".
Забавно, честное слов. На этом фоне изучение истории РЯВ по "главе из Свечина" выглядит образцовым академическим подходом.

От Kimsky
К Паршев (27.11.2015 00:23:38)
Дата 27.11.2015 07:40:46

Вы, как видно, не понимаете, что "полубронебойным",

или там "коммоном" снаряд делает не только и не столько большое содержание взрывчатки, сколько его способность пробивать хотя бы тонкую броню перед взрывом.
От Kimsky
К realswat (26.11.2015 22:21:40)
Дата 27.11.2015 00:12:27

Можно добавить

что офицер-артиллерист с "Лютцова", стрелявший фугасами, сожалел потом и говорил, что мол зря - бил бы бронебойными, "Лайону" были бы кранты.
От realswat
К Kimsky (27.11.2015 00:12:27)
Дата 27.11.2015 08:16:31

Да вообще странно со стороны ув. Паршева приводить в пример англичан...

... которые после Ютланда созвали знаменитый Shell Committee, по итогам работы которого организовали полное перевооружение флота новыми снарядами.
Возможно, ув. Паршев просто не в курсе, конечно.
От Claus
К realswat (27.11.2015 08:16:31)
Дата 27.11.2015 14:14:18

Re: Да вообще

>Возможно, ув. Паршев просто не в курсе, конечно.
Да говорилось ему про это и не раз.
Просто так сенсация не получается. Поэтому все не вписывающиеся в картину мира факты ставятся в игнор.
От Паршев
К Kimsky (27.11.2015 00:12:27)
Дата 27.11.2015 03:18:52

Вы лучше скажите

кто-нибудь знает ответ на вопрос корневого поста?
От realswat
К Паршев (27.11.2015 03:18:52)
Дата 27.11.2015 08:20:41

Корневой вопрос - типичный "вопрос Карлсона к бабушке Карлсона".

Никакого японского ноу-хау в "граде фугасных снарядов" не было.
Были, впрочем, и японские ноу-хау, но их едва ли можно назвать тем, что принесло японцам победу.
От Паршев
К realswat (27.11.2015 08:20:41)
Дата 27.11.2015 12:11:09

Re: Корневой вопрос...

Неужели так трудно написать всего три слова: "я не знаю"?

От realswat
К Паршев (27.11.2015 12:11:09)
Дата 27.11.2015 12:22:34

Re: Корневой вопрос...

>Неужели так трудно написать всего три слова: "я не знаю"?

Это у Вас надо спросить)
От Robert
К Kimsky (27.11.2015 00:12:27)
Дата 27.11.2015 00:21:31

Крупный калибр - лучше бронебойные. Средний - лучше фугасы. Мелкий - осколочные (-)
От realswat
К Robert (27.11.2015 00:21:31)
Дата 27.11.2015 13:58:31

В этом месте и возникает вопрос

Если у одной стороны (русские) очевидно лучше крупнокалиберный снаряд, у другой (японцы) - лучше снаряд среднего калибра, то у кого в итоге фора?
От Паршев
К Robert (27.11.2015 00:21:31)
Дата 27.11.2015 03:40:22

На самом деле

бронебойные эффективны на ближних дистанциях, и еще влияет угол встречи с броней. А на дальних они не пробивают, и корректировать огонь нельзя.
От Kimsky
К Паршев (27.11.2015 03:40:22)
Дата 27.11.2015 07:42:29

Что за странная идея о невозможности корректирования огня? (-)
От bedal
К Kimsky (27.11.2015 07:42:29)
Дата 27.11.2015 09:02:53

Нет разрыва от попадания в воду - нет достойного для засечки султана (-)
От Паршев
К bedal (27.11.2015 09:02:53)
Дата 30.11.2015 14:18:09

Важнее то, что нет разрыва от попадания в корабль

стреляешь - а ничего не происходит.
От realswat
К Паршев (30.11.2015 14:18:09)
Дата 30.11.2015 17:22:47

Похоже на заклинание)

И, безусловно, вызывает некоторое беспокойство за Вас упорный игнор сообщений, в которых Вам намекают на некоторую "радикальность" высказываемой точки зрения...
Давайте попробуем ещё раз - может, не всё потеряно?

Микаса - разрыв 12" снаряда, попавшего в носовую надстройку

http://s58.radikal.ru/i161/1011/ec/c753fddfefe2.jpg



Сикисима - разрыв 12" снаряда рядом с казематом 6" орудия (Кэмпбелл/Браун ошибочно указывали, что этот снаряд пробил броню)

http://s009.radikal.ru/i309/1011/fc/07d1cc7fd0ea.jpg



Касуга - взрыв 12" снаряда на верхней палубе

http://f2.s.qip.ru/pQ6zAfwc.jpg



Идзумо - взрыв 10"-12" снаряда на средней палубе

http://s61.radikal.ru/i172/1012/6d/138f78c7f52d.jpg



Якумо - взрыв 8"-12" снаряда на верхней палубе

http://i075.radikal.ru/1012/0a/ba9513a8e9c5.jpg



Это, в принципе, не всё. Другие ссылки были и раньше.
Что Вы об этом думаете?

От Claus
К bedal (27.11.2015 09:02:53)
Дата 27.11.2015 14:15:51

В Гончарове же есть таблица с высотой и временем стояния столбов от неснаряженны

В Гончарове же есть таблица с высотой и временем стояния столбов от неснаряженных снарядов.
От Паршев
К Claus (27.11.2015 14:15:51)
Дата 30.11.2015 14:16:41

А какого года-то табличка? (-)
От Claus
К Паршев (30.11.2015 14:16:41)
Дата 30.11.2015 15:23:43

Re: А какого...

Книга 1932 года издания. Первая редакция вроде была 1916 года.
В инете она была, хотя ссылку я протерял.
Некоторые данные из нее я вот здесь привел.
Что имелось в виду под 305/45 - непонятно. Это явная опечатка и речь могла идти как о 305/52 так и о 305/40.
Но 152/45 это Кане, та самая, которая использовалась в РЯВ.

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2748541.htm
От Kimsky
К bedal (27.11.2015 09:02:53)
Дата 27.11.2015 11:36:30

Осталось понять, как на дистанциях 6-7 км на учениях

стреляли чугунными болванками. Или как "огронмый столб" воды мог поднять снаряд вообще срикошетивший от воды.
От bedal
К Kimsky (27.11.2015 11:36:30)
Дата 27.11.2015 14:07:05

_я_ не писал о невозможности. Но.

Вы же не будете отрицать, что в боевых условиях бОльшие следы улучшают шансы скорректировать огонь?
От Claus
К bedal (27.11.2015 14:07:05)
Дата 27.11.2015 14:16:44

Re: _я_ не...

>Вы же не будете отрицать, что в боевых условиях бОльшие следы улучшают шансы скорректировать огонь?
Не всегда. Если снарядов много, то наоборот, могут цель закрывать. О чем прямо говорится у Гончарова.
От bedal
К Claus (27.11.2015 14:16:44)
Дата 27.11.2015 20:59:14

Ага... учту при случае (-)
От Claus
К bedal (27.11.2015 20:59:14)
Дата 28.11.2015 20:44:21

Re: Ага... учту...

Из Гончарова:
Зависимость дальностей надежных наблюдений всплесков снарядов от орудий РККФ (для снарядов обр. 1911 г, дневного освещения и ясной летней погоды в Финском заливе):
305мм - 135каб
130мм - 84 каб
102мм - 70 каб.

Высоты и продолжительность стояния всплесков от неснаряженных снарядов.
152мм/45:

60каб:
Высота всплеска по фотографическому аппарату у щита - 20 футов

Продолжительность всплеска, при наблюдении со стреляющего корабля, с - 1,9
Продолжительность всплеска, при наблюдении вблизи щита, с - 2,3

40 каб:
55 футов/3,1с/5,0с

30 каб:
90 футов/4,4с/7,0с

305/45 (так в тексте):
90каб:
60футов/1,2с/3,5с

60каб:
115футов/3,6с/7,8

40каб:
180футов/7,4с/22с

В общем, на цусимских дистанциях (20-60каб) даже не сработавшие снаряды (в т.ч. 6") должны были давать вполне различимые всплески.
От realswat
К Kimsky (27.11.2015 11:36:30)
Дата 27.11.2015 13:59:38

Японцы намного дальше пошли, в буквальном смысле слова...

...с их ныряющими снарядами времён ВМВ. Ничего, вроде как-то корректировали и даже попадали. Временами.