От СБ
К Сибиряк
Дата 07.12.2015 14:21:24
Рубрики 11-19 век; Локальные конфликты;

Re: соотношение сил...

>>>Соотношение сил для РФ неизмеримо лучше, чем было для СССР.
>>
>>Не понятно, какие силы вы сравниваете. СССР всегда превосходил США по численности населения, но уступал экономически, может быть вдвое к концу своего существования, смотря как считать.

К концу своего существования СССР мог уступать экономически "может быть вдвое" только если считать очень "смотря как", потому что СССР при сохранении системы уже рисковал прийти к массовому голоду, а попытки реформировать не трогая основ делали только хуже.

Да, я знаю, что сейчас это любят объяснять тем, что 95% высшего партийного руководства как-то вдруг оказались предателями и агентами Госдепа, пробравшимися на высшие посты в государстве. Как будто такое объяснение позволяет СССР выглядеть лучше)). Но я таки предпочитаю не искать тайных лож там, где явна лажа.

В начале же ХВ экономический перевес даже одних США был именно на порядок.

С военной точки зрения в общем-то тоже соотношение сил было сомнительным. Точка зрения Исаева, по которой в неядерном конфликте с НАТО мы бы оказались на суше в роли Франции-1940, имеет право на существование. На море понятно - спецбоеприпасы или можно топиться самим.

>>При этом у СССР имелись какие-никакие союзники, хотя и существенно более слабые, чем у США.

Реально большая часть этих "союзников" ослабляли, а не усиливали СССР. Удерживались они в советской орбите в основном штыками, в случае прямого неядерного конфликта оказались бы, скорее всего, в лучшем случае швейками, а в мирное время экономически отбирали больше, чем давали. На практике оказалось, что единственным действительно союзником у нас была Куба.


>>> 1946, 1950 и даже 1960 году США имели возможность уничтожить СССР (а на последнюю дату так и физически ликвидировать население и инфраструктуру цивилизации на советской территории)
>>
>>это очень сильное преувеличение

Это реальность. У вас есть какие-то сомнения в реализуемости, скажем, "Дропшота", в свете непрерывных провалов советского ПВО в ВОВ?

Фактически возможность свести ядерную войну к взаимному уничтожению появилась после массовой постановки на дежурство МБР во второй половине 60-х. На момент Карибского Кризиса, мы могли бы (если бы всё наше вооружение сработало с расчётной эффективностью и при заметном везении), доставить на территорию самих США несколько десятков боеголовок, на которые США ответили бы примерно парой десятков тысяч (при антисиловом ударе это количество возможно и удалось бы сократить, но население и инфраструктура США тогда бы едва задело). Ну Западную Европу бы закидали тактическим ЯО, но оно б нам помогло?

>>> Сейчас Россия может выбомбить США вплоть до развала государственности.
>>это ещё более сильное преувеличение

Это тоже реальность. Сами американцы, во всяком случае, массово не верят, что в случае наступления дня П, с разрушением хотя бы основных мегаполисов, у них сохранится центральное правительство. А во что люди не верят - то вряд ли они сделают реальностью.
От ttt2
К СБ (07.12.2015 14:21:24)
Дата 07.12.2015 16:28:01

Re: соотношение сил...

>Фактически возможность свести ядерную войну к взаимному уничтожению появилась после массовой постановки на дежурство МБР во второй половине 60-х. На момент Карибского Кризиса, мы могли бы (если бы всё наше вооружение сработало с расчётной эффективностью и при заметном везении), доставить на территорию самих США несколько десятков боеголовок, на которые США ответили бы примерно парой десятков тысяч (при антисиловом ударе это количество возможно и удалось бы сократить, но население и инфраструктура США тогда бы едва задело). Ну Западную Европу бы закидали тактическим ЯО, но оно б нам помогло?

Одних Ту-95 было ок 400 шт, не считая всяких мясищевых. У них были бы проблемы с возвратом, но кого это волнует в условиях ЯВ? Предлагали тянуть до Мексики.

С уважением
От СБ
К ttt2 (07.12.2015 16:28:01)
Дата 08.12.2015 13:15:16

Re: соотношение сил...

>>Фактически возможность свести ядерную войну к взаимному уничтожению появилась после массовой постановки на дежурство МБР во второй половине 60-х. На момент Карибского Кризиса, мы могли бы (если бы всё наше вооружение сработало с расчётной эффективностью и при заметном везении), доставить на территорию самих США несколько десятков боеголовок, на которые США ответили бы примерно парой десятков тысяч (при антисиловом ударе это количество возможно и удалось бы сократить, но население и инфраструктура США тогда бы едва задело). Ну Западную Европу бы закидали тактическим ЯО, но оно б нам помогло?
>
>Одних Ту-95 было ок 400 шт, не считая всяких мясищевых. У них были бы проблемы с возвратом, но кого это волнует в условиях ЯВ? Предлагали тянуть до Мексики.

Во-первых, не все Ту-95 были носителями ядерного оружия, а во-вторых, ну вы же не думаете, что летя через Канаду все они или даже большинство смогут прорваться до целей? На самом деле, в ситуации, где СССР не инициировал тотальную ядерную войну сознательно, то значительная часть рисковали даже не успеть взлететь. Учитывая, что если американцы не совсем идиоты, то первые гостинцы из той же Турции прилетели бы именно на основные аэродромы нашей тяжёлой бомбардировочной авиации, а подлётное время "Юпитера" - оно существенно меньше, чем даже взлётный цикл полка уже подготовленных и заправленных стратегических бомбардировщиков.

При этом общее соотношение по зарядам - 3600 против 27 000.

Соответственно, если американцы могут свои "Поларисы", "Атласы", "Титаны" и "Юпитеры" истратить на противосиловой удар (ну там заодно накрыв основные города, являющиеся центрами управления), а уж потом свободнопадающими бомбами методично выжечь территорию СССР, то нам именно приходится выбирать, либо мы пытаемся накрыть базы стратегической авиации противника, чтобы избежать вот этого самого (при этом у американцев в любом случае ещё сохраняется как минимум палубная авиация, также приспособленная к использованию ЯО), либо мы пытаемся сделать войну дорогой для США.
От Сибиряк
К СБ (07.12.2015 14:21:24)
Дата 07.12.2015 15:56:53

Re: соотношение сил...

>>>> 1946, 1950 и даже 1960 году США имели возможность уничтожить СССР (а на последнюю дату так и физически ликвидировать население и инфраструктуру цивилизации на советской территории)
>>>
>>>это очень сильное преувеличение
>
>Это реальность. У вас есть какие-то сомнения в реализуемости, скажем, "Дропшота", в свете непрерывных провалов советского ПВО в ВОВ?

Ну, давайте по порядку. Не понимаю, чем США могли уничтожить СССР в 1946-м году?

Далее, "Дропшот" принят в 1949, ориентирован на противодействие широкому советскому вторжению в Зап. Европу и на Ближний и Средний Восток. В качестве срока возникновения кризиса определён 1957-й год. На момент принятия плана ядерный потенциал США (~300 зарядов) был очевидно недостаточен для поражения огромного количества целей, существовавших на территории СССР, Китая, Восточной Европы. Кроме того, значительную часть зарядов пришлось бы использовать непосредственно по советским силам вторжения в Зап. Европе, Турции и т.д.

В 1953 ядерный запас Штатов 1200 зарядов - уже лучше, но тоже явно недостаточно для уничтожения СССР и его союзников, особенно учитывая слабость средств доставки.

Далее, к 1957 ~5000 зарядов различной мощности, B-52 - всё уже значительно серьёзней, но на пороге - эра МБР.

>На момент Карибского Кризиса, мы могли бы (если бы всё наше вооружение сработало с расчётной эффективностью и при заметном везении), доставить на территорию самих США несколько десятков боеголовок, на которые США ответили бы примерно парой десятков тысяч

ой, надо урезать осетра - очень сильно!

>Фактически возможность свести ядерную войну к взаимному уничтожению появилась после массовой постановки на дежурство МБР во второй половине 60-х.

имхо, все это тоже сильно преувеличено, т.к большинство целей - военные, а большинство населения проживает вне мегаполисов

>>>> Сейчас Россия может выбомбить США вплоть до развала государственности.
>>>это ещё более сильное преувеличение
>
>Это тоже реальность. Сами американцы, во всяком случае, массово не верят, что в случае наступления дня П, с разрушением хотя бы основных мегаполисов, у них сохранится центральное правительство.

ну а куда оно денется?! Как раз структуры военного управления лучше всего готовы и защищены, хотя и они конечно понесут потери.