>Бивор в общем то не столько исследователь, сколько популяризатор (тоже очень важное дело). И в этой роли он неплох и честен. В отличие от, например, Дэвиса...
- - -
Я замечал у Бивора тенденцию к сенсационности. В частности, в БЕРЛИНе он вдруг написал, что типа говорят, что в последних боях участвовало неск десятков британцев (Корпус Свободных Британцев), что было неправдой. Тем не менее, я, перечитав до Бивора много литературы по Нормандии, в частности, нашел в его книге для себя много интересного.
Кстати сказать, когда я иногда слушаю так называемых историков по телевизору или читаю какую-нибудь околесицу от российских кандидатов и докторов в сети или в красивых книгах,мне хочется выть от тоски. Идеальных историков нет. Возможно, Бивор - не супер. Но наше сообщество реагирует на него неадекватно.
Да, в общем то, Бивор никогда не заявлял о фундаментальности своих работ и всегда подчеркивал то что его основной целью является донесение информации малоизвестной западной публике. Отсюда и выбор тематики и подача материала тоже. Но в принципе, с заявленной целью он справляется хорошо.
Исключение - как раз его книга о Нормандии, событие хорошо изучено и популяризированное на Западе, которое полностью провалилась на Западных рынках. Ваша положительная оценка именно этой книги этот факт только подтверждает, Нормандия намного хуже известна широкой публике в бывшем СССР.
Оценивать его книги Сталинград и Берлин, написанные для западного обывателя (и в какой то мере с повторением мифов удобных для восприятия именно западным читателем) с российским восприятием просто не корректно.