От Дмитрий Козырев
К Claus
Дата 20.11.2015 15:02:29
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот; Артиллерия;

Re: всякие там...

>Да наши снаряды были не идеальны, но и японские тоже. Они просто обеспечили себе хорошую позицию и намного чаще попадали.
>Вот и весь секрет.
>А так. Достаточно японские схемы повреждений орла посмотреть и видно, что большинство попаданий дало минимальный эффект.
>Просто когда попаданий очень много, хватает и "не большинства" удачных попаданий.

Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
Хорощо - броня не пробита, машины и погреба целы, главная артиллерия действует.

Но корабль требует длительного ремонта (т.к. необитаем, неуправляем(в организационом плане), лишен ПМК, средств сигнализации и т.п.) требует пополнения в команде.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (20.11.2015 15:02:29)
Дата 20.11.2015 17:18:46

Re: всякие там...



> главная артиллерия действует.

а куда она "действует"? Без дальномеров и расчета стрельбы, только с оптическими прицелами орудий эффективность резко снижается, это если прицелы целы.

Там еще деталь характерная - из-за загазованности прислугу приходилось после залпа менять - понятия не имею на кого, и куда отводили отдышаться.
От Claus
К Дмитрий Козырев (20.11.2015 15:02:29)
Дата 20.11.2015 16:05:39

Re: всякие там...

>Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
Естественно приводит. Но повторюсь, ключевое слово здесь не "фугасные снаряды", а "очень много попаданий".
Такое количество попаданий и нашими снарядами дало бы сопоставимый эффект.
Благо примеров серьезных повреждений от наших снарядов более чем хватает.
От Дмитрий Козырев
К Claus (20.11.2015 16:05:39)
Дата 20.11.2015 16:10:01

Re: всякие там...

>>Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
>Естественно приводит. Но повторюсь, ключевое слово здесь не "фугасные снаряды", а "очень много попаданий".

А осколочные поражения при близких разрывах?
От Claus
К Дмитрий Козырев (20.11.2015 16:10:01)
Дата 20.11.2015 16:19:36

Re: всякие там...

>А осколочные поражения при близких разрывах?
Вы думаете их наши снаряды не давали?
На Адзуме даже ствол 6" осколком срезало, от снаряда рванувшего в воде, кстати.
Фотки казематов после попаданий здесь тоже приводились.