От Claus
К Г.С.
Дата 20.11.2015 14:53:35
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот; Артиллерия;

Re: всякие там...

>Облегченные бронебойные снаряды пригодились бы Витгефту и Рожественскому, если бы они имели преимущество в скорости и могли навязывать бой на ближней дистанции.
Да не видно там снарядного фактора от слова вообще. 25й он по важности.

Да наши снаряды были не идеальны, но и японские тоже. Они просто обеспечили себе хорошую позицию и намного чаще попадали.
Вот и весь секрет.
А так. Достаточно японские схемы повреждений орла посмотреть и видно, что большинство попаданий дало минимальный эффект.
Просто когда попаданий очень много, хватает и "не большинства" удачных попаданий.
От mina
К Claus (20.11.2015 14:53:35)
Дата 20.11.2015 15:27:54

Re: всякие там...

>А так. Достаточно японские схемы повреждений орла посмотреть и видно, что большинство попаданий дало минимальный эффект.

для "Бородино" и "Александра III"?

>Просто когда попаданий очень много, хватает и "не большинства" удачных попаданий.

апонцы в Цусиме решительно сокращали дистанцию на "огневые удары", вплоть до обеспечения пробития брони
От Claus
К mina (20.11.2015 15:27:54)
Дата 20.11.2015 16:03:21

Re: всякие там...

>для "Бородино" и "Александра III"?
Они получили больше.
Но собственно я о другом говорил - когда в корабль попадает штук 70-100 снарядов, то среди них хоть десяток, но ляжет удачно.
Никаких "чудо-снарядов" для потопления Бородино и Александра не требовалось. В них просто много попали.

>апонцы в Цусиме решительно сокращали дистанцию на "огневые удары", вплоть до обеспечения пробития брони
Абсолютное большинство японских снарядов срабатывали без замедления. Поэтому пробитие главного пояса было очень маловероятно, да и среднего тоже.
Речь про полноценное пробитие, с проникновением снаряда за броню.
От mina
К Claus (20.11.2015 16:03:21)
Дата 20.11.2015 16:06:16

про статистический разброс не забывайте (-)

-
От Г.С.
К mina (20.11.2015 15:27:54)
Дата 20.11.2015 15:37:14

для "Бородино" и "Александра III"?

Судя по описаниям "Орла":
- перегруз с увеличением осадки;
- вода от тушения пожаров на верхних палубах;
- расход БК и угля из трюмов;
- оверкиль из-за захлестывания через орудийные порты???
От mina
К Г.С. (20.11.2015 15:37:14)
Дата 20.11.2015 15:41:41

Re: для "Бородино"...

>Судя по описаниям "Орла":

здесь 2 не до конца оцененых фактора в первую очередь по головным ("Орла" это досталось в наименьшей)
- неоднократное резкое сокращение дистанции в ходе боя;
- безусловный "арт.удар" (скорострельность!!!) в эти моменты со стороры японцев

ну и кривые бронепробиваемости снарядов (ЕМНИП из "МС" 1906г.0 были в "Рюрик был первым")

С уважением, mina
От Паршев
К mina (20.11.2015 15:41:41)
Дата 20.11.2015 17:15:14

Да не было там никакой "бронепробиваемости" со стороны японцев.

они стреляли фугасами, а бронебойными стрелял изредка только Микаса, да и то на сотню фугасов использовал только 26 ББ, видимо добивал.
Поэтому сокращать дистанцию японцам особого смысла не было.
От mina
К Паршев (20.11.2015 17:15:14)
Дата 20.11.2015 18:41:45

они это делали, и смысл был (хотя бы в повышении вероятности попадания) (-)

-
От Г.С.
К mina (20.11.2015 15:41:41)
Дата 20.11.2015 15:57:06

Re: для "Бородино"...

>>Судя по описаниям "Орла":
>
>здесь 2 не до конца оцененых фактора в первую очередь по головным ("Орла" это досталось в наименьшей)
>- неоднократное резкое сокращение дистанции в ходе боя;
>- безусловный "арт.удар" (скорострельность!!!) в эти моменты со стороры японцев

>ну и кривые бронепробиваемости снарядов (ЕМНИП из "МС" 1906г.0 были в "Рюрик был первым")

Я об этом напомнил, потому что, судя по описанию в "Цусиме" (не помню, было ли это у Костенко и в показаниях Комиссии), "Орел", которому досталось меньше, чем "Александру" и "Бородино", был очень близок к тому, чтобы перевернуться ночью после боя.
От Дмитрий Козырев
К Claus (20.11.2015 14:53:35)
Дата 20.11.2015 15:02:29

Re: всякие там...

>Да наши снаряды были не идеальны, но и японские тоже. Они просто обеспечили себе хорошую позицию и намного чаще попадали.
>Вот и весь секрет.
>А так. Достаточно японские схемы повреждений орла посмотреть и видно, что большинство попаданий дало минимальный эффект.
>Просто когда попаданий очень много, хватает и "не большинства" удачных попаданий.

Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
Хорощо - броня не пробита, машины и погреба целы, главная артиллерия действует.

Но корабль требует длительного ремонта (т.к. необитаем, неуправляем(в организационом плане), лишен ПМК, средств сигнализации и т.п.) требует пополнения в команде.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (20.11.2015 15:02:29)
Дата 20.11.2015 17:18:46

Re: всякие там...



> главная артиллерия действует.

а куда она "действует"? Без дальномеров и расчета стрельбы, только с оптическими прицелами орудий эффективность резко снижается, это если прицелы целы.

Там еще деталь характерная - из-за загазованности прислугу приходилось после залпа менять - понятия не имею на кого, и куда отводили отдышаться.
От Claus
К Дмитрий Козырев (20.11.2015 15:02:29)
Дата 20.11.2015 16:05:39

Re: всякие там...

>Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
Естественно приводит. Но повторюсь, ключевое слово здесь не "фугасные снаряды", а "очень много попаданий".
Такое количество попаданий и нашими снарядами дало бы сопоставимый эффект.
Благо примеров серьезных повреждений от наших снарядов более чем хватает.
От Дмитрий Козырев
К Claus (20.11.2015 16:05:39)
Дата 20.11.2015 16:10:01

Re: всякие там...

>>Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
>Естественно приводит. Но повторюсь, ключевое слово здесь не "фугасные снаряды", а "очень много попаданий".

А осколочные поражения при близких разрывах?
От Claus
К Дмитрий Козырев (20.11.2015 16:10:01)
Дата 20.11.2015 16:19:36

Re: всякие там...

>А осколочные поражения при близких разрывах?
Вы думаете их наши снаряды не давали?
На Адзуме даже ствол 6" осколком срезало, от снаряда рванувшего в воде, кстати.
Фотки казематов после попаданий здесь тоже приводились.