Нужно брать не определяющее, а случаиное свойство.
Например рост человека. Скажем на базе такого-то самплинга (или книги Гинесса) мы заключаем, что рост человека не может превышать 3 метра.
В любом случае статистика - это костыли, для тех случаев когда аналитика не работает.
В примере с ростом человека мы могли бы доказать максимально возможный рост из генетики, будь у генетики достаточно мощный аналитический аппарат (может есть - я не в курсе).
>Например рост человека. Скажем на базе такого-то самплинга (или книги Гинесса) мы заключаем, что рост человека не может превышать 3 метра.
>В любом случае статистика - это костыли, для тех случаев когда аналитика не работает.
>В примере с ростом человека мы могли бы доказать максимально возможный рост из генетики, будь у генетики достаточно мощный аналитический аппарат (может есть - я не в курсе).
Может, вообще аналитика - это отсутствие достаточной мощности "статистического" (эмпирического) инструмента и его дериватов плюс соответствующих технологий? Зачем нужен по сути полученный путем анализа факт, что человек не может быть выше 3 м, когда лучше знать, что Джон Смит - 2.79, Иван Петров - 2.55, Жан Вальжан - 2.32 и так далее, вплоть до какого-нить Лу-Синя, который "три вершка от горшка".
>Может, вообще аналитика - это отсутствие достаточной мощности "статистического" (эмпирического) инструмента и его дериватов плюс соответствующих технологий? Зачем нужен по сути полученный путем анализа факт, что человек не может быть выше 3 м, когда лучше знать, что Джон Смит - 2.79, Иван Петров - 2.55, Жан Вальжан - 2.32 и так далее, вплоть до какого-нить Лу-Синя, который "три вершка от горшка".