>Если ставится вопрос исключительно за ВПХ, то даже от подъёмных движков или тем более сбрасываемых ускорителей потери значительно
>мнеьше, чем от ослабленного утяжелённого планера.
В обеих случаях мимо - ПД жрут ЛТХ, в первую очередь дальность, гораздо больше чем ИГ. Ускорители - в аббревиатуре ВПХ есть неотемлемая буква П с которой ИГ дружит а ускорители - нет.
> Собственно, всё что нужно уже было, и рецепт достаточно прост.
>Е-8 плюс "туполевское" крыло. Плюс нормальное, управляемое ПГО. Ничего не напоминает?
Без ЭДСУ с искуственной устойчивастью это будет Вигген, который изумлял внешним видом, имел очень хорошие ВПХ но по маневренности был ИБ а не истребителем.
> В обеих случаях мимо - ПД жрут ЛТХ, в первую очередь дальность, гораздо больше чем ИГ.
ет. (тм)
Когда-то давно,когда деревья были большими мне тоже нравилось как они красиво двигают крылышками. Чуть позже я научился считать.
Так вот.
ПД жрут только полезную нагрузку.
КИГ в плане, особенно с переменной стреловидностью, жрут ещё и прочность. Напоминаю, МиГ-23 имел ограничение по перегрузке всего
8,5G "в нормальной полётной конфигурации" не по аэродинамике, а по прочности. КИГ в вертикальной плоскости -- да, прочность почти не
жрёт сильно расширяя допустимые режимы. Очень наглядно например на некоторых антоновских машинах.
> Ускорители - в аббревиатуре ВПХ есть неотемлемая буква П с которой ИГ дружит а ускорители - нет.
Садиться можно хоть в режиме динамического торможения, не говоря о реверсе тяги и банальном тормозном парашюте. А так же не менее
банальном аэрофинишере и ответном крюке.
>> Собственно, всё что нужно уже было, и рецепт достаточно прост.
>> Е-8 плюс "туполевское" крыло. Плюс нормальное, управляемое ПГО. Ничего не напоминает?
>
> Без ЭДСУ с искуственной устойчивастью это будет Вигген, который изумлял внешним видом, имел очень хорошие ВПХ но по маневренности был ИБ а не истребителем.
МиГ-21"аналог" сразу, даже без ПГО (которое так и не получил, типа "нам всё ясно, испытания закончить") имел манёвренность лучше,
чем базовая модель. Кроме режимов малой скорости. Но там проблемы замечательно решались при помощи пресловутого ПГО.
Да, до середины 70-х ПГО будет "включаться" исключительно для "выживания на малых скорстях". До того -- или флюгируется, или
фиксируется. На "скоростных" модификациях возможно убираемое. Даже в виде "как есть", E-8 был значительно интереснее МиГ-21 и, по
различным прикидкам, интереснее и перспективнее реального семейства МиГ-23. Подвёл "ракетный" движок, который ни в 63-64гг, ни в 65
и далее на нормальный так и не заменили. По нетехническим причинам (тм).
Что доставляет отдельно: в гипотетическом беспилотном варианте (которого небыло) был интересен именно 21-300 для "малой" машины и не
менее одноразовый 15-300 на "большой".
>> В обеих случаях мимо - ПД жрут ЛТХ, в первую очередь дальность, гораздо больше чем ИГ.
> ет. (тм) Так вот.
>ПД жрут только полезную нагрузку.
Вы эти сказки оставте людям которые самолеты видели исключительно в качестве пассажиров. ПД на истребителе в первую очередь отъедают объем у топливных баков и закомпоновать их по другому не получилось ни у кого, а пробовали все страны имевшие амбиции в авиапроме за исключением Швеции. Напомнить сколько времени могли держаться воздухе МиГ-23ПД или Mirage IIIV или сами найдете?
>КИГ в плане, особенно с переменной стреловидностью, жрут ещё и прочность.
Жрет но не сильно.
>Напоминаю, МиГ-23 имел ограничение по перегрузке всего 8,5G
Напоминаю что ограничение перегрузки по прочности у F-4 7,8g, у МиГ-21 8g, у F-5E 7,3g а у Mirage F1 8g. И только четвертое поколение имеет максимальную разрешенную перегрузку больше чем у МиГ-23.
> Садиться можно хоть в режиме динамического торможения, не говоря о реверсе тяги и банальном тормозном парашюте. А так же не менее банальном аэрофинишере и ответном крюке.
Тормозной парашют был в СССР, а гак в США везде - не очень помогало. Сажать самолет с большим углом атаки не дают шасси и строевой пилот. И только с реверсом у шведов более менее получилось.
> МиГ-21"аналог" сразу, даже без ПГО (которое так и не получил, типа "нам всё ясно, испытания закончить") имел манёвренность лучше, чем базовая модель. Кроме режимов малой скорости. Но там проблемы замечательно решались при помощи пресловутого ПГО.
С практически вдвое меньшей нагрузкой на крыло лучшая маневренность чем у "балалайки" будет по определению, вот только двигателя чтобы это маневрирование можно было использовать в бою, тоесть не терять скорость слишком быстро небыло.
> Да, до середины 70-х ПГО будет "включаться" исключительно для "выживания на малых скорстях".
И получить ИБ а не истребитель, как у шведов.
>различным прикидкам, интереснее и перспективнее реального семейства МиГ-23. Подвёл "ракетный" движок, который ни в 63-64гг, ни в 65 и далее на нормальный так и не заменили. По нетехническим причинам (тм).
По техническим иженеры того времени в своем деле понимали гораздо лучше вас - бесхвостка как схема для истребителя, что с ПГО, что без, проигрывала класической схеме до появленяи ЭДСУ с искуственной устойчивостью. Именно по этой причине между Mirage III и Mirage 2000 появился Mirage F1 и по ней-же амеркацы перестали строить истребители-бесхвостки.