От Виктор Крестинин
К All
Дата 20.11.2015 20:13:09
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Наброшу, про самолетики(+)

А выходит, что в условиях, когда "Россия непреклонно диктует свою политическую волю" лошадьевробомбер Ту-22М3 себя еще покажет.
Нет ли смысла в новом поколении, 22 диджитал, или 122 каком? Т.е. сверхзвуковой самолет, сравнительно большой, с бомбоотсеком. С сильным комплексом РЭБ. Может быть, даже не ракетоносный. Т.е. основное оружие - бомбы КАБ-глонасс и кидаемые по хитрому "нордену" свободнопадающие чугунки.

Есть ли смысл?
От badger
К Виктор Крестинин (20.11.2015 20:13:09)
Дата 23.11.2015 03:22:48

Участник форума писал для ВПК статью пару лет назад

на эту тему

http://vpk-news.ru/articles/18134


нельзя с ним не согласится в том, что качественный прицельный контейнер(котрого пока увы-увы) и возврат системы дозаправки в воздухе могли бы сильно добавить этому так весьма сильному самолёту.
От Forger
К badger (23.11.2015 03:22:48)
Дата 23.11.2015 05:43:51

ИМХО , Б-1Б проектировался изначально для прорыва ПВО на ПМВ

Поэтому он крепче. Единственное преимущество сегодня у Ту-22М перед Су-34- большой бомбоотсек. Вернее вообще бомбоотсек. Поэтому у этого самолета есть лишь один вариант в будущем - дозаправка и револьвер на КР либо на реинкарнацию Х-15
От badger
К Forger (23.11.2015 05:43:51)
Дата 23.11.2015 16:03:21

У Ту-22М есть гиганское преимущество перед Су-34

Их СССР "на память" оставил в достатке, а Су-34 ещё строить и строить, не говоря уже о том, что по нагрузке Су-34 до Ту-22М явно не дотягивает.
От Роман Алымов
К badger (23.11.2015 16:03:21)
Дата 23.11.2015 19:10:30

А бОльший экипаж не преимущество? (+)

Доброе время суток!
Дополнительные операторы лишними не бывают, особенно с появлением ранее отсутствовавших оптических систем и прочего.... Плюс банально бОльшие объёмы для размещения оборудования.
С уважением, Роман
От Banzay
К Роман Алымов (23.11.2015 19:10:30)
Дата 23.11.2015 21:00:59

"Здоровый сарай"(с)
От john1973
К Banzay (23.11.2015 21:00:59)
Дата 23.11.2015 21:14:08

Re: "Здоровый сарай"

Дык в РФ пока все в порядке с керосином. Десяток-другой тонн лишку на полет (1-2 пятнадцатикубовые аэродромные цистерны) не разорительны.
От МиГ-31
К Banzay (23.11.2015 21:00:59)
Дата 23.11.2015 21:12:17

И? (-)
От Forger
К Виктор Крестинин (20.11.2015 20:13:09)
Дата 21.11.2015 17:58:23

Там есть пара нюансов

1.Готов ли Бэкфайр работать на ПМВ на Б-1Б, который под это затачивался
2. Есть ли полноценный и современный ПНК, ибо сейчас, насколько понятно, Су-24 с Гефестом точнее
От badger
К Forger (21.11.2015 17:58:23)
Дата 23.11.2015 03:24:15

А нужно ли Ту-22М работать на ПМВ ? (-)
От Forger
К badger (23.11.2015 03:24:15)
Дата 23.11.2015 05:35:43

Если работать как сегодня работает Б-1Б

как сверхтяжелый штурмовик, то да...
Опять же опыт применения в Грузии, где его сняли без особых усилий, заставляет думать, что если у бородатых появится ПВО, придется снижаться. выдержит ли его крыло постоянную эксплуатацию на ПМВ - серьезный вопрос. Помнится англичане позагоняли какие-то свои V-бомберы на ПМВ, пришлось списать из-за усталости и это с обычным крылом.Опять таки РЛС огибания рельефа у него в отличие от Су-24 нет...
От badger
К Forger (23.11.2015 05:35:43)
Дата 23.11.2015 16:00:06

Для того, что бы "снижаться" есть более дешёвые и более маневренные самолёты

>как сверхтяжелый штурмовик, то да...
>Опять же опыт применения в Грузии, где его сняли без особых усилий, заставляет думать, что если у бородатых появится ПВО, придется снижаться. выдержит

Для меня загадка, нахрена вы собираетесь такие дорогие самолёты гнать под ПВО ?
Если есть более дешёвые, которые к тому же имеют ещё и шансы за счёт маневренности уклониться от пуска ЗУР по ним.
От Иван Уфимцев
К badger (23.11.2015 03:24:15)
Дата 23.11.2015 03:54:34

Военные руководители пилотами считают что нужно.

23.11.2015 02:24, badger пишет:

> А нужно ли Ту-22М работать на ПМВ ?

Сабж. По крайней мере прорывать ПВО. Тем более что ПН можно и с кабрирования разгрузить.

Альтернативный вариант, т.е. трёхмаховая+ дура прущая на 20+км, имеет свой набор трудноустранимых недостатков.


--
CU, IVan.
От badger
К Иван Уфимцев (23.11.2015 03:54:34)
Дата 23.11.2015 03:59:36

При СССР для них видели нишу и без прорыва ПВО на ПМВ


>Альтернативный вариант, т.е. трёхмаховая+ дура прущая на 20+км, имеет свой набор трудноустранимых недостатков.

Набор трудноустранимых недостатков есть практически у любой вещи в этом мире.
От Иван Уфимцев
К badger (23.11.2015 03:59:36)
Дата 23.11.2015 04:11:12

Без прорыва ПВО на ПМВ не нужно такое крыло, со всеми вытекающими. (-)
От badger
К Иван Уфимцев (23.11.2015 04:11:12)
Дата 23.11.2015 04:20:23

У МиГ-23 такое крыло тоже для прорыва ПВО на ПМВ ?


А у Ту-160, скажем ?
От bedal
К badger (23.11.2015 04:20:23)
Дата 23.11.2015 11:31:56

Да, 160 - это и В-1, и В-1В в одном флаконе. В том числе по сложностям (-)
От Иван Уфимцев
К badger (23.11.2015 04:20:23)
Дата 23.11.2015 05:27:46

У МиГ-23 оно вообще по недоразумению.

23.11.2015 03:20, badger пишет:
> Re: У МиГ-23 такое крыло тоже для прорыва ПВО на ПМВ ?

Сабж.
Реально оно ни для чего не нужно, а для маневренного БВБ только мешает.
Если ставится вопрос исключительно за ВПХ, то даже от подъёмных движков или тем более сбрасываемых ускорителей потери значительно
мнеьше, чем от ослабленного утяжелённого планера.

Собственно, всё что нужно уже было, и рецепт достаточно прост.
Е-8 плюс "туполевское" крыло. Плюс нормальное, управляемое ПГО. Ничего не напоминает? Даже с "простым" треугольным крылом и
"классическим" хвостом вполне можно было начинать серию, не упираясь в супермегановеший движок (21-300), удовлетворившись 13-300 и
(для скоростного/высотного "тяжёлого" варианта) 15-300. По мере появления "кунштюков" на экспериментальных образцах перетаскивая их
на "базовую" линейку. Это не только движки и РЛО. Это и крыло, и двухкилевое оперенье, и несущий фюзеляж.

> А у Ту-160, скажем ?

Вы удивитесь, но исходно таки да.
Посмотрите, к примеру, высотно-скоростные профили МиГ-31Д. Или МиГ-25РБ, они несколько более доступны.

--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (23.11.2015 05:27:46)
Дата 23.11.2015 17:01:02

Re: У МиГ-23...

>Если ставится вопрос исключительно за ВПХ, то даже от подъёмных движков или тем более сбрасываемых ускорителей потери значительно
>мнеьше, чем от ослабленного утяжелённого планера.

В обеих случаях мимо - ПД жрут ЛТХ, в первую очередь дальность, гораздо больше чем ИГ. Ускорители - в аббревиатуре ВПХ есть неотемлемая буква П с которой ИГ дружит а ускорители - нет.

> Собственно, всё что нужно уже было, и рецепт достаточно прост.
>Е-8 плюс "туполевское" крыло. Плюс нормальное, управляемое ПГО. Ничего не напоминает?

Без ЭДСУ с искуственной устойчивастью это будет Вигген, который изумлял внешним видом, имел очень хорошие ВПХ но по маневренности был ИБ а не истребителем.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (23.11.2015 17:01:02)
Дата 24.11.2015 02:22:29

Re: У МиГ-23...

Доброго времени суток.

23.11.2015 16:01, tarasv пишет:

> В обеих случаях мимо - ПД жрут ЛТХ, в первую очередь дальность, гораздо больше чем ИГ.

ет. (тм)
Когда-то давно,когда деревья были большими мне тоже нравилось как они красиво двигают крылышками. Чуть позже я научился считать.

Так вот.

ПД жрут только полезную нагрузку.

КИГ в плане, особенно с переменной стреловидностью, жрут ещё и прочность. Напоминаю, МиГ-23 имел ограничение по перегрузке всего
8,5G "в нормальной полётной конфигурации" не по аэродинамике, а по прочности. КИГ в вертикальной плоскости -- да, прочность почти не
жрёт сильно расширяя допустимые режимы. Очень наглядно например на некоторых антоновских машинах.


> Ускорители - в аббревиатуре ВПХ есть неотемлемая буква П с которой ИГ дружит а ускорители - нет.

Садиться можно хоть в режиме динамического торможения, не говоря о реверсе тяги и банальном тормозном парашюте. А так же не менее
банальном аэрофинишере и ответном крюке.


>> Собственно, всё что нужно уже было, и рецепт достаточно прост.
>> Е-8 плюс "туполевское" крыло. Плюс нормальное, управляемое ПГО. Ничего не напоминает?
>
> Без ЭДСУ с искуственной устойчивастью это будет Вигген, который изумлял внешним видом, имел очень хорошие ВПХ но по маневренности был ИБ а не истребителем.

МиГ-21"аналог" сразу, даже без ПГО (которое так и не получил, типа "нам всё ясно, испытания закончить") имел манёвренность лучше,
чем базовая модель. Кроме режимов малой скорости. Но там проблемы замечательно решались при помощи пресловутого ПГО.

Да, до середины 70-х ПГО будет "включаться" исключительно для "выживания на малых скорстях". До того -- или флюгируется, или
фиксируется. На "скоростных" модификациях возможно убираемое. Даже в виде "как есть", E-8 был значительно интереснее МиГ-21 и, по
различным прикидкам, интереснее и перспективнее реального семейства МиГ-23. Подвёл "ракетный" движок, который ни в 63-64гг, ни в 65
и далее на нормальный так и не заменили. По нетехническим причинам (тм).

Что доставляет отдельно: в гипотетическом беспилотном варианте (которого небыло) был интересен именно 21-300 для "малой" машины и не
менее одноразовый 15-300 на "большой".



--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (24.11.2015 02:22:29)
Дата 24.11.2015 07:34:53

Re: У МиГ-23...

>> В обеих случаях мимо - ПД жрут ЛТХ, в первую очередь дальность, гораздо больше чем ИГ.
> ет. (тм) Так вот.
>ПД жрут только полезную нагрузку.

Вы эти сказки оставте людям которые самолеты видели исключительно в качестве пассажиров. ПД на истребителе в первую очередь отъедают объем у топливных баков и закомпоновать их по другому не получилось ни у кого, а пробовали все страны имевшие амбиции в авиапроме за исключением Швеции. Напомнить сколько времени могли держаться воздухе МиГ-23ПД или Mirage IIIV или сами найдете?

>КИГ в плане, особенно с переменной стреловидностью, жрут ещё и прочность.

Жрет но не сильно.

>Напоминаю, МиГ-23 имел ограничение по перегрузке всего 8,5G

Напоминаю что ограничение перегрузки по прочности у F-4 7,8g, у МиГ-21 8g, у F-5E 7,3g а у Mirage F1 8g. И только четвертое поколение имеет максимальную разрешенную перегрузку больше чем у МиГ-23.

> Садиться можно хоть в режиме динамического торможения, не говоря о реверсе тяги и банальном тормозном парашюте. А так же не менее банальном аэрофинишере и ответном крюке.

Тормозной парашют был в СССР, а гак в США везде - не очень помогало. Сажать самолет с большим углом атаки не дают шасси и строевой пилот. И только с реверсом у шведов более менее получилось.

> МиГ-21"аналог" сразу, даже без ПГО (которое так и не получил, типа "нам всё ясно, испытания закончить") имел манёвренность лучше, чем базовая модель. Кроме режимов малой скорости. Но там проблемы замечательно решались при помощи пресловутого ПГО.

С практически вдвое меньшей нагрузкой на крыло лучшая маневренность чем у "балалайки" будет по определению, вот только двигателя чтобы это маневрирование можно было использовать в бою, тоесть не терять скорость слишком быстро небыло.

> Да, до середины 70-х ПГО будет "включаться" исключительно для "выживания на малых скорстях".

И получить ИБ а не истребитель, как у шведов.

>различным прикидкам, интереснее и перспективнее реального семейства МиГ-23. Подвёл "ракетный" движок, который ни в 63-64гг, ни в 65 и далее на нормальный так и не заменили. По нетехническим причинам (тм).

По техническим иженеры того времени в своем деле понимали гораздо лучше вас - бесхвостка как схема для истребителя, что с ПГО, что без, проигрывала класической схеме до появленяи ЭДСУ с искуственной устойчивостью. Именно по этой причине между Mirage III и Mirage 2000 появился Mirage F1 и по ней-же амеркацы перестали строить истребители-бесхвостки.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К Иван Уфимцев (23.11.2015 05:27:46)
Дата 23.11.2015 15:57:07

Фиксируем - на Ту-22М такое крыло могло быть тоже "понедоразумению"

а не для прорыва ПВО на ПМВ
От Иван Уфимцев
К badger (23.11.2015 15:57:07)
Дата 24.11.2015 01:53:53

О чудо, вы тоже это заметили

23.11.2015 14:57, badger пишет:
> Re: Фиксируем - на Ту-22М такое крыло могло быть тоже "понедоразумению"

Сабж. Напрактике,так оно и получилось, равно как и сам Ту-22.
Очень неплохая машина (с технической точки зрения, особенно послетого как перешли на горизонтальный клин), но с заведомо
неправильной концепцией.

> а не для прорыва ПВО на ПМВ

Однако, выбор схемы с КИГ в плане в случае Ту-22М оправдывали именно необходимостью прорыва ПВО на ПМВ. Аналогично, М-20/М-18
(будущий Ту-160).



--
CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К Иван Уфимцев (24.11.2015 01:53:53)
Дата 24.11.2015 02:23:04

буквасъелась.


> Сабж. Напрактике,так оно и получилось, равно как и сам Ту-22.

Читать "... Ту-22М"

--
CU, IVan.
От bedal
К Иван Уфимцев (23.11.2015 05:27:46)
Дата 23.11.2015 11:31:15

Кстати, в тему: Миг-Аналог вроде летал на удивление лучше собственно 21го. (-)
От Иван Уфимцев
К bedal (23.11.2015 11:31:15)
Дата 23.11.2015 12:10:35

Не вижу ничего удивительного

23.11.2015 10:31, bedal пишет:

> Re: Кстати, в тему: Миг-Аналог вроде летал на удивление лучше собственно 21го.

Сабж. ЕМНИП, грабли были только с желательностью ПГО на малых скоростях и (тоже решаемые) с обзором.
Не менее интересны вариации на тему 150 и 155 семейств, как в контексте крыла с наплывом, так и в контексте компоновки E-8.
Почему-то упорно вырисоввывается увеличенный в два-три раза Метеорит. В качестве бонуса -- микояновская фирма возвращается в
ракетную беспилотную тему. Точнее, не уходит, получив премию в 63 году и как-то перекантовавшись до 65-го. Результаты могли
быть всяко не хуже туполевских.

// ближайшие коллеги-конкуренты прежде всего в лице Павла Иосифовича -- отдельная история.





--
CU, IVan.
От Slick
К Forger (21.11.2015 17:58:23)
Дата 22.11.2015 10:43:47

Re: Лично видел 22М3 на ПМВ

>1.Готов ли Бэкфайр работать на ПМВ на Б-1Б, который под это затачивался


Вокруг Шимска летают - достаточно страшно выглядит.
От Пехота
К Slick (22.11.2015 10:43:47)
Дата 22.11.2015 13:20:20

http://www.youtube.com/watch?v=X8NxGCeFYXQ (-)
От инженегр
К Forger (21.11.2015 17:58:23)
Дата 22.11.2015 00:36:15

Re: Там есть...

>1.Готов ли Бэкфайр работать на ПМВ на Б-1Б, который под это затачивался
Говорят, что да.
>2. Есть ли полноценный и современный ПНК, ибо сейчас, насколько понятно, Су-24 с Гефестом точнее
Вроде как СПН-24 ещё в 2012 году приспособили для Ту-22М3 - Ту-22М3М
http://rus-guns.com/bombardirovshhik-tu-22m3m.html
http://topwar.ru/21963-tu-22m3m-vtoraya-molodost-izvestnogo-bombardirovschika.html
Алексей Андреев
От john1973
К Forger (21.11.2015 17:58:23)
Дата 21.11.2015 18:53:36

Re: Там есть...

>1.Готов ли Бэкфайр работать на ПМВ на Б-1Б, который под это затачивался
Насколько знаю, маловысотный участок был задан еще на этапе ТЗ, и самолет умеет. По крайней мере, прорыв ПВО. Если вернется дозаправка при возвращении на свой аэродром, то повышенный расход топлива на длительных форсажах будет приемлем.
>2. Есть ли полноценный и современный ПНК, ибо сейчас, насколько понятно, Су-24 с Гефестом точнее
Пока нет, только слухи о СВП-24-22 (тот же ПрНК от Гефеста)
От 74omsbr
К john1973 (21.11.2015 18:53:36)
Дата 23.11.2015 15:36:20

Вы как то от жизни отстали

Never shall I fail my comrades

>Пока нет, только слухи о СВП-24-22 (тот же ПрНК от Гефеста)

Еще в 2012 году первые Ту-22М3 с СВ-24-22 передали ВВС. Лично одну такую машину видел в ангаре "Гефеста" в Жуках. Показали все блоки, оборудование в кабине пилотов и т.д.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Nagel
К Виктор Крестинин (20.11.2015 20:13:09)
Дата 21.11.2015 10:32:58

Re: Наброшу, про...

>А выходит, что в условиях, когда "Россия непреклонно диктует свою политическую волю" лошадьевробомбер Ту-22М3 себя еще покажет.

Осталось найти второй ИГИЛ. Чтобы без ЗРК и никто ему не помогал.
Даже против постсоветских республик применять его боязно. Вон грузины один сбили.
А если воевать придется скажем с Азербайджаном (в рамках принуждения к миру в Карабахе) или Казахстаном - которому мы сами напоставляли С 300?

Ту-22 работают в чистом небе, ибо ПВО ИГИЛ - это ЗУ-шки и ПЗРК.
От badger
К Nagel (21.11.2015 10:32:58)
Дата 23.11.2015 03:32:55

Авиация вообще устарела. Будущее за ракетами(с) С. Хрущев (примерно, не дословно


>Осталось найти второй ИГИЛ. Чтобы без ЗРК и никто ему не помогал.

Извините, я наверное пропустил, а первый уже разгромили, что второй нужен ? :)

>Даже против постсоветских республик применять его боязно. Вон грузины один сбили.

Действительно, дикие грузины с копьями в набедренных повязках...

>А если воевать придется скажем с Азербайджаном (в рамках принуждения к миру в Карабахе)
 или Казахстаном - которому мы сами напоставляли С 300?

Предлагаете сразу сдаться ?
Или "американский" комплекс мучает, что воевать надо обязательно без собственных потерь ?


>Ту-22 работают в чистом небе, ибо ПВО ИГИЛ - это ЗУ-шки и ПЗРК.

Против какого противника изначально Ту-22М3 затачивались вы, я так понимаю, не в курсе ? :)
Хинт- этот противник специально в один договор потом включил пункт, что на Ту-22М н льзя оборудование дозаправки воздухе ставить.
От Meliboe
К Виктор Крестинин (20.11.2015 20:13:09)
Дата 20.11.2015 23:18:27

Заодно

А нет ли смысла для таких конфликтов сделать десяток ганшипов из ил-76?
От Гегемон
К Meliboe (20.11.2015 23:18:27)
Дата 21.11.2015 14:34:09

Из Ил-76 надо делать классический бомбардировщик :-)

Скажу как гуманитарий

>А нет ли смысла для таких конфликтов сделать десяток ганшипов из ил-76?
Там и ресурс планера, и запас топлива, и грузоподъемность транспортной кабины взывают.

С уважением
От john1973
К Гегемон (21.11.2015 14:34:09)
Дата 21.11.2015 14:43:37

Re: Из Ил-76...

>>А нет ли смысла для таких конфликтов сделать десяток ганшипов из ил-76?
>Там и ресурс планера, и запас топлива, и грузоподъемность транспортной кабины взывают.
Да, и переделки кабины под ганшип-левел бомбер будут незначительными... если без фанатизма, например ограничиться вертолетной пушкой ГШ-23 и ОФАБ-250-270))
От Гегемон
К john1973 (21.11.2015 14:43:37)
Дата 22.11.2015 04:02:54

Можно и без пушки :-)

Скажу как гуманитарий

>>>А нет ли смысла для таких конфликтов сделать десяток ганшипов из ил-76?
>>Там и ресурс планера, и запас топлива, и грузоподъемность транспортной кабины взывают.
>Да, и переделки кабины под ганшип-левел бомбер будут незначительными... если без фанатизма, например ограничиться вертолетной пушкой ГШ-23 и ОФАБ-250-270))
В кого ему с 5000 стрелять?
А калибр бомб - сколько напольный транспортер позволит.

С уважением
От NIK
К Гегемон (22.11.2015 04:02:54)
Дата 24.11.2015 19:03:57

Re: Можно и...

>Скажу как гуманитарий

>>>>А нет ли смысла для таких конфликтов сделать десяток ганшипов из ил-76?
>>>Там и ресурс планера, и запас топлива, и грузоподъемность транспортной кабины взывают.
>>Да, и переделки кабины под ганшип-левел бомбер будут незначительными... если без фанатизма, например ограничиться вертолетной пушкой ГШ-23 и ОФАБ-250-270))
>В кого ему с 5000 стрелять?
>А калибр бомб - сколько напольный транспортер позволит.

>С уважением
На Ил-76МД стоят штатные бомбовые пилоны.
Ил-76МД оснащен средствами индивидуальной и огневой защиты, в состав которых входят: станция предупреждения об облучении, станция для создания радиопомех, инфракрасные патроны, автомат выброса дипольных отражателей и две авиационные пушки калибра 23 мм с радиолокационной прицельной станцией (для отражения атак с задней полусферы). Под крылом могут устанавливаться подвески для четырех 250-кг авиабомб или радиомаяки на съемных пилонах. http://www.dogswar.ru/voennaia-aviaciia/samolety/1507-voenno-transportnyi-.html
От john1973
К NIK (24.11.2015 19:03:57)
Дата 24.11.2015 23:09:04

Re: Можно и...

>На Ил-76МД стоят штатные бомбовые пилоны.
Хех, контейнер дамоклос подвесить))
От tarasv
К NIK (24.11.2015 19:03:57)
Дата 24.11.2015 19:17:16

Re: Штатные бомбодержатели не делают транспортник бомбардировщиком

>На Ил-76МД стоят штатные бомбовые пилоны.

На тонну бомб, в первую очередь чтобы подсветить себе место выброса. Если задача решается одной тонной то нет никакого смысла гонять бомбардировщик что настоящий что переделочный, хватит и истребителя.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NIK
К tarasv (24.11.2015 19:17:16)
Дата 26.11.2015 17:44:33

Re: Штатные бомбодержатели...

>>На Ил-76МД стоят штатные бомбовые пилоны.
>
> На тонну бомб, в первую очередь чтобы подсветить себе место выброса. Если задача решается одной тонной то нет никакого смысла гонять бомбардировщик что настоящий что переделочный, хватит и истребителя.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Не фига, для бомбо-штурмового удара перед высадкой..
А затем, по инструкции пушечная штурмовая поддержка десанта (так на кафедре тактики Академии Жуковсклгл учили)
От tarasv
К NIK (26.11.2015 17:44:33)
Дата 28.11.2015 02:47:04

Re: Штатные бомбодержатели...

>Не фига, для бомбо-штурмового удара перед высадкой..
>А затем, по инструкции пушечная штурмовая поддержка десанта (так на кафедре тактики Академии Жуковсклгл учили)

Это в КБП какого года? В КБП действовавшем в 86 году такого наверно небыло - я конечно совсем не ВТАшник, но препод тактики ВВС у нас любил всякие забавные вещи рассказвать и уж БШУ в исполнении ВТА он скорее всего бы не упустил.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NIK
К tarasv (28.11.2015 02:47:04)
Дата 30.11.2015 16:28:10

Re: Штатные бомбодержатели...

>>Не фига, для бомбо-штурмового удара перед высадкой..
>>А затем, по инструкции пушечная штурмовая поддержка десанта (так на кафедре тактики Академии Жуковсклгл учили)
>
> Это в КБП какого года? В КБП действовавшем в 86 году такого наверно небыло - я конечно совсем не ВТАшник, но препод тактики ВВС у нас любил всякие забавные вещи рассказвать и уж БШУ в исполнении ВТА он скорее всего бы не упустил.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
В 1999 году "Жугарики" плевались после экзамена по тактики
От ZaReznik
К Meliboe (20.11.2015 23:18:27)
Дата 21.11.2015 09:52:10

Re: Заодно

>А нет ли смысла для таких конфликтов сделать десяток ганшипов из ил-76?

Спорный вариант.
Во первых, сами по себе ганшипы очень уязвимы от ПЗРК в силу специфики своей же артиллерии.
Во вторых, ганшипы не делают из самолетов с ТРДД, предпочитают ТВД.
От А.Никольский
К Виктор Крестинин (20.11.2015 20:13:09)
Дата 20.11.2015 20:28:48

Разработка нового будет стоить $10-15 млрд и займет 15-20 лет

от прежнего президента Airbus получил как-то такой ответ, что создать такую же компанию может каждый, надо только 20 лет и 20 млрд евро дотаций:) У нас в разработке подобных сложных самолетов ситуация увы похожая. Можно, например, посмотреть, каких сил (и сорванных сроков) стоила модернизация Ил-76 с переносом производства в Россию
а насчет модернизации существующих Ту-22М3 - интересная статья участника форума о ситуации 2-летней давности
http://vpk-news.ru/articles/18134
на сейчас произошли какие-то сдвиги и контракт на модернизацию 30 машин как я понял есть, и Борисов летом смотрел как его выполняют (были фотки)
От Joker
К А.Никольский (20.11.2015 20:28:48)
Дата 20.11.2015 20:45:05

вплотную приблизится к В-1В...

ну вот нисколько не смешно. Не говоря уже об отсутствии аналога Снайпера.
От Dervish
К Joker (20.11.2015 20:45:05)
Дата 21.11.2015 07:52:56

А разве Ту-160 хуже Б1-Б? Вот их сильно меньше, это да (-)

-
От badger
К Dervish (21.11.2015 07:52:56)
Дата 23.11.2015 03:56:19

Лично для вас цитата

установочную партию из нескольких двигателей, которая отправится на испытания. Стоимость одного нового НК-32, по данным экспертов «ТЕРРЫ», - около полутора миллиардов рублей, на каждую машину их установлено четыре. Сейчас в строю находятся полтора десятка «Белых лебедей», в этом году в строй должны поступить два модернизированных бомбардировщика, сообщила пресс-служба СМР.

http://www.arms-expo.ru/news/novye_razrabotki/dvigateli_dlya_novykh_tu_160_izgotovyat_na_oao_kuznetsov/?sphrase_id=10289217

Стоимость двигаетелей на Ту-160, надеюсь, заметна...

А так, конечно, как самолёт, Ту-160 совсем не хуже...
От andrew~han
К Joker (20.11.2015 20:45:05)
Дата 20.11.2015 22:39:12

Ну так аналог Снайпера вроде как уже склепали - Т220/Э. Вопрос, насколько он

работоспособен
От 74omsbr
К andrew~han (20.11.2015 22:39:12)
Дата 23.11.2015 15:40:39

Re: Ну так...

Never shall I fail my comrades
>работоспособен

Работоспособен и очень даже хорош. Проблема с тонкопленочной пьезокерамикой из которой делают так называемые актюаторы.

http://vpk-news.ru/articles/25260
Раньше их поставляли немцы, но сейчас после санкций, все прекратилось. ЭЛА роде бы дает даже лучшие характеристики, но проблема в том, на сколько большую серию она сможет дать

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От badger
К andrew~han (20.11.2015 22:39:12)
Дата 23.11.2015 03:48:00

Re: Ну так...

>работоспособен

Как минимум там матрица тепловизовра очень сильно уступает по разрешению "западным аналогам"... Даже если ваш залихватский оптимизм по остальным пунктам, по которым нет совсем уж принципиальных препятствий, принять за истину.
От Пехота
К andrew~han (20.11.2015 22:39:12)
Дата 21.11.2015 04:38:18

А подскажите пожалуйста

Салам алейкум, аксакалы!

В чём именно состоит экзистенциальная сущность "снайпера", что все так им восхищаются?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Joker
К Пехота (21.11.2015 04:38:18)
Дата 21.11.2015 10:09:21

лучше один раз увидеть

https://www.youtube.com/watch?v=q7_wU4rxuFg&ab_channel=LockheedMartinVideos
От Пехота
К Joker (21.11.2015 10:09:21)
Дата 21.11.2015 17:39:46

А чем он лучше к примеру "Кайры" или "Платана"? (-)
От 74omsbr
К Пехота (21.11.2015 17:39:46)
Дата 23.11.2015 15:47:01

Re: А чем...

Never shall I fail my comrades

Тем, что при значительно лучших характеристиках, его можно лепить практически на любую машину с минимальной доработкой.
http://vpk-news.ru/articles/19830

А "Платан" до недавнего времени был редкостным барахлом с очень низкими ТТХ.
«Сравнивать прицельный комплекс «Платан», установленный на Су-34, с американским Sniper-XR вообще нельзя. Это все равно, что сравнивать «горбатый» «Запорожец» с новеньким «Мерседесом». Но «горбатый» в отличие от «Платана» иногда работает», – подчеркнул опытный инженер-авиастроитель.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/19830
Сейчас ситуация гораздо лучше. если сравнивать, то, что сейчас в Сирии и то, что было еще пару лет назад- это небо и земля. Но из-за того, что Платан встроен, радикально улучшить его характеристики не получится.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Ibuki
К Пехота (21.11.2015 17:39:46)
Дата 21.11.2015 23:11:32

Re: А чем...

Увеличением, качеством изображения и его стабилизации, углами обзора, точностью выдачи координат цели. А так тоже самое.
От Пехота
К Ibuki (21.11.2015 23:11:32)
Дата 22.11.2015 03:23:08

Re: А чем...

Салам алейкум, аксакалы!

>Увеличением, качеством изображения и его стабилизации, углами обзора, точностью выдачи координат цели. А так тоже самое.

А-ха. Правльно ли я понимаю, что разница состоит в:
1. Количественных характеристиках
2. "Платан" - встроенный, а "Снайпер" - подвесной?

Качественно же системы не отличаются. То есть позволяют кидать УАБ соответствующим самолётам. Так?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От badger
К Пехота (22.11.2015 03:23:08)
Дата 23.11.2015 03:41:40

"Жигули" тоже от машины Ф1 качественно не отличаются


>Качественно же системы не отличаются. То есть позволяют кидать УАБ соответствующим самолётам. Так?

Двигатель один, колеса 4, ездить позволяет...
От john1973
К Ibuki (21.11.2015 23:11:32)
Дата 22.11.2015 00:06:31

Re: А чем...

>Увеличением, качеством изображения и его стабилизации, углами обзора, точностью выдачи координат цели. А так тоже самое.
Да, Кайра работать с большой высоты не могла... про Платан кто знает, тот не скажет. По контейнер Талеса все ж побольше инфы, и это ГОТОВО, только плати... Содрать готовое, у наших инженеров - масса талантов на выбор)))
От А.Никольский
К john1973 (22.11.2015 00:06:31)
Дата 22.11.2015 22:05:12

так пытались у Талеса Дамоклес содрать

целое СП было создано, но еще до санкций почему-то все закрылось
От KGI
К john1973 (22.11.2015 00:06:31)
Дата 22.11.2015 12:14:43

Re: А чем...

>>Увеличением, качеством изображения и его стабилизации, углами обзора, точностью выдачи координат цели. А так тоже самое.
>Да, Кайра работать с большой высоты не могла... про Платан кто знает, тот не скажет.

А зачем говорить. Вы внимательно смотрите видео с Платана от МО, из Сирии. Там на всех видео они как раз работают с 4-6км. Вы на шкалы внимательно смотрите, которые слева(дальномерная) и справа(угломестная) и все станет понятно.
От Flanker
К KGI (22.11.2015 12:14:43)
Дата 23.11.2015 14:13:04

Re: А чем...

>>>Увеличением, качеством изображения и его стабилизации, углами обзора, точностью выдачи координат цели. А так тоже самое.
>>Да, Кайра работать с большой высоты не могла... про Платан кто знает, тот не скажет.
>
>А зачем говорить. Вы внимательно смотрите видео с Платана от МО, из Сирии. Там на всех видео они как раз работают с 4-6км. Вы на шкалы внимательно смотрите, которые слева(дальномерная) и справа(угломестная) и все станет понятно.
Это не значит что он не может выше.
От tarasv
К Flanker (23.11.2015 14:13:04)
Дата 23.11.2015 16:15:01

Re: А чем...

>Это не значит что он не может выше.

Максимальная наклонная дальность по шкале 40км, но это оптика, а картинку в ИК минобороны еще не выкладывало. Сравнивать это с последними версиями Снайпера не стоит - у изначальной версии Снайпера в ИК было больше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От john1973
К Пехота (21.11.2015 17:39:46)
Дата 21.11.2015 18:48:34

Re: А чем...

Кайры на летающих машинах нет, клевещут что производство утеряно навсегда. Платан мелкосерийный и одна из штатных систем БРЭО Су-34, применим только на вновь проектируемом самолете (каком?) или при "большой модернизации" Су-30МКК/МК2/Су-35 и пр. Контейнер ОЧЕНЬ нужен, ТАЛЕС-у надо платить любые деньги за лицензию и серию его контейнера в РФ...
От Пехота
К john1973 (21.11.2015 18:48:34)
Дата 22.11.2015 03:19:11

Re: А чем...

Салам алейкум, аксакалы!

>Кайры на летающих машинах нет, клевещут что производство утеряно навсегда.

Как это? Она же на Су-24 стояла. Или уже всё? Но как, Карл Холмс?

>Платан мелкосерийный и одна из штатных систем БРЭО Су-34, применим только на вновь проектируемом самолете (каком?)

А что, в такую дуру как Ту-22 его совсем нельзя вставить?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От john1973
К Пехота (22.11.2015 03:19:11)
Дата 22.11.2015 04:57:45

Re: А чем...

>>Кайры на летающих машинах нет, клевещут что производство утеряно навсегда.
>Как это? Она же на Су-24 стояла. Или уже всё?
Вроде как сейчас делят Су-24М на "уже огефещенные" и "наземные", но может быть, это только слухи?
От AMX
К Joker (21.11.2015 10:09:21)
Дата 21.11.2015 12:47:55

Re: лучше один...

И что там уникального и недоступного?
Стабилизированная на цели камера? Хорошая штука конечно, но давно не вундервафля и у нас в наличии такое есть.
В обьединении в сеть таких устройств вроде никаких проблем тоже нет, задача тривиальная.

Оптическое распознавание и трекинг целей? Смотрится конечно круто, но советую почитать об алгоритмах, которые используют для этих целей и принцип их действия. Например на примере алгоритмов, которые определяют, где у человека лицо.
Они на базе нейронных сетей, с одной стороны эффективные и дают хорошие результаты, с другой крайне чувствительны к предварительно собранной статистике по которой они работают. В случае лица человека они срабатывают фактически на треугольник глаза-нос-губы. Нарисуйте их на, пардон, заднице, и этот алгоритм ее спутает с лицом, также как верно и обратное, нарушите визуально этот треугольник и алгоритм лица не увидит,
Сужаете статистистические данные, получаете меньший процент ошибочного распознавания с бОльшим количеством нераспознавания, расширяете будет наоборот.

Поэтому с одной стороны крайне сложно сделать зарание статистику для всех обьектов. С другой стороны легко обмануть алгоритм, сломав оптически "геометрию" обьекта. И не забывайте, что еще работает различие освещенности, визуальные помехи и т.д.

В общем есть сомнения в его стабильности работы в любых условиях и при применении маскирующих мероприятий. А завязка на нем может стоить эффективности.

Ну и эта штука никак не помогает свободно падающиму чугунию попадать куда надо. а не куда упало.
От tarasv
К Пехота (21.11.2015 04:38:18)
Дата 21.11.2015 07:00:24

Re: А подскажите...

>В чём именно состоит экзистенциальная сущность "снайпера", что все так им восхищаются?

Наверно в том что с его помощью платфорум для запуска SRAMов примерно в район цели научили работать КАБами без помощи наводчика с земли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей
К Виктор Крестинин (20.11.2015 20:13:09)
Дата 20.11.2015 20:17:14

Re: Наброшу, про...

>А выходит, что в условиях, когда "Россия непреклонно диктует свою политическую волю" лошадьевробомбер Ту-22М3 себя еще покажет.
>Нет ли смысла в новом поколении, 22 диджитал, или 122 каком? Т.е. сверхзвуковой самолет, сравнительно большой, с бомбоотсеком. С сильным комплексом РЭБ. Может быть, даже не ракетоносный. Т.е. основное оружие - бомбы КАБ-глонасс и кидаемые по хитрому "нордену" свободнопадающие чугунки.
>Есть ли смысл?

Ту-22М4 или сразу М5?

Если как модернизация существующих бортов, то почему бы и нет.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От МиГ-31
К Андрей (20.11.2015 20:17:14)
Дата 20.11.2015 22:33:05

Re: Наброшу, про...

>>А выходит, что в условиях, когда "Россия непреклонно диктует свою политическую волю" лошадьевробомбер Ту-22М3 себя еще покажет.
>>Нет ли смысла в новом поколении, 22 диджитал, или 122 каком? Т.е. сверхзвуковой самолет, сравнительно большой, с бомбоотсеком. С сильным комплексом РЭБ. Может быть, даже не ракетоносный. Т.е. основное оружие - бомбы КАБ-глонасс и кидаемые по хитрому "нордену" свободнопадающие чугунки.
>>Есть ли смысл?
>
>Ту-22М4 или сразу М5?
 Сорок пятая трешка получилась исключительно удачной. Она еще нас вех переживет. Планер еще долго будет современным. Начинку - это уж как эдектронщики смогут.
Не удивлюсь, если вскоре увидим "колбасу" дозаправки. Там для этого совсем немного нужно переделать взад. :)


>Если как модернизация существующих бортов, то почему бы и нет.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От МиГ-31
К МиГ-31 (20.11.2015 22:33:05)
Дата 23.11.2015 19:51:45

Но если хватит яиц


>>Ту-22М4 или сразу М5?
> Сорок пятая трешка получилась исключительно удачной. Она еще нас вех переживет. Планер еще долго будет современным. Начинку - это уж как эдектронщики смогут.
>Не удивлюсь, если вскоре увидим "колбасу" дозаправки. Там для этого совсем немного нужно переделать взад. :)

На недорогой возврат системы дозаправки (там по-тихому он нее оставлено довольно много :)), то вопрос о "перестволивании" на НК-32 станет и вообще неактуальныи. НК-25 - совершенно замечательный отлаженый движок и при наличии возможности дозаправки на его относительную прожоливость можно просто забить.
Так что дело тут за политическим решением, а не за инженерами.
Правда, я не знаю, что сейчас с производствои 25х. Это скорее вопрос к ув. А.Никольскому.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От МиГ-31
К МиГ-31 (23.11.2015 19:51:45)
Дата 23.11.2015 19:55:23

Разбанили в Гугле :)


>На недорогой возврат системы дозаправки (там по-тихому он нее оставлено довольно много :)), то вопрос о "перестволивании" на НК-32 станет и вообще неактуальныи. НК-25 - совершенно замечательный отлаженый движок и при наличии возможности дозаправки на его относительную прожоливость можно просто забить.
> Так что дело тут за политическим решением, а не за инженерами.
> Правда, я не знаю, что сейчас с производствои 25х. Это скорее вопрос к ув. А.Никольскому.
 http://vpk-news.ru/news/1631
Правда, это по состоянию на 12 год.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Иван Уфимцев
К МиГ-31 (20.11.2015 22:33:05)
Дата 21.11.2015 01:38:12

А как же пламенный мотор?

20.11.2015 21:33, пишет:

>> Ту-22М4 или сразу М5?
> Сорок пятая трешка получилась исключительно удачной. Она еще нас вех переживет. Планер еще долго будет современным. Начинку - это уж как эдектронщики смогут.

Сабж. Семейство НК-32 пресловутое. Это не только и не столько "электронщики". Мало того что надо восстанавливать производство, так
и новыми модификациями озаботиться не помешает. Включая уменьшенную, нормально становящуюсявгабариты НК-25.

Чтобы не оказалоось как с перекрещенным в демонстратор НК-93. У которого мало того что капот винтовентилятора нерегулируемый
(следовательно, или однорежимный, или одинаково неоптимальный для всех режимов), так ещё и газогенератор с силовыми потрохами чуть
ли не от НК-12 (дажене -16) а потом (внезапно!) оказывается что нет преимуществ перед "нормальными" турбовентиляторными нового
поколения.


nb: Потенциально здесь интересна гипотетическая сотка четвёрка, тоже эдак в пятой-шестой итерации. Или не менее
гипотетический МиГ-31МРБ. Большой контейнер а-ля Хастлер штука очень интересная.


--
CU, IVan.
От Esq
К Иван Уфимцев (21.11.2015 01:38:12)
Дата 22.11.2015 10:21:24

Ре: А как же пламенный мотор? -- Правильно: "плаЗменный"! (-)
От МиГ-31
К Иван Уфимцев (21.11.2015 01:38:12)
Дата 21.11.2015 17:48:59

Мотор, как и электроника, нас, жестянщиков, не касается :) Покупное изделие :) (-)
От NIK
К МиГ-31 (21.11.2015 17:48:59)
Дата 26.11.2015 17:42:05

Re: Мотор, как...

Только попробуйте обеспечить коэф. запаса прочности, как у амеров...
Невыйдет, ибо "..завод делает, как получается.."
От МиГ-31
К NIK (26.11.2015 17:42:05)
Дата 26.11.2015 21:41:30

Re: Мотор, как...

>Только попробуйте обеспечить коэф. запаса прочности, как у амеров...
>Невыйдет, ибо "..завод делает, как получается.."
Бред.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NIK
К МиГ-31 (26.11.2015 21:41:30)
Дата 27.11.2015 13:28:08

Re: Мотор, как...

>>Только попробуйте обеспечить коэф. запаса прочности, как у амеров...
>>Невыйдет, ибо "..завод делает, как получается.."
>Бред.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Старое правило оборонки:
"КБ рисует, как хочет, заод делает, что получается, эксплуатируют как-то так"
От МиГ-31
К NIK (27.11.2015 13:28:08)
Дата 27.11.2015 20:24:10

Re: Мотор, как...

>>>Только попробуйте обеспечить коэф. запаса прочности, как у амеров...
>>>Невыйдет, ибо "..завод делает, как получается.."
>>Бред.
>>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
>Старое правило оборонки:
>"КБ рисует, как хочет, заод делает, что получается, эксплуатируют как-то так"
 Еще один бред.
Вы, видимо, работник КБ и заводов.

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NIK
К МиГ-31 (27.11.2015 20:24:10)
Дата 30.11.2015 16:27:07

Re: Мотор, как...

>>>>Только попробуйте обеспечить коэф. запаса прочности, как у амеров...
>>>>Невыйдет, ибо "..завод делает, как получается.."
>>>Бред.
>>>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
>>Старое правило оборонки:
>>"КБ рисует, как хочет, заод делает, что получается, эксплуатируют как-то так"
> Еще один бред.
>Вы, видимо, работник КБ и заводов.

>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Опять промах
Отраслевой технологический НИИ
От Андрей
К Иван Уфимцев (21.11.2015 01:38:12)
Дата 21.11.2015 12:58:29

Re: А как...

>20.11.2015 21:33, пишет:

>>> Ту-22М4 или сразу М5?
>> Сорок пятая трешка получилась исключительно удачной. Она еще нас вех переживет. Планер еще долго будет современным. Начинку - это уж как эдектронщики смогут.
>
> Сабж. Семейство НК-32 пресловутое. Это не только и не столько "электронщики". Мало того что надо восстанавливать производство, так
>и новыми модификациями озаботиться не помешает. Включая уменьшенную, нормально становящуюсявгабариты НК-25.

А вот кстати да! Унификация по двигателям с основным стратегом это дело очень хорошее. На М4 предполагали поставить НК-32. Намного НК-32 крупнее 25-го?

>--
>CU, IVan.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От john1973
К Андрей (21.11.2015 12:58:29)
Дата 21.11.2015 14:39:21

Re: А как...

>А вот кстати да! Унификация по двигателям с основным стратегом это дело очень хорошее. На М4 предполагали поставить НК-32. Намного НК-32 крупнее 25-го?
Разница в геометрии приличная. НК-32/НК-25 примерно так - масса 3650/4294 кг, длина 7453/5200 мм, диаметр 1785/1500 мм
Тяга равна, скорее всего характеристики воздухозаборников будут приемлемы без переделок. Но мотогондолы (а это всегда часть силового набора планера), придется сильно переклепывать.
От МиГ-31
К john1973 (21.11.2015 14:39:21)
Дата 21.11.2015 17:45:00

Re: А как...


>Тяга равна, скорее всего характеристики воздухозаборников будут приемлемы без переделок. Но мотогондолы (а это всегда часть силового набора планера), придется сильно переклепывать.
 В сорок пятой машине не сильно.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От john1973
К МиГ-31 (21.11.2015 17:45:00)
Дата 21.11.2015 19:51:09

Re: А как...

> В сорок пятой машине не сильно.
Прошу прощение за незнание, но там двигатель вешается на балку, или на шпангоуты мотогондолы? Со первым да, переклепывать не так много...
От МиГ-31
К john1973 (21.11.2015 19:51:09)
Дата 22.11.2015 22:15:03

Re: А как...

>> В сорок пятой машине не сильно.
>Прошу прощение за незнание, но там двигатель вешается на балку, или на шпангоуты мотогондолы? Со первым да, переклепывать не так много...
Я не знаю, могу ли я товечать на это вопрос, поэтому лучше промолчу. Но если в сети есть картинки чертежей 45-02, то там всё очень похоже
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Иван Уфимцев
К МиГ-31 (22.11.2015 22:15:03)
Дата 23.11.2015 01:16:22

Судя по тому, что стоит (стоял?) под Рязанью

Доброго времени суток.

> Я не знаю, могу ли я товечать на это вопрос, поэтому лучше промолчу.

... больших сложностей не возникло. И не важно, в куда именно крепится движок.

> С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

--
CU, IVan.
От МиГ-31
К Иван Уфимцев (23.11.2015 01:16:22)
Дата 23.11.2015 07:05:53

Re: Судя по...

>Доброго времени суток.

>> Я не знаю, могу ли я товечать на это вопрос, поэтому лучше промолчу.
>
>... больших сложностей не возникло. И не важно, в куда именно крепится движок.
:)
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2746752.htm

>> С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
>
>--
>CU, IVan.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Иван Уфимцев
К МиГ-31 (23.11.2015 07:05:53)
Дата 23.11.2015 10:13:56

Дык, вопрос ведь в ссылке на открытый источник.

Доброго времени суток.

Сабж.

Описанный выше -- открыт дальше некуда.

--
CU, IVan.
От МиГ-31
К Иван Уфимцев (23.11.2015 10:13:56)
Дата 23.11.2015 19:39:01

Плохо выражаю свои мысли.

> Доброго времени суток.

> Сабж.

>Описанный выше -- открыт дальше некуда.
Я собственно поблагодарил своим постом за иллюстрацию того, что я сказал ранее.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Иван Уфимцев
К john1973 (21.11.2015 14:39:21)
Дата 21.11.2015 17:03:36

Re: А как...

21.11.2015 13:39, john1973 пишет:
>> А вот кстати да! Унификация по двигателям с основным стратегом это дело очень хорошее. На М4 предполагали поставить НК-32.

Не просто "предполагали". а минимум один даже успели подготовить к установке.

> Намного НК-32 крупнее 25-го?
> Разница в геометрии приличная. НК-32/НК-25 примерно так - масса 3650/4294 кг, длина 7453/5200 мм, диаметр 1785/1500 мм

Горячая часть отличается слабее.

> Тяга равна,

Ну, это не совсем так. Это у них на форсаже тяга одинаковая (клевещут, что новые не только КС и ФК вовремя ниасилили, но и сопло
тоже было "временное"), а крейсерская и максимальная бесфорсажная отличаются, как и расход топлива.

> скорее всего характеристики воздухозаборников будут приемлемы без переделок.

На практике -- переделали, благо "увеличение груди проще чем расширение таза"(с). Всё таки расход воздуха потенциально больше
практически пропрционально площади сечения.

> Но мотогондолы (а это всегда часть силового набора планера), придется сильно переклепывать.

Для экспериментальных экземпляров две-три штуки можно и переделвать, новые -- сразу делать "с большой дыркой".

Для модернизации и ремонта старых -- уменьшенный вариант движка. С тем же (но несколько дефорсированным) газогенератором или даже
специальным уменьшенным. Успешный опыт есть, как минимум у PWC, климовцев (со товарищи, но тем не менее см. разделение семейства
2-117/3-117/7-117 на ветки ВК-1500 и ВК-2500) и пермяков (начиная с Д-30).


--
CU, IVan.