От Александр Буйлов
К Игорь Скородумов
Дата 23.11.2015 20:39:20
Рубрики Современность; Флот;

Ага.

> Так почему в Сирии так не сделали. Пришлось чинить заброшенный.
Так это оно и есть - на практике продемонстрировано, что привести в порядок аэродром в не самом лучшем состоянии во первых можно, во вторых не запредельно по затратам. Полоса, стоянки, рулежки - в наличии. Остальное можно своё, благо оно несколько дешевле авианосца. В принципе, можно даже сборную полосу с собой притащить - хоть ЖБ, хоть металлическую. Но даже в этом необходимости обычно нет, нормальных полос по миру немерено.
> Да и тот еле еле тянет половину авиагруппы нормального авианосца:-(
Сколько было выделено бортов на задачу, столько и есть. Сколько потребуется дополнительно, столько и можно пригнать. Жестких ограничений по условиям базирования нет. А у авианосца - есть.
>>Немаловажно, что аэродром можно эксплуатировать при более жестком метеоминимуме.
>
> После дооборудования. А авианосец сразу оборудован.
Всего оборудования - один локатор, несколько кунгов с различными маяками, метеостанцией и генератором, охапка светодиодных фонариков и несколько прожекторов ОВИ. Всё стандартно, всё есть в товарных количествах, есть подготовленный персонал. И можно не то что хитрые военные борта - авиалайнер с пассажирами сажать. На рулежках порядок навести и то сложнее и дольше, чем всё это по своим местам расставить. Правда облет потом нужен, но это тоже стандартно донельзя.
>>Авианосец на фоне всего этого - дорогая игрушка. Практическое значение он имеет только где нибудь в середине Тихого океана.
>
> Вы может быть удивитесь, но хитрая операция по расконсервации существующего аэропорта сравнима по стоимости с перегоном авианосца.
Просто интересно, что вы подразумеваете под понятием "расконсервации". Одно дело - восстановить в полном объеме для длительной эксплуатации заброшенный аэродром, с которого даже плиты с полосы вывезли. Другое - действовавший ещё недавно, или до сих пор действующий гражданский аэродром временно присобачить под нужды своей группировки. В любом случае, это набор стандартных действий под которые всегда есть специально заточенные структуры. Они есть всегда, собираемся мы с кем то воевать или вообще армию решили распустить. А авианосец прежде чем откуда то пригнать, его в этом самом "откуда то" нужно заранее иметь.
>К тому же тема логистики и снабжения для него по прежнему актуальна...
С одной стороны подогнать танкер с авиакеросином сложновато (но можно попробовать реквизировать керосин у прежних владельцев), с другой можно очень тяжелые штуки привозить оперативно с помощью ВТА. Или увозить.
ВТА конечно недешево таскать, но при желании можно вообще обеспечивать только ей.
Снабжение авианосца так же ограничено силами, которые мы можем под это выделить.
От Игорь Скородумов
К Александр Буйлов (23.11.2015 20:39:20)
Дата 23.11.2015 21:29:19

Re: Ага.

>> Так почему в Сирии так не сделали. Пришлось чинить заброшенный.
>Так это оно и есть - на практике продемонстрировано, что привести в порядок аэродром в не самом лучшем состоянии во первых можно, во вторых не запредельно по затратам. Полоса, стоянки, рулежки - в наличии. Остальное можно своё, благо оно несколько дешевле авианосца. В принципе, можно даже сборную полосу с собой притащить - хоть ЖБ, хоть металлическую. Но даже в этом необходимости обычно нет, нормальных полос по миру немерено.

Посмотрите сколько на это ушло времени. И учтите, то за право пролета и провоза мы Ирану уже платим. Как напрямую, так и уступками на рынке нефти. Когда нефть пойдет ниже 35 - это все будет плата за сухопутный аэродром. А гарантиями опаты будут наши ребята в кольце сирийского и иранского спецназа:-(

>> Да и тот еле еле тянет половину авиагруппы нормального авианосца:-(
>Сколько было выделено бортов на задачу, столько и есть. Сколько потребуется дополнительно, столько и можно пригнать. Жестких ограничений по условиям базирования нет.

Больше чем сейчас авиабаза не потянет. Именно поэтому стали стратегов привлекать.

> А у авианосца - есть.
А вот сейчас и посмотрим по статистике авиавылетов Де Голя и нашей авиабазы.


>>>Немаловажно, что аэродром можно эксплуатировать при более жестком метеоминимуме.
>>
>> После дооборудования. А авианосец сразу оборудован.
>Всего оборудования - один локатор, несколько кунгов с различными маяками, метеостанцией и генератором, охапка светодиодных фонариков и несколько прожекторов ОВИ. Всё стандартно, всё есть в товарных количествах, есть подготовленный персонал. И можно не то что хитрые военные борта - авиалайнер с пассажирами сажать. На рулежках порядок навести и то сложнее и дольше, чем всё это по своим местам расставить. Правда облет потом нужен, но это тоже стандартно донельзя.

Вы все время забываете про согласования и разрешения. Военным кораблям по своему статусу это не требуется. А вот что бы сухопутная авиабаза заработала - здесь нужно много чего утрясти.

>>>Авианосец на фоне всего этого - дорогая игрушка. Практическое значение он имеет только где нибудь в середине Тихого океана.
>>
>> Вы может быть удивитесь, но хитрая операция по расконсервации существующего аэропорта сравнима по стоимости с перегоном авианосца.

>Просто интересно, что вы подразумеваете под понятием "расконсервации". Одно дело - восстановить в полном объеме для длительной эксплуатации заброшенный аэродром, с которого даже плиты с полосы вывезли. Другое - действовавший ещё недавно, или до сих пор действующий гражданский аэродром временно присобачить под нужды своей группировки. В любом случае, это набор стандартных действий под которые всегда есть специально заточенные структуры. Они есть всегда, собираемся мы с кем то воевать или вообще армию решили распустить. А авианосец прежде чем откуда то пригнать, его в этом самом "откуда то" нужно заранее иметь.

Структуры то же нужно "иметь". То есть обучать,тренировать и тп. Хотя вопрос в многоразовости. Если Сирия это особый случай и мы не планируем больше активно вмешиваться в международные разборки с достижением стратегических целей - авианосцы нам действительно не нужны и Кузю надо продать!

>>К тому же тема логистики и снабжения для него по прежнему актуальна...
>С одной стороны подогнать танкер с авиакеросином сложновато (но можно попробовать реквизировать керосин у прежних владельцев), с другой можно очень тяжелые штуки привозить оперативно с помощью ВТА. Или увозить.
>ВТА конечно недешево таскать, но при желании можно вообще обеспечивать только ей.
>Снабжение авианосца так же ограничено силами, которые мы можем под это выделить.

Плюсы АУГ - универсально, способно локально участвовать в разборке на краю земли. Имеет отлаженную логистику до любой точки мирового океана. Минусы АУГ - если страна не ориентирована активно продвигать свою политику планомерно нарашивая давления вплоть до открытого противостояния - АУГ слишком дорога. Проше сделать танки для парадов и ЯБП в шахтах.

С уважением,
Игорь
От KGI
К Игорь Скородумов (23.11.2015 21:29:19)
Дата 23.11.2015 23:32:50

Re: Ага.

>>> Так почему в Сирии так не сделали. Пришлось чинить заброшенный.
>>Так это оно и есть - на практике продемонстрировано, что привести в порядок аэродром в не самом лучшем состоянии во первых можно, во вторых не запредельно по затратам. Полоса, стоянки, рулежки - в наличии. Остальное можно своё, благо оно несколько дешевле авианосца. В принципе, можно даже сборную полосу с собой притащить - хоть ЖБ, хоть металлическую. Но даже в этом необходимости обычно нет, нормальных полос по миру немерено.
>
> Посмотрите сколько на это ушло времени.

Очень немного на это ушло и времени и денег. Не более полугода.

>И учтите, то за право пролета и провоза мы Ирану уже платим. Как напрямую, так и уступками на рынке нефти. Когда нефть пойдет ниже 35 - это все будет плата за сухопутный аэродром. А гарантиями опаты будут наши ребята в кольце сирийского и иранского спецназа:-(

Ну начались сказки про белого бычка.

>>> Да и тот еле еле тянет половину авиагруппы нормального авианосца:-(
>>Сколько было выделено бортов на задачу, столько и есть. Сколько потребуется дополнительно, столько и можно пригнать. Жестких ограничений по условиям базирования нет.
>
> Больше чем сейчас авиабаза не потянет. Именно поэтому стали стратегов привлекать.

Ну да , ну да, а каспийскую флотилию стали привлекать, потому что и стратеги больше не потянут:).

> Плюсы АУГ - универсально, способно локально участвовать в разборке на краю земли. .

Не может. Нихрена он не может в одиночку ничего решить. Вот Буря в пустыне яркий пример. Нужны были надежные союзники(СА,ОАЭ и Катар), поддержка этих союзников по этому вопросу, авиабазы на территории этих союзников, сухопутный плацдарм для наступления с территории союзников. А без всего этого, со всеми их авианосцами был бы пшик. Со всем этим и без авианосцев тоже было бы неплохо.

>С уважением,
>Игорь
От Александр Буйлов
К Игорь Скородумов (23.11.2015 21:29:19)
Дата 23.11.2015 22:35:17

Re: Ага.

> Посмотрите сколько на это ушло времени. И учтите, то за право пролета и провоза мы Ирану уже платим.
Не так уж и много. Особенно если сравнивать с перегоном гипотетического АВ с северного флота (а где его ещё держать). И снабжать его так же придется через проливы. Или из Мурманска в обход Европы транспорты гонять? С учетом того, что по воздуху его снабжать несколько затруднительно, а по морю что авиабазу, что авианосец примерно одно и тоже - авианосец получается даже в худшей ситуации.
> Как напрямую, так и уступками на рынке нефти. Когда нефть пойдет ниже 35 - это все будет плата за сухопутный аэродром. А гарантиями опаты будут наши ребята в кольце сирийского и иранского спецназа:-(
Давайте не будем лезть в темы, в которых мы или некомпетентны, или неинфомированы в достаточной мере?
> Больше чем сейчас авиабаза не потянет. Именно поэтому стали стратегов привлекать.
??? Вы точно и достоверно знаете причину привлечения стратегов? Или вам известны некие непреодолимые преграды увеличения группировки?
> А вот сейчас и посмотрим по статистике авиавылетов Де Голя и нашей авиабазы.


>>>>Немаловажно, что аэродром можно эксплуатировать при более жестком метеоминимуме.
>>>
>>> После дооборудования. А авианосец сразу оборудован.
>>Всего оборудования - один локатор, несколько кунгов с различными маяками, метеостанцией и генератором, охапка светодиодных фонариков и несколько прожекторов ОВИ. Всё стандартно, всё есть в товарных количествах, есть подготовленный персонал. И можно не то что хитрые военные борта - авиалайнер с пассажирами сажать. На рулежках порядок навести и то сложнее и дольше, чем всё это по своим местам расставить. Правда облет потом нужен, но это тоже стандартно донельзя.
>
> Вы все время забываете про согласования и разрешения. Военным кораблям по своему статусу это не требуется. А вот что бы сухопутная авиабаза заработала - здесь нужно много чего утрясти.
Не, такие вещи забыть нельзя. Есть правда одно НО - фиг ли нам воевать в регионе, где в радиусе, скажем, тысячи км НИКТО ничего не разрешит в воздухе? А если можно утрясти, то почему бы это не сделать?

> Структуры то же нужно "иметь". То есть обучать,тренировать и тп.
Вы будете смеятся, но они есть. И они "тренируются" ежедневно. В стране куча аэродромов, на которых постоянно что то усовершенствуется, переоборудывается и тп. И они этим занимаются. Ничего нового им делать не придется. К примеру, ребятам из "Летных проверок и систем" не нужно дополнительно тренироватся в облете РТО аэродрома - они и так это каждый месяц делают, до саннормы.
Даже если во всех вооруженных силах не будет ни одного человека, способного восстановить или переоборудовать аэродром - такие люди есть в ГА. Они уже есть, понимаете?
> Плюсы АУГ - универсально, способно локально участвовать в разборке на краю земли. Имеет отлаженную логистику до любой точки мирового океана.
Давайте всё таки мух отдельно, котлеты отдельно. Если мы имеем отлаженную логистику до любой точки мирового океана - базу построить вообще не проблема. Если нет - проблемы и у АУГ и у базы будут схожие, но авианосцу придется сложнее.
И ещё. Не забывайте, что авианосец хоть и является авиабазой, но это очень хреновая авиабаза.