От Evg
К All
Дата 22.10.2015 15:41:11
Рубрики 11-19 век; Армия; Артиллерия;

Вопрос по испытаниям артиллерии. Россия середина 18 в.

Были ли стандартизированы в те времена размер и устройство мишеней, по которым производилась стрельба?

Зимой 1760 г. провели испытания шуваловских единорогов.
В журнале испытаний, например, написано:
"... выпалено было (картечью) по щитам. Щитов поставлено было 4, щит за щитом в расстоянии один от другого по 15 сажен, а от последнего в расстоянии 30-ти сажен, малых 5."
Дальше очень много по этим щитам стреляют из всякого и сравнивают. Размера щитов ни где не указано. Создаётся впечатление что, типа, все и так знают.

На точность и пробивную способность стреляли по "струбу" (в единственном числе). Тоже нигде не указано как он был устроен, но вполне буднично в результатах стрельбы значится: "пробило 3 стены", "пробило 5 стен", "пробило все 8 стен".
Что это за такой восьмистенный струб?
От Александр Жмодиков
К Evg (22.10.2015 15:41:11)
Дата 27.10.2015 14:34:22

Re: Вопрос по...

>Были ли стандартизированы в те времена размер и устройство мишеней, по которым производилась стрельба?

>Зимой 1760 г. провели испытания шуваловских единорогов.
>В журнале испытаний, например, написано:
>"... выпалено было (картечью) по щитам. Щитов поставлено было 4, щит за щитом в расстоянии один от другого по 15 сажен, а от последнего в расстоянии 30-ти сажен, малых 5."
>Дальше очень много по этим щитам стреляют из всякого и сравнивают. Размера щитов ни где не указано. Создаётся впечатление что, типа, все и так знают.

Не знаю, какие щиты использовали в России. Во Франции в 1765 году использовали мишени высотой 8 французских футов (~2,6 м) и шириной 18 туазов (~35,1 м, туаз = 6 футов).
Аналогичные мишени использовали в России в начале XIX века, только в немного других мерах: высота 8 английских футов, ширина 18 саженей.

>На точность и пробивную способность стреляли по "струбу" (в единственном числе). Тоже нигде не указано как он был устроен, но вполне буднично в результатах стрельбы значится: "пробило 3 стены", "пробило 5 стен", "пробило все 8 стен".
>Что это за такой восьмистенный струб?

Известны параметры срубов на начало XIX века, только у меня под рукой нет.
От Александр
К Evg (22.10.2015 15:41:11)
Дата 22.10.2015 18:05:20

Re: Вопрос по...

Здравствуйте
>Были ли стандартизированы в те времена размер и устройство мишеней, по которым производилась стрельба?

Посмотрите А. Нилус "ИСТОРИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ АРТИЛЛЕРИИ"
К примеру вот здесь http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html
Размеры щитов под картечь - высота 6 футов, ширина 200 и 50 футов

На счет "срубов" - не знаю

С уважением, Александр
От Evg
К Александр (22.10.2015 18:05:20)
Дата 22.10.2015 21:36:19

Re: Вопрос по...

>Здравствуйте
>>Были ли стандартизированы в те времена размер и устройство мишеней, по которым производилась стрельба?
>
>Посмотрите А. Нилус "ИСТОРИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ АРТИЛЛЕРИИ"
>К примеру вот здесь http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html
>Размеры щитов под картечь - высота 6 футов, ширина 200 и 50 футов

Похоже, да.
От Моцарт
К Evg (22.10.2015 21:36:19)
Дата 23.10.2015 08:58:43

Не великоват осётр?

200 футов это примерно 65 метров - четырёхподъездная хрущевка или центральный пролёт Тауэрского моста. На таком щите приятно, конечно, моделировать огонь батареи, но в реальности я сильно сомневаюсь в постройке такого сооружения для тестирования одиночного орудия. Картечь по фронту просто не даёт такого рассеивания, чтобы нужно было 65 метров досок городить.
От Александр Жмодиков
К Моцарт (23.10.2015 08:58:43)
Дата 27.10.2015 14:21:39

Re: Не великоват...

>200 футов это примерно 65 метров - четырёхподъездная хрущевка или центральный пролёт Тауэрского моста. На таком щите приятно, конечно, моделировать огонь батареи, но в реальности я сильно сомневаюсь в постройке такого сооружения для тестирования одиночного орудия. Картечь по фронту просто не даёт такого рассеивания, чтобы нужно было 65 метров досок городить.

Полагаете, Шарнхорст всех обманул?
От Моцарт
К Александр Жмодиков (27.10.2015 14:21:39)
Дата 27.10.2015 16:03:51

Полагаю, что не понял вопроса (-)
От Александр Жмодиков
К Моцарт (27.10.2015 16:03:51)
Дата 27.10.2015 16:21:40

Re: Полагаю, что...

Результаты стрельбы картечью из прусских орудий по разным мишеням, которые приводит Нилус, это результаты экспериментов Шарнхорста, которые тот проводил в 1810 году.
От Моцарт
К Александр Жмодиков (27.10.2015 16:21:40)
Дата 28.10.2015 23:07:45

Re: Полагаю, что...

Может ошибся при переводе, типа, суммарная длина щитов достигала 65 метров.
От Александр Жмодиков
К Моцарт (28.10.2015 23:07:45)
Дата 29.10.2015 11:53:14

Re: Полагаю, что...

>Может ошибся при переводе, типа, суммарная длина щитов достигала 65 метров.

Кто ошибся-то? Шарнхорст сообщает, что в его экспериментах стреляли картечью по щиту шириной 200 футов. В Пруссии использовали рейнландский фут, 200 рейнландских футов - это примерно 62,8 м. Щит, естественно, был не цельный, а сколочен из досок.
От Моцарт
К Александр Жмодиков (29.10.2015 11:53:14)
Дата 30.10.2015 09:58:22

Re: Полагаю, что...

>Кто ошибся-то? Шарнхорст сообщает,

Вы читали Шарни в оригинале?
От Александр Жмодиков
К Моцарт (30.10.2015 09:58:22)
Дата 30.10.2015 11:32:42

Re: Полагаю, что...

>>Кто ошибся-то? Шарнхорст сообщает,
>
>Вы читали Шарни в оригинале?

Да. А вы с ним лично знакомы, что так фамильярно его называете?
От Моцарт
К Александр Жмодиков (30.10.2015 11:32:42)
Дата 30.10.2015 11:43:38

Re: Полагаю, что...

>>>Кто ошибся-то? Шарнхорст сообщает,
>>
>>Вы читали Шарни в оригинале?
>
>Да. А вы с ним лично знакомы, что так фамильярно его называете?

А почему вы опускаете приставку фон? Карбонарий что ли?
От Александр Жмодиков
К Моцарт (30.10.2015 11:43:38)
Дата 30.10.2015 15:18:40

Re: Полагаю, что...

>А почему вы опускаете приставку фон? Карбонарий что ли?

Я просто следую устоявшимся формам. У нас не принято вставлять "фон". Клаузевиц был "фон Клаузевиц", однако, его у нас так не принято называть - называют просто Клаузевицем, причем еще с XIX века. Манштейн вообще был "фон Манштайн", однако, его у нас называют просто Манштейном.
От Evg
К Моцарт (23.10.2015 08:58:43)
Дата 23.10.2015 13:09:06

Re: Не великоват

>200 футов это примерно 65 метров - четырёхподъездная хрущевка или центральный пролёт Тауэрского моста. На таком щите приятно, конечно, моделировать огонь батареи, но в реальности я сильно сомневаюсь в постройке такого сооружения для тестирования одиночного орудия. Картечь по фронту просто не даёт такого рассеивания, чтобы нужно было 65 метров досок городить.

Подозреваю, такие щиты имитировали стандартную цель типа "развёрнутый батальон". Вместо толпы ростовых фигур делали сплошной щит в габаритах шеренги.
Если это была стандартная мишень, то она использовалась для тестирования не только одного орудия и не только с фронта. И даже не только орудия.
Понятно, что выстрел "в лоб" не раскидает картечь столь сильно, но при косоприцельном, и тем более анфиладном огне вполне можно накрыть мишень по всей длине даже из одного ствола.
От Николай Поникаров
К Моцарт (23.10.2015 08:58:43)
Дата 23.10.2015 12:49:47

Ну так по ссылке как раз данные по рассеиванию

День добрый.

> Картечь по фронту просто не даёт такого рассеивания, чтобы нужно было 65 метров досок городить.

Для 12-фн орудия на 1000 шагах в 200-футов щите 6 пуль, в 50-футовом - 1 1/4. На 300 шагах - 44 и 33 соответственно.

Не знаю, сколько пуль было в прусской картечи (данные Шарнхорста), в русской - от ~35 до 150 в зависимости от вида картечи.

С уважением, Николай.
От Моцарт
К Николай Поникаров (23.10.2015 12:49:47)
Дата 23.10.2015 14:45:26

Здесь нет "данных по рассеиванию"

>Для 12-фн орудия на 1000 шагах в 200-футов щите 6 пуль, на 300 шагах - 44.

Мы же расположения пробоин не видим. Может все шесть легли в полуметровой области. Это просто тест на дальность полёта картечной пули.

От Николай Поникаров
К Моцарт (23.10.2015 14:45:26)
Дата 23.10.2015 15:08:36

Есть сравнение 50-футового щита и 200-футовго

День добрый.

>Мы же расположения пробоин не видим. Может все шесть легли в полуметровой области.

Может и монетка на ребро встать. Но на 1000 шагов в 200-футовом щите пробоин в пять раз больше, чем в 50-футовом.

С уважением, Николай.
От Моцарт
К Николай Поникаров (23.10.2015 15:08:36)
Дата 23.10.2015 15:18:05

А что это за "1/4 пробоины" (-)

---
От Николай Поникаров
К Моцарт (23.10.2015 15:18:05)
Дата 23.10.2015 17:33:24

Видимо, осреднение по нескольким выстрелам (-)
От Александр Жмодиков
К Николай Поникаров (23.10.2015 17:33:24)
Дата 27.10.2015 14:25:04

Скорее картечина задела край мишени примерно на четверть от своего диаметра (+)

Или скорее мишень шириной 50 футов была каким-то образом выделена (например, краской) в середине мишени шириной 200 футов.
От kirill111
К Моцарт (23.10.2015 08:58:43)
Дата 23.10.2015 12:37:13

Re: Не великоват...

>200 футов это примерно 65 метров - четырёхподъездная хрущевка или центральный пролёт Тауэрского моста. На таком щите приятно, конечно, моделировать огонь батареи, но в реальности я сильно сомневаюсь в постройке такого сооружения для тестирования одиночного орудия. Картечь по фронту просто не даёт такого рассеивания, чтобы нужно было 65 метров досок городить.

Шуваловские с раструбом, развернутым по фронту?
От Олег...
К kirill111 (23.10.2015 12:37:13)
Дата 23.10.2015 14:07:17

Это единорог шуваловский испытывали. Раструб вроде отдельным изобретением был.

>Шуваловские с раструбом, развернутым по фронту?

По-моему раструб был отдельным изобретением Шкувалова и в серию не пошел. В отличие от шуваловских единорогов.
От sss
К kirill111 (23.10.2015 12:37:13)
Дата 23.10.2015 12:44:23

Re: Не великоват...

>Шуваловские с раструбом, развернутым по фронту?

Раструб вообще не особо менял картину разлета, говорят.