>>Вопрос, если европейские дипломаты гребли по черному наплевав на интресы представляемого ими государства и это вроде как норма. Неужели во всех остальных областях деятельности европейских государств обходилось без казнокрадства и прочей коррупции?
>
>Ну безусловно не обходилось.
>>Еще, наши дипломаты таки не брали взяток или просто Соловьев об этом стыдливо умалчивает? Может все ж таки не брали судя по тому, что Петр везде где мог старался заменить иностранцев на русских?
>
>ИМХО не стоит преувеличивать усилия Петра Алексеевича в этом направлении. Для него ИМХО важен был результат деятельности, а вовсе уж не то кем этот итог достигался. Да и в то время национальные государства как таковые только-только начинали... И в общем не имело национальность фигуранта не имела никакого значения. Важно было кому он служил и как.
Соловьевское истолкование истории по крайней мере петровской, с моей точки зрения наполнено полемикой западники-славянофилы. Впрочем некоторая тенденциозность компенсируется огромным количеством процитированых документов.
Судя по Соловьеву национальность фигуранта для Петра ИМЕЛА значение. Для него был важен не только результат, а и то КЕМ он достигался. Это точка зрения Соловьева.
>Соловьевское истолкование истории по крайней мере петровской, с моей точки зрения наполнено полемикой западники-славянофилы. Впрочем некоторая тенденциозность компенсируется огромным количеством процитированых документов.
>>Соловьевское истолкование истории по крайней мере петровской, с моей точки зрения наполнено полемикой западники-славянофилы. Впрочем некоторая тенденциозность компенсируется огромным количеством процитированых документов.
>
>А в чем Вы видите тенденциозность Соловьева?
В том что он пишет с позиций тогдашних западников. Правда получилось у него не очень, вернее получилось хорошо, потому что материал им приведенный эту позицию практически нивелировал.