От ttt2
К RostislavDDD
Дата 02.11.2015 09:47:32
Рубрики Современность; Военные игры;

Re: Это сложный

>Вопрос с союзниками в мае 1945 обстоял исключительно хотят ли они загнать СССР за Советско-Польскую границу (как хотел в частности Паттон) или оставить все как есть.

Правильнее сказать вопрос стоял исключительно хотят ли они получить миллионные потери или им достаточно того что они уже получили.

Красная армия сломавшая хребет вермахту стала бы очень крепким орешком для союзников

>КА рассыпающийся вермахт и при отсутствии поддержки с воздуха накидывал. Чем могли противостоять ВВС КА армадам союзной тактической авиации, испытывая такие проблемы с уничтожением одной истребительной и двух штурмовых групп двумя воздушными армиями и ВВС флота - это хороший вопрос. Противостоять же налетам 4 моторников по узловым станциям на путях снабжения СССР вообще было нечем.

Вермахт так накидал КА что обгорелый труп Гитлера и сейчас еще где то в морозильнике лежит

Насчет бомбежек - очень Западу помогло бы превращение в руины польских и чехословацких городов, через которые и проходили коммуникации. Бомбежки не сломали Германию, не сломали бы они и СССР


С уважением
От sss
К ttt2 (02.11.2015 09:47:32)
Дата 02.11.2015 10:15:13

Re: Это сложный

>Красная армия сломавшая хребет вермахту стала бы очень крепким орешком для союзников

Никак не настолько, чтобы вот так просто "сбросить союзничков в воду, а дальше посмотреть". С учетом сложившегося на май 1945 соотношения сил (и не только "на поле боя", но и в экономике, в производстве, в демографии наконец) вопрос стоял бы именно о готовности или неготовности союзников заплатить крупными дополнительными потерями за разгром СССР. И о размере, собственно, этих потерь и приобретаемых в обмен на них геополитических результатов.

О возможности разгрома союзников речи в общем бы уже не шло.
От ttt2
К sss (02.11.2015 10:15:13)
Дата 02.11.2015 10:48:10

Re: Это сложный

>Никак не настолько, чтобы вот так просто "сбросить союзничков в воду, а дальше посмотреть". С учетом сложившегося на май 1945 соотношения сил (и не только "на поле боя", но и в экономике, в производстве, в демографии наконец)

Это да, согласен. Месилово было бы удручающее с обоих сторон.

>О возможности разгрома союзников речи в общем бы уже не шло.
С уважением
От Кострома
К ttt2 (02.11.2015 10:48:10)
Дата 02.11.2015 13:16:00

Не было бы никакого месилова

>>Никак не настолько, чтобы вот так просто "сбросить союзничков в воду, а дальше посмотреть". С учетом сложившегося на май 1945 соотношения сил (и не только "на поле боя", но и в экономике, в производстве, в демографии наконец)
>
>Это да, согласен. Месилово было бы удручающее с обоих сторон.

>>О возможности разгрома союзников речи в общем бы уже не шло.
>С уважением


Того президента, который бы отдал команду в 45 год напасть на СССР - повесили бы на воротах белого дома радостные американцы.

45 год - это совсем не 49 и тем более не 51
От KGBMan
К Кострома (02.11.2015 13:16:00)
Дата 02.11.2015 16:11:15

не повесили бы...

у вас какие то совсем дремучие представления об америке и ее полит системе и населении...
От Кострома
К KGBMan (02.11.2015 16:11:15)
Дата 02.11.2015 17:59:58

Ну нельзя же всё так буквально понимать

>у вас какие то совсем дремучие представления об америке и ее полит системе и населении...


нет - не повесили бы.
Просто выкинули бы из белого дома с возможным уголовным преследованием
От john1973
К ttt2 (02.11.2015 10:48:10)
Дата 02.11.2015 12:59:41

Re: Это сложный

>Месилово было бы удручающее с обоих сторон.
Стоит добавить внезапное прекращение поставок продовольствия, транспорта и топлива по ленд-лизу, и неизбежный голод в 1945 году в СССР и занятой части Европы. Реальные массовые поставки были и после завершения боевых действий
От Pav.Riga
К ttt2 (02.11.2015 10:48:10)
Дата 02.11.2015 11:37:50

Re: Это сложно и не сразу ... да и повода особо нет


>Это да, согласен. Месилово было бы удручающее с обоих сторон.

>>О возможности разгрома союзников речи в общем бы уже не шло.

Ресурсов бы у англосаксов на занятие "линии Керзона" да и всех Балкан летом 1945 года
вполне хватило бы.Но вот желания сопровождать своей англо-саксонской пехотой и артиллерией германские "Пантеры"с опытными германскими же экипажами(разумеется, из именных элитных дивизий) у той пехоты не было бы.(Все же добротная пропоганда всю войну внушала англо-саксам истины в несколько другом ключе)В тот момент верхушка англо-саксов понимала, что организовать разгром бывшего созника с Востока идеологически выйдет не раньше,чем насытить свои бронедивизии танками М-26"Першинг"с превосходной 90 мм пушкой.Время пропоганде требовалось,как и промышленности.
Да и в Москве превосходно понимали размер ущерба и потерь,как и силовое соотношение почему в той же Греции уступили и "Коминтерн" чуть раньше распустили.Поводов для обострений Сталин старался не давать - он был весьма расчетлив и осторожен стараясь обеспечить даже в
британской палате общин голосование тщательнее чем импульсивный Черчиль/почему его(Уинстона) и сменили выборным путем по итогам вроде победной войны-избиратель не простил ему потери имперских преференций/.
Ну а в США искренне считали контроль над Британской Империей более
полезным,чем над опустошенным Востоком Европы,а его еще надо было организовать...
А глвное - политики по обе стороны умели ждать.





С уважением к Вашему мнению.
От kirill111
К Pav.Riga (02.11.2015 11:37:50)
Дата 02.11.2015 15:08:34

Re: Это сложно...


>> М-26"Першинг"с превосходной 90 мм пушкой.
А чего в ней превосходного при сравнении с Д-10, например?
От Pav.Riga
К kirill111 (02.11.2015 15:08:34)
Дата 02.11.2015 19:09:53

Re: Это сложно...и не сразу



>А чего в ней превосходного при сравнении с Д-10, например?

Это я просто цитирую восторженные писания при внедрении М-26. Но он все же был получше
"Шермана" и с моей точки зрения,но перевооружение я привел как процесс не моментальный,
сопоставимый с развротом пропоганды.

Она /М-3*/просто лучше чем 17-ти фунтовка по фугасному действию и не много уступала ей по бронебойности.И ,главное,считалась большим качественным шагом вперед в сравнении с тем,
что раньше стояло на "Шерманах"(бронепробиваемость )
76 мм на 1000 ярдов под углом 30 градусов 88 мм (бронебойным)и 133мм(бронебойным
высокоскоростным)
90 мм на 1000 ярдов под углом 30 градусов 120 мм (бронебойным)и 195 мм(бронебойным
высокоскростным)

С уважением к Вашему мнению.

* ее/М-3 90 мм/ ранее поставили на истребитель М-36 еще до М-26 "Першинг"