От zero1975
К Паршев
Дата 12.10.2015 22:57:35
Рубрики Прочее; 11-19 век; Локальные конфликты;

Уже обсуждали ведь...

>вызвано оно несимметричностью человека и воина.
>В правой руке орудие, в левой - щит. Поэтому левый бок прикрыт, а правый - нет. Поэтому вклинение противника в правый фланг строя очень опасно. Поэтому правый фланг старались прикрыть естественными препятствиями и собирали там самых высоких, сильных и длинноруких бойцов.

Вся эта логическая цепочка повисает воздухе при вопросе: "А почему бы на правый фланг не поставить левшу?"
Ну, если это такой важный фактор...

А теперь читаем, прости господи, Википедию:
"Впервые фалангу усовершенствовал фиванский стратег Эпаминонд. При сражении в фаланге боец стремится поразить противника напротив и справа от себя (так как оружие держится в правой руке). Уклон вправо возникает ещё и потому, что каждый пехотинец стремится прикрыться дополнительно щитом соседа, поэтому часто левый фланг фаланги оказывался разгромлен, причём у обоих противников. Дальше оба победивших фланга сходились снова, зачастую уже с перевёрнутым фронтом. Эпаминод использовал это естественное устремление бойцов, тем что свой левый фланг он строил на большую глубину чем правый и выдвигал его немного вперёд. Таким образом, его пехотинцы наступали на противника как бы под углом (косая фаланга)."
Как видим, всё ровно наоборот :-)
От Паршев
К zero1975 (12.10.2015 22:57:35)
Дата 13.10.2015 00:24:25

Re: Уже обсуждали

>>вызвано оно несимметричностью человека и воина.
>>В правой руке орудие, в левой - щит. Поэтому левый бок прикрыт, а правый - нет. Поэтому вклинение противника в правый фланг строя очень опасно. Поэтому правый фланг старались прикрыть естественными препятствиями и собирали там самых высоких, сильных и длинноруких бойцов.
>
>Вся эта логическая цепочка повисает воздухе при вопросе: "А почему бы на правый фланг не поставить левшу?"
>Ну, если это такой важный фактор...

>А теперь читаем, прости господи, Википедию:
>"Впервые фалангу усовершенствовал фиванский стратег Эпаминонд. При сражении в фаланге боец стремится поразить противника напротив и справа от себя (так как оружие держится в правой руке). Уклон вправо возникает ещё и потому, что каждый пехотинец стремится прикрыться дополнительно щитом соседа, поэтому часто левый фланг фаланги оказывался разгромлен, причём у обоих противников. Дальше оба победивших фланга сходились снова, зачастую уже с перевёрнутым фронтом. Эпаминод использовал это естественное устремление бойцов, тем что свой левый фланг он строил на большую глубину чем правый и выдвигал его немного вперёд. Таким образом, его пехотинцы наступали на противника как бы под углом (косая фаланга)."
>Как видим, всё ровно наоборот :-)

"ровно наоборот", простите, что?
От zero1975
К Паршев (13.10.2015 00:24:25)
Дата 13.10.2015 01:25:14

Re: Уже обсуждали

>>>вызвано оно несимметричностью человека и воина.
>>>В правой руке орудие, в левой - щит. Поэтому левый бок прикрыт, а правый - нет. Поэтому вклинение противника в правый фланг строя очень опасно. Поэтому правый фланг старались прикрыть естественными препятствиями и собирали там самых высоких, сильных и длинноруких бойцов.
>>
>>Вся эта логическая цепочка повисает воздухе при вопросе: "А почему бы на правый фланг не поставить левшу?"
>>Ну, если это такой важный фактор...
>
>>А теперь читаем, прости господи, Википедию:
>>"Впервые фалангу усовершенствовал фиванский стратег Эпаминонд. При сражении в фаланге боец стремится поразить противника напротив и справа от себя (так как оружие держится в правой руке). Уклон вправо возникает ещё и потому, что каждый пехотинец стремится прикрыться дополнительно щитом соседа, поэтому часто левый фланг фаланги оказывался разгромлен, причём у обоих противников. Дальше оба победивших фланга сходились снова, зачастую уже с перевёрнутым фронтом. Эпаминод использовал это естественное устремление бойцов, тем что свой левый фланг он строил на большую глубину чем правый и выдвигал его немного вперёд. Таким образом, его пехотинцы наступали на противника как бы под углом (косая фаланга)."
>>Как видим, всё ровно наоборот :-)

>"ровно наоборот", простите, что?

Ваше утверждение:
"Поэтому вклинение противника в правый фланг строя очень опасно. Поэтому правый фланг старались прикрыть естественными препятствиями и собирали там самых высоких, сильных и длинноруких бойцов."

Утверждение из Википедии:
"поэтому часто левый фланг фаланги оказывался разгромлен, причём у обоих противников. Дальше оба победивших фланга сходились снова, зачастую уже с перевёрнутым фронтом."

Непонятно. То ли утверждение об уязвимости правого фланга не совсем верно, то ли левый фланг оказывался разгромлен от того, что всех сильных бойцов ставили на правый фланг...
От Константин Дегтярев
К zero1975 (13.10.2015 01:25:14)
Дата 13.10.2015 10:10:02

Re: Уже обсуждали

> ...то ли левый фланг оказывался разгромлен от того, что всех сильных бойцов ставили на правый фланг...


Именно по этой причине :-) На правом фланге всегда стоял командир фаланги со своей охраной.
От KAO
К zero1975 (13.10.2015 01:25:14)
Дата 13.10.2015 02:19:05

Re: Нет противоречия (+)

Разгром левого фланга, как следует из википедийного текста не приводил к краху фаланги. Поэтому туда ставили не таких сильных бойцов или вообще союзников. Так что утверждение:

>"Поэтому вклинение противника в правый фланг строя очень опасно. Поэтому правый фланг старались прикрыть естественными препятствиями и собирали там самых высоких, сильных и длинноруких бойцов."

верно и скорее подтверждается текстом:

>"поэтому часто левый фланг фаланги оказывался разгромлен, причём у обоих противников. Дальше оба победивших фланга сходились снова, зачастую уже с перевёрнутым фронтом."

Заметьте, фланг разгромлен, фаланга жива.