От Кострома
К Паршев
Дата 10.10.2015 22:31:27
Рубрики Современность;

Ну, с этим вопросов нет



>>И, соотвесвенно, при переходе данных катеров в Рыбинское водохранилище - ничто не помешает нанести им удар по Польше, к примеру?
>
>Носители в данном случае (МРК типа Буян-М) имеют осадку 2,6 м и водометные движители. Так что могут действовать с любого водоема, где они поместятся и куда могут протиснуться.
>Но вообще-то тут главное сами ракеты, и они могут быть размещены хоть на фуре, только договор это пока не разрешает.

У этих катеров Родина - в НИжнем Новгороде - так что они могут оказаться где угодно при желании - кроме разве что оби и Енисея

Но вот вопрос - смогут ли он прорвать ПВО?

Томагавки сбивались даже ПВО Югославии и ИРака
От Паршев
К Кострома (10.10.2015 22:31:27)
Дата 10.10.2015 23:18:30

Re: Ну, с...


>У этих катеров Родина - в НИжнем Новгороде - так что они могут оказаться где угодно при желании - кроме разве что оби и Енисея



Э-э-э... в Зеленодольске. Это Татарстан. Да, отсутствие сквозной системы каналов, планировавшейся кстати с 19 века, если не раньше - это плохо. Но провести при нужде эти скорлупки в Енисей и тем более Обь можно, через Севморпуть - только извините зачем? Ну и есть, правда, такая беда у нас, как изотерма.

>Но вот вопрос - смогут ли он прорвать ПВО?

Да всё можно перехватить, "всё дело в цене на билет". Объектовая ПВО американская наверное может защитить, скажем, объекты европейской ПРО в Польше и Чехии. Но не стопроцентно, и их можно еще чем-то достать. А строить по периметру России аналог советской ПВО страны а-ля 80-е - не развяжется ли пупок? И потом почему только России, можно прованговать появление чего-то подобного Калибрам где-то и в теплых морях и не только в Европе.
Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.
От Лейтенант
К Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата 11.10.2015 18:40:24

Re: Ну, с...

>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.

Не нужно забывать, что:
1) Вооружений средней дальности, нацеленных на нас в Европе и сейчас дохрена - так как крылатые ракеты морского и воздушного базирования из-под действия договора выведены.
2) В отсутвие достаточного количества ракет средней дальности на Европу прийдется тратить то что могло бы отправиться в Большое Залужье.
3) Есть континентальная Европа, а есть Великобритания, которая скорее часть большого Залужья, чем Европы и удары по котрой будут гораздо болезненей чем по какой-нибудь Польше или даже Голандии, судьбы котрых большому Залужью реально безразличны.
От val462004
К Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата 11.10.2015 13:49:42

Re: Ну, с...

>
>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.

Такое возможно только в компьютерных играх, а в реальности любое столкновение с "сателитами" это неизбежная война с Америкой. Со всеми вытекающими последствиями, вроде обмена массированными ударами ЯО всех классов.
Будет не до наблюдения.

С уважением,
От Лейтенант
К val462004 (11.10.2015 13:49:42)
Дата 11.10.2015 18:54:51

Re: Ну, с...

>Такое возможно только в компьютерных играх, а в реальности любое столкновение с "сателитами" это неизбежная война с Америкой. Со всеми вытекающими последствиями, вроде обмена массированными ударами ЯО всех классов.
>Будет не до наблюдения.

В текущей ситуации в ряде сценариев атакующая сторона (особенно если это США) может избежать массированного ответного удара. Тот кто бъет первым получает очень большое преимущество, да и силы на самом деле не равны.
От val462004
К Лейтенант (11.10.2015 18:54:51)
Дата 12.10.2015 16:56:37

Re: Ну, с...

>В текущей ситуации в ряде сценариев атакующая сторона (особенно если это США) может избежать массированного ответного удара. Тот кто бъет первым получает очень большое преимущество, да и силы на самом деле не равны.

То есть, Вы хотите сказать, что полторы сотни мегатонных ядерных боеголовок, приземлившихся в США, для этой страны, как слону дробинка?

С уважением,
От Кострома
К Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата 11.10.2015 00:32:54

А заче нужна гонка вооружений?


>>У этих катеров Родина - в НИжнем Новгороде - так что они могут оказаться где угодно при желании - кроме разве что оби и Енисея
>


>Э-э-э... в Зеленодольске. Это Татарстан. Да, отсутствие сквозной системы каналов, планировавшейся кстати с 19 века, если не раньше - это плохо. Но провести при нужде эти скорлупки в Енисей и тем более Обь можно, через Севморпуть - только извините зачем? Ну и есть, правда, такая беда у нас, как изотерма.

В Енисее естественно такие кораблики не очень нужны - равно как и на амуре.

А вот на азовском море - очень даже пригодились бы.
Да и на балтике

И, да - лёд - это плохо - нет слов.


>>Но вот вопрос - смогут ли он прорвать ПВО?
>
>Да всё можно перехватить, "всё дело в цене на билет". Объектовая ПВО американская наверное может защитить, скажем, объекты европейской ПРО в Польше и Чехии. Но не стопроцентно, и их можно еще чем-то достать. А строить по периметру России аналог советской ПВО страны а-ля 80-е - не развяжется ли пупок? И потом почему только России, можно прованговать появление чего-то подобного Калибрам где-то и в теплых морях и не только в Европе.
>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.


А зачем гонка?

Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне

Это весьма неравноценный обмен
От KJ
К Кострома (11.10.2015 00:32:54)
Дата 11.10.2015 12:46:29

Re: А заче...

>А зачем гонка?

>Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
>Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне
ПРК имеют меньшую дальность и требуют ЦУ, так что с АУГ неверно.
Базу - смотря какую и когда - внезапным нападением может быть. При полной БГ - ПВО базы скорее всего собьет большую часть из 24 ракет. Достаточно ли будет 6-7 ракет для "выноса" базы - нужно смотреть по месту.
От Кострома
К KJ (11.10.2015 12:46:29)
Дата 11.10.2015 19:16:19

Опять не понял

>>А зачем гонка?
>
>>Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
>>Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне
>ПРК имеют меньшую дальность и требуют ЦУ, так что с АУГ неверно.
>Базу - смотря какую и когда - внезапным нападением может быть. При полной БГ - ПВО базы скорее всего собьет большую часть из 24 ракет. Достаточно ли будет 6-7 ракет для "выноса" базы - нужно смотреть по месту.


А чем онные ракеты отличаются от Противокорабельных?
И может конечно одной ракеты недостаточно для потопления авианосца.
Хотя по моему 400 кило взрывчатки - это много.

А двух - трёх?
От Jack30
К Кострома (11.10.2015 19:16:19)
Дата 11.10.2015 21:09:14

Уффф

Клаб/Калибр - это семейство ракет. Как в общем-то и Томагавки

Среди них есть как ПКР различных типов, так и КР для удара по точечным или площадным, но стационарным объектам.
Дальность 2500 - это скорее всего для стратегической КР с ЯБЧ. Боеголовка меньше и легче, места для топлива больше.
1500 км - дальность для ракеты с ОФБЧ. Сама ОФБЧ за полтонны, это считай 25..30% от веса ракеты.
Эти два варианта могут работать по точке с заранее известными координатами. Работать за 2500 км по кораблю смысла мало, он за два с половиной часа, что до него будет лететь ракета может уйти километров на 100..120.
300 - это для ПКР. Когда в дополнение к БЧ на ракете еще стоит и радиолокационный прицел и энергетика для него. А то и сверхзвуковую ракету малой дальности. Ну и опять же, возможность наведения. "Легенды" давно уже нет, да и толком она не работала.
От KJ
К Кострома (11.10.2015 19:16:19)
Дата 11.10.2015 19:27:45

Re: Опять не...

>>>А зачем гонка?
>>
>>>Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
>>>Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне
>>ПРК имеют меньшую дальность и требуют ЦУ, так что с АУГ неверно.
>>Базу - смотря какую и когда - внезапным нападением может быть. При полной БГ - ПВО базы скорее всего собьет большую часть из 24 ракет. Достаточно ли будет 6-7 ракет для "выноса" базы - нужно смотреть по месту.
>

>А чем онные ракеты отличаются от Противокорабельных?
Системой наведения. По наземным целям можно сказать, что наводиться по заранее известным координатам с использованием цифровых карт.
По кораблям - необходимо самонаведение (РЛС) и прорыв ПВО. Поэтому фактически другая ракета. Посмотрите в интнрнете про семейство ракет Клаб, там такая же фишка.

>И может конечно одной ракеты недостаточно для потопления авианосца.
>Хотя по моему 400 кило взрывчатки - это много.
Как показывает опыт ВОВ в среднем этого до 100000 т недостаточно.

>А двух - трёх?
Вопрос прорыва ПВО.
Не все специалисты уверены, что для прорыва ПВО АУГ и гарантированного вывода АВ из строя было достаточно было 20 ПКР типа Гранит, а это куда более мощная ракета - как по возможностям прорыва ПВО, так и по весу БЧ.
От А.Капитонов
К KJ (11.10.2015 12:46:29)
Дата 11.10.2015 13:20:07

А если ракеты со спецбоеприпасом? (-)
От Vovs
К А.Капитонов (11.10.2015 13:20:07)
Дата 11.10.2015 14:43:37

Re: А если...

А если со спец, то некому будет насладиться победой...
От Лейтенант
К Vovs (11.10.2015 14:43:37)
Дата 11.10.2015 18:43:36

Re: А если...

>А если со спец, то некому будет насладиться победой...

Это распространенное и очень опасное заблуждение, но это увы, неверно.
От СОР
К Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата 11.10.2015 00:10:01

Re: Ну, с...


>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.

В чем проблема ставить на корабли, кроме проблемы отсутствия этих кораблей?
От Iva
К СОР (11.10.2015 00:10:01)
Дата 11.10.2015 09:54:54

Re: Ну, с...

Привет!

>>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.
>
>В чем проблема ставить на корабли, кроме проблемы отсутствия этих кораблей?

1. цена вопроса
2. эти кораблики должны будут оперировать в зоне, контролируемой самым сильным флотом.

Т.е. помимо собственно корабликов с ракетами нам еще нужен флот, сопоставимый с американским, для их прикрытия. А вот на это у нас никаких средств не хватит.

Владимир
От СОР
К Iva (11.10.2015 09:54:54)
Дата 11.10.2015 13:18:33

Re: Ну, с...

>Привет!

>>>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.
>>
>>В чем проблема ставить на корабли, кроме проблемы отсутствия этих кораблей?
>
>1. цена вопроса

Два десятка эсминцев стоят явно дешевле чем гонка вооружений по РСМД.

>2. эти кораблики должны будут оперировать в зоне, контролируемой самым сильным флотом.

Значит самому сильному флоту придется передвинуться ближе к параше.

>Т.е. помимо собственно корабликов с ракетами нам еще нужен флот, сопоставимый с американским, для их прикрытия. А вот на это у нас никаких средств не хватит.

Да, это тупиковая, денег не и не буде. Никогда, в обще.((( То ли дело США, им всего лишь надо иметь флот сопоставимый с русским, китайским, индийски,м иметь кучу зон ответственности и защиты собственных интересов и интересов союзников.

Разговор в общем о том, что России нужны КР и желательно и чтобы не вызвать гонку вооружений, для решения своих младоимперских задач. А не тягаться с какими то флотами.
От Darkbird
К СОР (11.10.2015 13:18:33)
Дата 11.10.2015 13:34:50

ППКС (-)
От Кострома
К Iva (11.10.2015 09:54:54)
Дата 11.10.2015 11:37:37

Вознкает вопрос

>Привет!

>>>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.
>>
>>В чем проблема ставить на корабли, кроме проблемы отсутствия этих кораблей?
>
>1. цена вопроса
>2. эти кораблики должны будут оперировать в зоне, контролируемой самым сильным флотом.

>Т.е. помимо собственно корабликов с ракетами нам еще нужен флот, сопоставимый с американским, для их прикрытия. А вот на это у нас никаких средств не хватит.

>Владимир

Нтересно - какой самый сильный флот контролирует каспийское море?

Да и с чёрным морем не всё так просто
От Iva
К Кострома (11.10.2015 11:37:37)
Дата 12.10.2015 09:53:47

Re: Вознкает вопрос

Привет!


>Нтересно - какой самый сильный флот контролирует каспийское море?

>Да и с чёрным морем не всё так просто

Т.е. опять вопрос про удары по штатовским сателлитам.

А Черное море и Балтику контролируют ВВС, а не флот.

Владимир
От Darkbird
К Iva (11.10.2015 09:54:54)
Дата 11.10.2015 10:59:35

Re: Ну, с...

>2. эти кораблики должны будут оперировать в зоне, контролируемой самым сильным флотом.

>Т.е. помимо собственно корабликов с ракетами нам еще нужен флот, сопоставимый с американским, для их прикрытия. А вот на это у нас никаких средств не хватит.

А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )
От Iva
К Darkbird (11.10.2015 10:59:35)
Дата 11.10.2015 11:29:10

Паршев написал

Привет!

>А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )

"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.

Или опять все сводится к РВСН.

И на счет контроля большинства мест добычи - вы сильно не правы - США, Канада, Венесуэлла, Мексика - не обстреливаются из Каспия.


Владимир
От NIK
К Iva (11.10.2015 11:29:10)
Дата 15.10.2015 19:39:11

Re: Паршев написал

>Привет!

>>А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )
>
>"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.

>Или опять все сводится к РВСН.

>И на счет контроля большинства мест добычи - вы сильно не правы - США, Канада, Венесуэлла, Мексика - не обстреливаются из Каспия.


>Владимир
Зато обстреливаются при базировании на Кубе и Никарагуа...
От Iva
К NIK (15.10.2015 19:39:11)
Дата 16.10.2015 00:04:11

Re: Паршев написал

Привет!

>Зато обстреливаются при базировании на Кубе и Никарагуа...

СССР уже пробовал разместить ракеты на Кубе. И был вынужден их от туда забрать.

Или вы мечтаете о глобальной ядерной войне и вам предлог нужен?


Владимир
От Darkbird
К Iva (11.10.2015 11:29:10)
Дата 11.10.2015 11:46:15

Re: Паршев написал

>Привет!

>>А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )
>
>"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.

>Или опять все сводится к РВСН.

Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.

>И на счет контроля большинства мест добычи - вы сильно не правы - США, Канада, Венесуэлла, Мексика - не обстреливаются из Каспия.

Прошу прощения. Не уточнил "На Ближнем Востоке". Еще раз прошу прощения.

>Владимир
От hardy
К Darkbird (11.10.2015 11:46:15)
Дата 12.10.2015 20:47:11

хм

>Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.

а у штатов континентальная структура ПВО способна сейчас отразить более-менее массированный удар КР по материку?

или все бабки в ПРО вбуханы?
От NIK
К hardy (12.10.2015 20:47:11)
Дата 15.10.2015 19:40:49

Re: хм

>>Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.
>
>а у штатов континентальная структура ПВО способна сейчас отразить более-менее массированный удар КР по материку?

>или все бабки в ПРО вбуханы?
Они не имеют права размещать ПРО в США...
Соглашение дробь затёртого года между СССР и США...
От Iva
К Darkbird (11.10.2015 11:46:15)
Дата 12.10.2015 09:49:32

Re: Паршев написал

Привет!

>>"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.
>
>Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.

в принципе при большом количестве самолетов-носителей и крылатых ракет большого радиуса - это возможно.

>Прошу прощения. Не уточнил "На Ближнем Востоке". Еще раз прошу прощения.

Получается, что нанося удар по нефтепромыслам БВ - мы ударяем по Европе, Японии, Китаю, но не по США.


Владимир
От ascet
К Iva (12.10.2015 09:49:32)
Дата 12.10.2015 10:30:33

Re: Паршев написал

>Получается, что нанося удар по нефтепромыслам БВ - мы ударяем по Европе, Японии, Китаю, но не по США.


Очень спорный тезис. Переход этих стран (СА/Катар/ОАЭ) в расчет на юани\рубли\евро бьет по доллару лучше всякой нефтедобычи.