Так ведь и был поставлен именно "философский" вопрос... (+)
Доброе время суток
>>Избавившись от тех, кто его привел к власти, такой госдеятель сам устанавливает правила Системы (например, играя на противоречиях групп в самой Системе).
>>А единоличная установка правил и является абсолютной властью.
>
>Точку где он уже избавился, в отличии от точки где он ЕЩЕ не избавился. От отпределения этой точки (совершенно волюнтаристкого, ибо зависить оно будет ТОЛЬКО от субьективной трактовки конкретного исследователя) и завист степень понимания того или иного действия и мероприятия.
Абсолютно согласен. Так ведь наш интерес к истории и связан с поиском именно этой точки. Не так ли?
>В конечном итоге мы снова влетаем в философию. Ибо что бы признать право играть на противоречиях следует признать то что носители этих противоречий ОГРАНИЧИВАЛИ абсолютную власть
А вот это не так. Если они ОГРАНИЧИВАЮТ центральную власть, то эта власть не является АБСОЛЮТНОЙ.
Последнее получится только в том случае, если носители остро противоречат друг другу, но полностью зависят от центра.
>"Видите доктор, мой ребенок абсолютно послушен, слушается меня с первого слова...
>-конечно, особенно если это слово - предложение пойти полакомиться вишнями."
>Мариетт "Мичман Изи".
Хорошая цитата.
Но можно было бы добавить - "...или угроза наказать".
Если наказание представляется неотвратимым и достаточно грозным, то послушание гарантируется близким к абсолютному.
>>Точку где он уже избавился, в отличии от точки где он ЕЩЕ не избавился. От отпределения этой точки (совершенно волюнтаристкого, ибо зависить оно будет ТОЛЬКО от субьективной трактовки конкретного исследователя) и завист степень понимания того или иного действия и мероприятия.
>
>Абсолютно согласен. Так ведь наш интерес к истории и связан с поиском именно этой точки. Не так ли?
Не спорю, только еще сильнее усложнит дело наличие НЕСКОЛЬКИХ таких точек. По разным отраслям например...
>А вот это не так. Если они ОГРАНИЧИВАЮТ центральную власть, то эта власть не является АБСОЛЮТНОЙ.
А она как раз у Сталина АБСОЛЮТНОЙ не была никогда, даже в 1952-53 году. Она была очень велика , но не абсолютна.
>Последнее получится только в том случае, если носители остро противоречат друг другу, но полностью зависят от центра.
А если и противоречат не остро и зависят сложным образом, тогда как (маршал Блюхер в 1937-38 году например, достаточно интересный пример - степень всех заимосвязей в той многоступечатой интриги для меня не ясна до сих пор.
>Если наказание представляется неотвратимым и достаточно грозным, то послушание гарантируется близким к абсолютному.
Тут одна проблема - наказание неотвратимое и грозное Сталин может осуществить только ЛИЧНО пристрелив наказуемого. Все остальное это уже взаимодействие с органами исполняющими наказание. Степень подчиненности которых не является абсолютной и которых самих надо так или иначе стимулировать для эффективного и неотвратимого исполнения своих обязанностей.