От yaejom
К All
Дата 23.04.2002 11:26:17
Рубрики WWII; Артиллерия;

Вопрос про 100-мм и 102-мм зенитки

Может ли какой-нибудь специалист просветить меня по следующим вопросам:

У СССР перед войной уже серийно производилась вполне приемлемая 100-мм корабельная универсальная АУ, которая должна была прежде всего выполнять функции зенитного орудия.
В то же время перед войной у нас мучились с созданием сухопутной 100-мм зенитки. Было проведено много испытаний, но приемлемого образца так и не было создано вплоть до конца 40-х - начала 50-х когда появилась КС-19.
Что же мешало использовать качающуюся часть от морской зенитки того же калибра?

И еще один вопрос:
В России перед революцией было создано универсальное корабельное орудие 102-мм.По-видимому на базе 102-мм, стоявших на "Новиках" и других кораблях. Потом какое-то время в СССР продолжали производить и разрабатывать 102-мм морские орудия, а затем перешли на калибр 100-мм. Почему?
Если сравнивать царское 102-мм орудие (в частности стоявшие на эсминцах типа "Новик") и советское 100-мм, то царское вроде бы помощнее. У него начальная скорость ОФ снаряда почти такая же, а сам снаряд значительно тяжелее. В чем был недостаток старой царской системы?
С уважением
Василий
От Мелхиседек
К yaejom (23.04.2002 11:26:17)
Дата 23.04.2002 23:55:50

Re: Вопрос про...


> Может ли какой-нибудь специалист просветить меня по следующим вопросам:

> У СССР перед войной уже серийно производилась вполне приемлемая 100-мм корабельная универсальная АУ, которая должна была прежде всего выполнять функции зенитного орудия.
> В то же время перед войной у нас мучились с созданием сухопутной 100-мм зенитки. Было проведено много испытаний, но приемлемого образца так и не было создано вплоть до конца 40-х - начала 50-х когда появилась КС-19.
> Что же мешало использовать качающуюся часть от морской зенитки того же калибра?

себестоимость, для армии дороговато

>И еще один вопрос:
> В России перед революцией было создано универсальное корабельное орудие 102-мм.По-видимому на базе 102-мм, стоявших на "Новиках" и других кораблях. Потом какое-то время в СССР продолжали производить и разрабатывать 102-мм морские орудия, а затем перешли на калибр 100-мм. Почему?
> Если сравнивать царское 102-мм орудие (в частности стоявшие на эсминцах типа "Новик") и советское 100-мм, то царское вроде бы помощнее. У него начальная скорость ОФ снаряда почти такая же, а сам снаряд значительно тяжелее. В чем был недостаток старой царской системы?

Ещё в царские времена решили перейти со 102 на 100мм, а что бы не мучаться с двумя типами снарядов решили просто именовать новые системы 100мм., сохранив взаимозаменяемость боекомплекта.

Но потом купили итальянскую систему и по тогдашней моде стали копировать.

Вообще царские системы отличались не только хорошими ТТХ, но и большим весом и немалой стоимостью.

З.Ы. 130/60 даже при царе-батюшке в серию не пошла.
От FVL1~01
К Мелхиседек (23.04.2002 23:55:50)
Дата 24.04.2002 16:36:05

Только одно НО...

И снова здравствуйте
>Но потом купили итальянскую систему и по тогдашней моде стали копировать.

ни Б-24 и Б-34 ни ухом ни рылом не копия минизиньки.
НИ снаряды систем Б-24 и Б-34 ни даже некоторые снаряды СОЗДАННЫЕ в СССР в том числе и для системы Минизини не копия итальянских снарядов.

так что единственным актом копирования является цифирка 100мм.

С уважением ФВЛ
От Exeter
К yaejom (23.04.2002 11:26:17)
Дата 23.04.2002 16:44:46

Ответ

Здравствуйте, уважаемый yaejom!


> У СССР перед войной уже серийно производилась вполне приемлемая 100-мм корабельная универсальная АУ, которая должна была прежде всего выполнять функции зенитного орудия.
> В то же время перед войной у нас мучились с созданием сухопутной 100-мм зенитки. Было проведено много испытаний, но приемлемого образца так и не было создано вплоть до конца 40-х - начала 50-х когда появилась КС-19.
> Что же мешало использовать качающуюся часть от морской зенитки того же калибра?

Е:
Да очень просто - Б-34, как я уже писал выше, в том виде, в каком она была запущена в серию до войны, отнюдь шибко "приемлемой" не была, артустановка была откровенно "сырой" и доводилась до ума вплоть до 50-х годов. Что касается попытки использовать ее качающую часть для сухопутной зенитки, то таковая была предпринята с самого начала - с весьма печальными результатами вследствие общей недоведенности установки Б-34.
Вот что пишет об этом Широкорад в своем талмуде (стр.933):
"В связи с отсутствием в ПВО страны тяжелых зенитных орудий с 19 мая по 29 июля 1940 г на Научно-исследовательском зенитном полигоне состоялись испытания установки Б-34, целью которых было пинятие ее на вооружение в качестве стационарной зенитной установки сухопутных войск. Испытания показали, что полуавтоматика не была отлажена, затвор открывался только вручную, из 150 выстрелов зафиксировано 12 отказов. Досылатель периодически досылал не с первого броска, а его питание осуществлялось через внешний источник.
По заключению комиссии "система Б-34 не является достаточно отработанным образцом и не может быть рекомендована для вооружения Красной Армии"."
(конец цитаты).
В общем, повторилась история с первой отечественной зенитной "соткой" Б-14.


>И еще один вопрос:
> В России перед революцией было создано универсальное корабельное орудие 102-мм.По-видимому на базе 102-мм, стоявших на "Новиках" и других кораблях. Потом какое-то время в СССР продолжали производить и разрабатывать 102-мм морские орудия, а затем перешли на калибр 100-мм. Почему?

Е:
Потому что купили в Италии 100-мм спаренные артустановки "Минизини", и решили весь новый боезапас унифицировать под них. Поэтому в сентябре 1931 г УВМС и приняло решение впредь разрабатывать новые артустановки под калибр 100-мм, а не 4". В частности, была перепроектирована та же Б-14.


> Если сравнивать царское 102-мм орудие (в частности стоявшие на эсминцах типа "Новик") и советское 100-мм, то царское вроде бы помощнее. У него начальная скорость ОФ снаряда почти такая же, а сам снаряд значительно тяжелее. В чем был недостаток старой царской системы?

Е:
Ну так старое 4" орудие Обуховского завода было не зенитным (или универсальным, как угодно). А требовалось зенитное/универсальное орудие, которое и разрабатывалось под обозначением Б-14. А в сентябре 1931 г было принято решение унифицировать его по боезапасу с "Минизини", а не с 4-дюймовкой. А 4-дюймовки эти продолжали ставит на корабли вплоть до конца 30-х гг - СКР пр.2, 4 и 18, ПСКР типов "Бриллиант" и "Дзержинский" (итальянской постройки). Следует также напомнить, что первые советские мониторные (Б-18) и лодочные (Б-2) артустановки представляли собой укороченный до 45 калибров вариант все той же 4" пушки.
Вообще же определенным недостатком "оригинальной" 4"/60 пушки была ее несколько чрезмерная баллистика, а отсюда повышенный износ ствола.


С уважением, Exeter
От FVL1~01
К yaejom (23.04.2002 11:26:17)
Дата 23.04.2002 16:34:38

Это опять к вечному спору.

И снова здравствуйте

> Может ли какой-нибудь специалист просветить меня по следующим вопросам:

> У СССР перед войной уже серийно производилась вполне приемлемая 100-мм корабельная универсальная АУ, которая должна была прежде всего выполнять функции зенитного орудия.

Ы СССР перед войной приемлимой 100мм зенитки фактически не было. Была спаренная 100мм Минизини итальянской работы с австрийскими (чешскими) стволами купленная в числе по одним данным 10 а по другим 14 штук (есть еще цифра 16 но она совсем недостоверная). Почему ее купили, да потому что своей собственной 102мм зенитки не создали, несмотря на наличие дореволюционных проектных наработок. Потом под снаряд этой 100ммтровки спроектировали свою Б-34, которая на первых сериях имела массу дефектов, на последующих чуть меньше, а до полного ума и проектных данных довели в 1947 году. В ходе проектирования Б-34 даже сняряд изменили, в результате чего она могла стреляять снарядами для Минизиньки, а минизинька ее не всеми типами. Такие дела.

А еще крайне редко удается удачно сухопутную систему в чистом виде на флот применить ии наоборот. Слишком разна специфика.
> В то же время перед войной у нас мучились с созданием сухопутной 100-мм зенитки. Было проведено много испытаний, но приемлемого образца так и не было создано вплоть до конца 40-х - начала 50-х когда появилась КС-19.

Очень много сил ушло на совершенствование программы минимум, созданием 85мм зенитки путем расточки 76ммтровки Круппа-Бофорса лицензированной нами.

> Что же мешало использовать качающуюся часть от морской зенитки того же калибра?

ОНИ ПОЧТИ одинаковые, но совсем неодинаковые, такая диалектика. Специфика применения диктовала свое. Да и в КС-19 много от опыта мучений с морским орудием. Напрямую довольно сырое морское орудие на начало проектирование сухопутной зенитки брать было рискованно.

>И еще один вопрос:
> В России перед революцией было создано универсальное корабельное орудие 102-мм.По-видимому на базе 102-мм, стоявших на "Новиках" и других кораблях. Потом какое-то время в СССР продолжали производить и разрабатывать 102-мм морские орудия, а затем перешли на калибр 100-мм. Почему?

Исходное 102/60 имело очень здоровенную казенную часть и было абсолютно неприспособлено к заряжанию при больших углах возвышения. Вообще редко из мощных противоминных пушек с большой настильностью стрельбы выходили толковые зенитки (правда такие случаи были та же Минизини - это крейсерская 100мм тровка первой мировой, но что пришлось сделать с лафетом бедному полковнику Минизини, ужасть :-)))). Проектированные в России 102/35 и 102/45 зенитки имевшие общий боеприпас с миноносным орудием так из проектов и не выползли. Советские попытки начала 30-х привели к созданию универсальной мониторной установки (102/45, спарка, угол 60 град) которая была ОЧЕНЬ плоха как зенитка. Так как свои конструкторы не справились пришлось покупать Минизиньки (итальянцы так отчаянно нуждались в торговле с СССР что продали их нам прямо со своих тяжелых крейсеров, так что обьективно СССР сыграл решающую роль в победе англичан у мыса Матапан :-))).
> Если сравнивать царское 102-мм орудие (в частности стоявшие на эсминцах типа "Новик") и советское 100-мм, то царское вроде бы помощнее. У него начальная скорость ОФ снаряда почти такая же, а сам снаряд значительно тяжелее. В чем был недостаток старой царской системы?

Громозкая казенная часть , неудобный для заряжания на возвышении затвор, большой откат. Орудие было СЛИШКОМ мощное и требовало очень тяжелой установки как зенитное. Вобщем оно для универсалки оказалось до начала 40-х годов просто избыточным.
> С уважением
> Василий
С уважением ФВЛ
От yaejom
К FVL1~01 (23.04.2002 16:34:38)
Дата 24.04.2002 12:03:02

Спасибо (-)