От Исаев Алексей
К All
Дата 22.04.2002 19:44:24
Рубрики Флот; ВВС; Артиллерия;

Новости с клуба

1)Бризы №4 и 5 за 2001 г. Я взял из-за "Боевые действия КБФ в период советско-финской войны" по материалам исследования 1945 г.
Помимо этого продолжение статьи Ю.Грибовского "Российский флот Тихого океана. История создания и гибели 1898-1905 гг." В #5 еще "Э старых проектов в британском флоте в Первую мировую войну".
2)ТиВ №4 за 2002 г. Большая статья С.Федосеева про ДП. Помимо этого две "концептуальные" статьи: В.Кравченко "О концепции современной БМП" и В.Одинцов "Пехотная артиллерия: яркое прошлое и неизвестное будущее". Продолжение статьи М.Никольского про танки в Корее, перевод западных источников с добавлением ласкающих слух отечественного читателя фраз.
3)Новинка издательства "АСТ": "Бомбы сброшены!" Мемуары Г.-У.Руделя(которые "Штука пилот") и Г.Гибсона в одном флаконе. Как сказал продававший мне эту книжку мужик: "Читать противно, но надо!"
От Андю
К Исаев Алексей (22.04.2002 19:44:24)
Дата 23.04.2002 01:19:07

Спасибо. (-)
От Исаев Алексей
К Исаев Алексей (22.04.2002 19:44:24)
Дата 23.04.2002 00:34:17

О концептуальных статьях в ТиВе

>ТиВ №4 за 2002 г. В.Одинцов "Пехотная артиллерия: яркое прошлое и неизвестное будущее".

Автор поет оду пехотным орудиям, батальонной и полковой артиллерии. В списке литературы присутствует сам автор статьи и незабвенный Шунков, поэтому история появления немецких пехотных орудий изложена неправильно. Они, якобы, появились не по опыту WWI, а "Это объяснялось тем, что согласно Версальскому договору было запрещено иметь тяжелое артиллерийское вооружение". Про Первую Мировую автор знает и пишет только о минометах. Причем почему-то Германия объявляется лидером в разработке пехотных орудий хотя таковые были и у нас(76.2 мм обр. 1927 г., плюс многочисленный опытняк).
Завершается статья телегой:
"Послесловие

Показывают телехронику из Чечни.
Бойцы ОМОНа штурмуют край деревни,
где засели боевики, среди них снайпер.
Ожесточенная перестрелка продолжает-
ся несколько часов. Крупным планом по-
казывают автоматчиков, выпускающих
обойму за обоймой. Обидно за державу.
Невместно солдатам великого государ-
ства воевать «пукалками». Подкатить бы
самую захудалую пушчонку — трехдюй-
мовку, а еще лучше — шестидюймовку, и
в два счета решить все проблемы. В чем
же дело? Непонятно..."

Само себе суждение о характере боевх действи по телехронике весьма показательно. Зачем судить о войне по постановочным кадрам?
Если же говорить по существу, то возникает законный вопрос: а шарахнуть по снайперу из 14.5 мм КПВТ "солдаты великой державы" не пробовали? А из РПГ-7? А из 30 мм орудия БМП-2? Если есть БМП-3 со своей "соткой" вообще нет проблем.

Нахрена нужна "трехдюймовка", перекатываемая на руках с ее 6.8 кг снарядом? С ничтожной по современным меркам поражающей способностью?

Зачем выдумывать проблему, которой нет? У современной армии средств поражения и на взводном, и на батальонном. и на полковом уровне хватает. Не говоря уж о более совершенной системе взаимодействия с дивизионной артиллерией, облегчающей использование ее мощи для подавления огневых точек на переднем крае?
От СОР
К Исаев Алексей (23.04.2002 00:34:17)
Дата 23.04.2002 02:10:26

Со снайпером дело чаще всего не в пушках и пулеметах

Снайпер он всегда где то есть, особенно там где стреляют. Самое главное обноружить снайпера, что особенно тяжело если его нет. Ну а обноруженный снайпер это можно скзать мертывый снайпер, покрайней мере близок к этому.

Ну а автор конечно с примером нетого...