От Exeter
К SVAN
Дата 22.04.2002 20:51:11
Рубрики WWII; Флот; Артиллерия;

Re: Отечественные корабельные...

Здравствуйте, уважаемый SVAN!

>Раз уж сейчас зашла дискуссия о воздействии средних калибров на эсминцы, я бы хотел повторить свой вопрос:
>А как оценивались наши "сотки" в качестве именно универсального орудия - то есть и зенитки, и, при случае, отогнать вражеские эсминцы. Какова их точность/огневая производительность/воздействие на цель при стрельбе именно по эсминцам/лёгким крейсерам? Особенный интерес для меня представляют спаренные установки, планировавшиеся на проекты "23" и "69", но и любое обсуждение "одиночек" с "26", "26-бис", и планируемого к переделке в лёгкий авианосец "Чапаева" - тоже будет принято на ура. Там, кажется, та же самая модель должна была стоять.

Е:
Вы про Б-34 спрашиваете? Ну так доводились они до ума долго, и их предвоенные образцы, устанавливашиеся на крейсера пр.26 и 26бис шедеврами, мягко говоря, не являлись - полуавтоматика работала с большими дефектами, затвор отпирался только вручную, силовых следящих передач не было (то есть установка наводилась только при помощи ручных приводов). Фактически, их довели до мало-мальски современного уровня только к концу 40-х - началу 50-х гг - в модификациях Б-34УСМ (ставилась на СКР пр.42 и модернизированный "Киров", а также на береговые батареи) и Б-34УСМА (ставилась на СКР пр.50, ПСКР "Пурга", модернизированный "Молотов", плавбазы пр.310, польский ЭМ "Бужа" при модернизации).

На крейсерах типа "Чапаев" (пр.68) предусматривалось устанавливать спаренные 100-мм артустановки Б-54, а на линкорах пр.23 и ТКР пр.69 - те же Б-54, но в бронированных башенных установках МЗ-14 и МЗ-16. До начала войны успели сделать только одну опытовую установку Б-54, на чем дело и закончилось, а башни МЗ так и остались на бумаге.


С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (22.04.2002 20:51:11)
Дата 22.04.2002 23:08:05

У меня тут такой вопрос возник...

Здравствуйте

А насколько вообще было оправдано применение универсальных орудий линкоров и крейсеров против эсминцев? Не эффективнее ли было главный калибр использовать? Собственно вопрос касается и среднего калибра на линкорах, так ли были нужны 6" орудия, ведь попадание главным калибром с большой вероятностью выведет атакующий эсминец из строя, да и дальность прямого выстрела у тяжелого орудия больше?
>С уважением, Claus
От SVAN
К Claus (22.04.2002 23:08:05)
Дата 22.04.2002 23:30:13

Re: У меня

Это зависит, наверное, от ситуации и от того, на ком этот самый универсальный калибр стоит. Одно дело - если на линкоре "23" или линейном крейсере "69": на них есть свой собственный ПМК, и в случае, когда отвлекать ГК на атакующие эсминцы нет возможности (особенно учитывая объём боезапаса их ГК), "сотки" вполне способны добавить в общую кучу немало веса. У 6-дюймовок было 150 выстрелов на ствол, а у "соток" всё же 300, и досягаемость по горизонту у них была 22 км. Так что при атаке эсминцев или катеров "сотки" явно напрашиваются на участие во всеобщей драке. Другое дело, "сотка" - как второй калибр наших "Кирова/Горького". Поскольку лёгким крейсерам "по умолчанию" в функцию записано уничтожение лёгких сил супостата как в качестве обороны главных сил флота, так и в качестве поддержки атаки собственных эскадренных миноносцев, то по крейсерам и эсминцам противника они будут работать главным калибром в первую очередь. "Сотки" тут становятся "довеском", действующим на нервы врагу. Вспомните, тот же "Хиппер" в артиллерийских боях вводил в дело 105-мм универсалки без больших мук совести. Аналогично поступали японские тяжёлые крейсера, в частности, в Саво. Когда дело пахнет жареным, то огонь по эсминцам ведёт всё, вплоть до малокалиберных зенитных автоматов - примеров много.

А на тяжёлых кораблях... "Айова", ИМХО, с жиру бесилась, когда хреначила на предельной дистанции по эсминцу главным калибром.

СВАН



>Здравствуйте

>А насколько вообще было оправдано применение универсальных орудий линкоров и крейсеров против эсминцев? Не эффективнее ли было главный калибр использовать? Собственно вопрос касается и среднего калибра на линкорах, так ли были нужны 6" орудия, ведь попадание главным калибром с большой вероятностью выведет атакующий эсминец из строя, да и дальность прямого выстрела у тяжелого орудия больше?
>>С уважением, Claus
От Kimsky
К SVAN (22.04.2002 23:30:13)
Дата 23.04.2002 11:41:37

Re: У меня

Hi!

> Аналогично поступали японские тяжёлые крейсера, в частности, в Саво. Когда дело пахнет жареным, то огонь по эсминцам ведёт всё, вплоть до малокалиберных зенитных автоматов - примеров много.

Так при случае и с эсинцев по линкорам палили из зениток. Вспомните тех же американцев... Когда враг в пределах досягаемости, вряд ли кто будет думать - а много ли шансов у моей пукалки нанести ему вред? Палить - и все дела...
Но вот почему-то 75 мм (против заметно меньших по размеру, нежели эсминцы второй мировой) предпочли таки заменить на что-нить помощнее.
От Vasiliy
К Claus (22.04.2002 23:08:05)
Дата 22.04.2002 23:18:03

Re: У меня

Здрасьте!
>Здравствуйте
>А насколько вообще было оправдано применение универсальных орудий линкоров и крейсеров против эсминцев? Не эффективнее ли было главный калибр использовать? Собственно вопрос касается и среднего калибра на линкорах, так ли были нужны 6" орудия, ведь попадание главным калибром с большой вероятностью выведет атакующий эсминец из строя, да и дальность прямого выстрела у тяжелого орудия больше?
Скорострельность, однако... А эсминец - цель шустрая, на большой дистанции ИМХО, его не легко накрыть. И снаряды к 16" стоят немало. Запас их на корабле не так уж и велик (по сравнению с 6").
>>С уважением, Claus
Vasiliy
От SVAN
К Exeter (22.04.2002 20:51:11)
Дата 22.04.2002 21:20:27

Re: Отечественные корабельные...

То есть получается, что, при фактически сформированных корпусах, немалых заделах по механизмам, броне, МЗА, ПМК, и ГК, собственно универсального калибра ещё конь не валялся? А не опасно это было-то? Попусти Господь достроить хотя бы ядро Океанского Флота году так к 1944, не оказался бы он с убогими зенитками, которые надо было бы начинать разрабатывать почти с нуля или покупать на стороне? На "46К" далеко не уедешь...

СВАН
От FVL1~01
К SVAN (22.04.2002 21:20:27)
Дата 23.04.2002 15:28:53

Так бы оно и случилось

И снова здравствуйте

>То есть получается, что, при фактически сформированных корпусах, немалых заделах по механизмам, броне, МЗА, ПМК, и ГК, собственно универсального калибра ещё конь не валялся? А не опасно это было-то? Попусти Господь достроить хотя бы ядро Океанского Флота году так к 1944, не оказался бы он с убогими зенитками, которые надо было бы начинать разрабатывать почти с нуля или покупать на стороне? На "46К" далеко не уедешь...


ИМЕННО так. но это процесс взаимосвязанный невозможно начать не начав. Гипотетически - яядро большого флота мы могли бы достроить ТОЛЬКО в случае мирного времени. НО в мирное время и при достаточном финансировании как минимум можно было а) довести до ума "сотки" (на это ушло бы года два, по опыту доводки до ума Б-13 которая в первом своем виде то же не являлась шедевром.

С уважением ФВЛ