От Mart
К All
Дата 22.04.2002 17:15:21
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Артиллерия;

Вопрос собственно по игре Warbirds, но..

есть в игре самолет Б25Н вооруженный 75мм пушкой.

Просто вопрос уважаемым, это достаточно мощное оружие для уничтожения эсминца или крейсера?
От Х-55
К Mart (22.04.2002 17:15:21)
Дата 23.04.2002 02:12:02

Хорошая идея - плохая реализация

Приветствую!

>Есть в игре самолет B25H вооруженный 75мм пушкой. Просто вопрос уважаемым, это достаточно мощное оружие для уничтожения эсминца или крейсера?
Хорошая идея - плохая реализация. Эта машина – полный кал.
Амеры не доперли, что на самолетах д. б. ТОЛЬКО автоматические пушки, и эта М-4 заряжалась ВРУЧНУЮ.
За время сближения с 2 км до 1 успевала выстрелить 3 раза, и то хорошо считалось.
Так что, хотя повредить эсминец али лекгий крейсер – можно, а потопить – хрен. Вот бы хоть 50 мм, но автоматическую...

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (23.04.2002 02:12:02)
Дата 23.04.2002 16:44:46

Плохая идея но правильная реализация

И снова здравствуйте

Не даром потом ОРУДИЕ устанавливали и на А-26 и на Гризли, но уже с механизмом заряжания.

Это не пушка была на Б-25. ЭТО ЗАМЕНИТЕЛЬ РС,

в основном мочить не эсминцы и крейсера, отнюдь а действовать по всяким баржам и кавасакам в проливе Слот и ему подобным. Узкоспецифическое оружие под определенное время и место. С изменением обстановки легко демонтировалось с этих самых Б-25Н и заменой на стандартную 4-пулеметную установку.

Это эрзац до поступления нормальных РС.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (23.04.2002 16:44:46)
Дата 23.04.2002 23:04:47

Скорострельность-то все равно никакая.

Приветствую!

>Не даром потом ОРУДИЕ устанавливали и на А-26 и на Гризли, но уже с механизмом заряжания.
Скорострельность-то все равно никакая.

>Это не пушка была на Б-25. ЭТО ЗАМЕНИТЕЛЬ РС,
Одно другого не исключает. РС – полный кал в смысле точности. Поэтому – все, что может делать пушка – должна делать пушка.
РС – только для больших целей, кот. пушкой не возьмешь.

>Узкоспецифическое оружие под определенное время и место.
Ой, а по танчикам чем-нибудь вроде МК 214А да доведенной? Или из безоткатки автоматической? Способствует.

>Это эрзац до поступления нормальных РС.
Нет. Это РС – очень часто – эрзац нормальных пушек, или в крайнем случае – безоткаток автоматических.
Духа амерам не хватило довести аналог МК 214А. Дух амеров подвел (:-)))))

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (23.04.2002 23:04:47)
Дата 24.04.2002 15:54:39

Хе хе...

И снова здравствуйте

>Скорострельность-то все равно никакая.
ИМЕТЬ систему с небольшой скорострельностью (благо 75 мм орудие на всего 15 тонном самолете очередями упить таки не сможет, при его отдаче то или не иметь НИКАКОГО доржидаясь создания супердрупердрыны. А за это время японские дайхацу и весьма кавасаки устойчивые к попаданиям 20мм снарядов будут шмыгать по островам и нервировать доблестных морских пехтерей. О найн....
>>Это не пушка была на Б-25. ЭТО ЗАМЕНИТЕЛЬ РС,
>Одно другого не исключает. РС – полный кал в смысле точности.

Точность они компенсировали количеством - один корсар одна баржа 8 - РС, кудато да попадет. Всякому овощу свое время. Лучше иметь хоть какие то (к 1944 вполне приличные , сверхзвуковые) РС чем не иметь ничего. Или делать зверское лицо со стрельбой из 20 мм испан под огенм 13,2 и 25 мм гочкисов с баржи.

>Поэтому – все, что может делать пушка – должна делать пушка.

КОГДА ОНА ЕСТЬ, а если ее нетути. Если самое лучшее что может дать промышленность - весьма посредственный 37мм браунинг, а перспективный 76 мм автомат весь на десять лет вперед зарезервирован за флотом для отмахивания от бешанных камикадзов.
>РС – только для больших целей, кот. пушкой не возьмешь.

ЭТА пушка была как раз не для больших целей. Она это нечто между нормальной пушкой и РС. Показала себя ЛУЧШЕ установки 4*20мм испан и славненько - в серию ее скотину. ИБо ничего кроме не предвидиться, а боезапас браунига 37мм убийствено мал, и все равно сажать мужика снаряды перезаряжать (как это было на "Аэрокуде"). За неимением гербовай пишут на простой.

>>Узкоспецифическое оружие под определенное время и место.
>Ой, а по танчикам чем-нибудь вроде МК 214А да доведенной? Или из безоткатки автоматической?
Ну с безоткатками автоматическими намучались в 30-е по самые гланды. Кака вышла. . А КОГДА простите вы Мк 214А доведете - к окончанию программы Люфтваффе 1946????. Воевать то пришлось здесь и сейчас.

Способствует.
Кто бы спорил, но и американцы и японцы были вполне удовлетворены своими 75 пушками на самолетах. Пока там ети конструктора что сляпают, война то ждать не будет.
>>Это эрзац до поступления нормальных РС.

>Нет. Это РС – очень часто – эрзац нормальных пушек, или в крайнем случае – безоткаток автоматических.

С безоткатками автоматическими в 30-е годы не получилось ничего и не у кого. Последними не получилось у немцев в 1945 году. Нифига не получилось. Вот и пришлось на Ю-88 громоздить даже не 75мм а 88.

У авиапушек свое ниша, у крупнокалиберных своя, у РС своя. в зависимости от необходимости в ВМВ приходились ко двору и те и другие и третьи
>Духа амерам не хватило довести аналог МК 214А. Дух амеров подвел (:-)))))

Не, а НЕ ПОДВЕЛ. Была у них ПРЕВОСХОДНАЯ авиапушка 76мм, 50 калибров, шерман с 1200м навылет. Довели они эту чуду юду аккурат к октябрю 1945. Так что если бы война не кончилась "Гризли" бы всем кузькину мать показали, вместе с А-26С. Ничего не делается мгновенно. Войны подчас выигрываются заурядным а то и плохим оружием, пока "Генияльные" констрюкторы клепают "вундерваффе".

>С уважением, Х-55.
С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К Х-55 (23.04.2002 02:12:02)
Дата 23.04.2002 09:59:19

Ну была у немцев 50 мм с пневмоперезаряжанием и что? (-)
От Х-55
К Исаев Алексей (23.04.2002 09:59:19)
Дата 23.04.2002 16:21:01

Вот именно - с пневмоперезаряжанием

Приветствую!

Вот именно - с пневмоперезаряжанием. И темп по разным оценкам - 40-50 в/мин. А надо – 160-200. А MK 214 A – так не довели. И дульный тормоз еще надо хороший...

С уважением, Х-55.
От Исаев Алексей
К Х-55 (23.04.2002 16:21:01)
Дата 24.04.2002 14:15:25

Re: Вот именно...

>Вот именно - с пневмоперезаряжанием.

Ну так его не от дури сделали. Я смотрел в свое время в Хоффшмидте чертеж этой бандуры - проблема сделать автоматическое перезаряжание для такого снаряда/калибра. Большие габариты и вес получаются.

>И темп по разным оценкам - 40-50 в/мин. А надо – 160-200.

Об том и спич. Поднимаем калибр->падает скорострельность.

>А MK 214 A – так не довели.

Револьверную в смысле? Причем револьверную в буквальном смысле - не вращающийся блок стволов, а барабан с каморами.

>И дульный тормоз еще надо хороший...

...чтобы на конструкции самолета не воздействовал...
От FVL1~01
К Х-55 (23.04.2002 16:21:01)
Дата 23.04.2002 16:41:29

Мало что кому чего НАДО...

И снова здравствуйте

>Вот именно - с пневмоперезаряжанием. И темп по разным оценкам - 40-50 в/мин. А надо – 160-200. А MK 214 A – так не довели. И дульный тормоз еще надо хороший...

Воевать прихотиться тем что есть. Ме-410 из своих 50ммтровок в 1944 почикали достаточно много амерских бомберов, пока не создали нормальный лафет под пару Мк-103.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (23.04.2002 16:41:29)
Дата 23.04.2002 22:51:46

На 4-моторник надо в среднем 4 30мм попадания

Приветствую!

>>Вот именно - с пневмоперезаряжанием. И темп по разным оценкам - 40-50 в/мин. А надо – 160-200. А MK 214 A – так не довели.
>>И дульный тормоз еще надо хороший...
>Воевать прихотиться тем что есть.
Да.

>Ме-410 из своих 50ммтровок в 1944 почикали достаточно много амерских бомберов, пока не создали нормальный лафет под пару Мк-103.
Дык это ж паллиатив. На 4-моторник надо в среднем 4 30мм попадания, а от 1 50 мм попадания – сразу разваливается.
И дальнобойность у 50 мм – побольше, под пулеметы лезть не надо.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (23.04.2002 22:51:46)
Дата 24.04.2002 16:00:39

Это ДЛЯ гораздо более легкого снаряда Мк 108

И снова здравствуйте

Которая таки не пушка а автоматический гранатомет, и вообще гиперсрофированный ППШ (я серьезно взгляните на ее принцип автоматики и затвор).

0,560 кг снарядов Мк-103 надо было таки меньше - 3 штуки.

Да и не это главное, поврежденный даже одним 30мм снарядиком с дальней (а у Мк-103 баллистика очень приличная, прицел один и тот же что и у 50ммтровки) самолет неизбежно вывалиться из строя, на растерзание Ме-109 и ,ФВ-190, что немакам и требовалось.

Так что под те специфические условия это было полностью оправдано, другое дело не учли что для Р-51D - Ме-410 с дрынами - сиречь мишень учебная.

С уважением ФВЛ
От Arcticfox
К Mart (22.04.2002 17:15:21)
Дата 22.04.2002 17:46:03

От конфига сервера зависит :)

>Просто вопрос уважаемым, это достаточно мощное оружие для уничтожения эсминца или крейсера?

А если серьезно, то представьте себе БА-64 с жестко закрепленным в корпусе ПТР, атакующего что-нибудь типа Pz-VI или Пантеры :) Да, останавливаться, тормозить и давать задний ход нельзя.

По кораблям они почему-то ракетами предпочитали кидаться ;)

Юра
От Исаев Алексей
К Mart (22.04.2002 17:15:21)
Дата 22.04.2002 17:30:21

Нет

Крейсеру вообще что слону дробина - броневой пояс. А эсминец можно при очень удачном попадании, точнее попаданиях. Это был самолет для стрельбы по огневым точкам в джунглях.
Чтобы легче было представить возможности орудия Б-25 - такое же орудие стояло на танке М-24 Чаффи.
От Rustam Muginov
К Mart (22.04.2002 17:15:21)
Дата 22.04.2002 17:24:13

Re: Вопрос собственно...

Здравствуйте, уважаемые.

>есть в игре самолет Б25Н вооруженный 75мм пушкой.

Либо Б-25 "Эйч", либо B-25H
Не надо смешивать два языка в одном термине ;)

>Просто вопрос уважаемым, это достаточно мощное оружие для уничтожения эсминца или крейсера?

Всего 21 снаряд. Из них попадет, например, пять.
Сомнительно что подготовленнуму к бою эсминцу/крейсеру этого хватит. Разве что в торпедный аппарат попасть ;)

Но давайте послушаем уважаемых ФВЛ и Экзетера.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Евгений Пинак
К Rustam Muginov (22.04.2002 17:24:13)
Дата 22.04.2002 17:54:59

Re: Вопрос собственно...


>Сомнительно что подготовленнуму к бою эсминцу/крейсеру этого хватит. Разве что в торпедный аппарат попасть ;)
Или в глубинные бомбы. В 1941 у Уэйка амер. "Уайлдкет" так утопил японский эсминец. Полудюймовками, между прочем.

Но дело в том, что "хорошо" попади один 75-мм снаряд в мостик эсминца - и корабль нужно гнать на верфь в ремонт, т.к. "боевым" корабль без систем управления (как кораблем, так и вооружением) можно назвать только с натяжкой.

Евгений Пинак
От Arcticfox
К Евгений Пинак (22.04.2002 17:54:59)
Дата 22.04.2002 17:59:11

Все упирается в "попади". Можете попробовать :) (-)
От Евгений Пинак
К Arcticfox (22.04.2002 17:59:11)
Дата 22.04.2002 18:16:56

Re: Все упирается в "попади".

Именно!

Но когда все-таки попадешь... :)

Особенно в какой-нибудь транспорт с боеприпасами.
От Василий Фофанов
К Rustam Muginov (22.04.2002 17:24:13)
Дата 22.04.2002 17:32:28

Ох лучше не дожидайтесь Экзетера :)

Учитывая, как он меня смешал с какашками за предположение что СУ-100 могла что-то поделать с эсминцем 100-мм пушкой, боюсь борьба 75-мм пушки с крейсером вызовет у него гомерический хохот :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Exeter
К Василий Фофанов (22.04.2002 17:32:28)
Дата 22.04.2002 18:30:56

Обижаете

Здравствуйте, уважаемый Василий Фофанов!

>Учитывая, как он меня смешал с какашками за предположение что СУ-100 могла что-то поделать с эсминцем 100-мм пушкой, боюсь борьба 75-мм пушки с крейсером вызовет у него гомерический хохот :)

Е:
Во-первых, я Вас с "какашками" не "смешивал". У нас была культурная дискуссия :-))
Во-вторых, напомню, речь там шла не о поражающем воздействии 100-мм снаряда на эсминец, а о том, что шансы СУ-100 в дуэльной ситуации с эсминцем 50-х гг на реальных дистанциях стрельбы корабельной артиллерии и с учетом возможностей корабельной СУО - равны нулю.

Что касается воздействия 100-мм снаряда на эсминец вообще - то это вопрос бессмысленный в принципе, ибо зависит от того, куда попадет. Ущерб может варьироваться от ничтожнейшего до катастрофического. Яркий пример - гибель "Хартума" в результате попадания одного 120-мм снаряда с итальянской подводной лодки "Эванджелиста Торичелли".

Что касается стрельбы по современному крейсеру периода ВМВ из 75-мм дрыны В-25 - эффективность вряд ли будет сколько-нибудь значимой в силу того, что горизонтальная броня нормального крейсера вряд ли будет пробиваться (по крайней мере, эффективно пробиваться) таким снарядом. Да и разрывное действие 75-мм снаряда, что бронебойного, что ОФ, крайне невелико для действия по крупному кораблю. Все-таки, это орудие ставилось на В-25 для стрельбы по небронированным судам, причем мелким - вроде десантных барж "дайхацу", борьба с коими представляла для американцев немалый геморрой.

Замечание:
Эсминец "Кисараги" у Уэйка погиб, как принято считать, не в результате обстрела из пулеметов, а в результате попадания 100-фнт бомбы и последующего пожара в кормовой части корабля, когда огонь добрался до стеллажей с глубинными бомбами.

С уважением, Exeter
От Vasiliy
К Василий Фофанов (22.04.2002 17:32:28)
Дата 22.04.2002 17:43:11

Re: Ох лучше...

Здрасьте!
>Учитывая, как он меня смешал с какашками за предположение что СУ-100 могла что-то поделать с эсминцем 100-мм пушкой, боюсь борьба 75-мм пушки с крейсером вызовет у него гомерический хохот :)
Да нет, (ой начну ниспровергать авторитетов:)) Су-100 ИМХО, может в эсминце вертеть замечательные дыры, причем ОФ снарядами. Болванками по кораблю наверное стрелять большого смысла не имеет.
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
Vasiliy
От Mart
К Mart (22.04.2002 17:15:21)
Дата 22.04.2002 17:17:51

Re: Интересует естественно реальный самолет (-)