Re: концепт пролетариат у Маркса - голая "раб.сила" - звено в логике капитала
>... в переводе с латыни, это "люди с яйцами" или "люди с детьми". Слово Proles означало и яйца, и детей. Соответственно, слово "пролетарий" можно было читать как "некто, имеющий в собственности одни свои яйца (одних своих детей)"
>Т.е., в Риме пролетариат составлял не класс, а деклассированную прослойку, не имевшую никакого отношения к производительным силам. Современное значение - маргиналы, паразиты, нищие.
>Ставить равенство между римским пролетариатом и пролетариатом в понимании Маркса, значит, совершать грубую ошибку.
в античном слове есть четкое здравое зерно. Именно его можно развить, в других условиях другой системы (капитал-наемный труд), и наполнить теор.смыслом, а не публицистической руганью, как в Риме
Человек, у которого ничего нет, чтобы продать, кроме собственной способности к труду, которая называется "рабочая сила". Это именно сила (точнее -мощь или мощность). Произведение р-силы на р-время есть работа.
Производящая на самом деле все (товары). Но - в логике капитала - она отчуждена от самого человека и занимает положение наемного труда.
Там и диалектика Маркса (которую идиоты пинают или микшируют) отсюда получается
Ильенков в споре с мейнстримом советских марксистов http://caute.ru/ilyenkov/texts/tracats.html
...указанная антиномия и имела (точнее, обрела благодаря
сознательному диалектическому ее пониманию у К. Маркса)
эвристический, т.е.верно ориентирующий логику исследования, смысл. Это - грамотно,точным языком научной политэкономии выраженное реальное противоречие, в развертывании
коего и возникает капитал, капитализм, система наемного труда,
решающее противоречие его возникновения. И К. Маркс был первым и
единственным, кто его разрешил
Как возможен капитал, если закон стоимости всеобщ, т.е. если он управляет не только «обращением», а и всем производством во всей его «тотальности»?
сформулированная в виде антиномии проблема решается одним-единственным способом – если реальному агенту товарно-денежного производства (а стало быть, и теоретику, осмысливающему его мир и его действия) «посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т.е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, – такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости» 3. Этот оригинальный товар можно купить только на рынке, только в сфере обращения в самом точном и строгом смысле термина «обращение». И если такой товар на рынке обнаруживается, то капитал и возникает. И опять-таки в самом точном, строгом и недвусмысленном значении слова «возникает».
Как не трудно убедиться, проблема, остро сформулированная К. Марксом, прямо указывает своим острием, где именно и что именно надо теоретику искать, чтобы увидеть и понять, как именно реальная антиномия разрешается в ходе реального развития реальных отношений между товаровладельцами-товаропроизводителями.
Такой товар на рынке найден. Тот единственный товар, путем купли и продажи коего разрешается фактическая антиномия – противоречие между законом товарно-денежного производства и законом капиталистического производства, между стоимостью и прибавочной стоимостью. Это – рабочая сила, способность к труду. А не «труд».
3 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 177-178
пролетариат - у кого меньше 10 тыс.ассов. То есть они не могут жить за счет своей собственности, и должны иметь какие-то другие источники. Но они вовсе не "деклассированы" - могли служить и даже платить налоги (при каком-то минимальном цензе), даже голосовали.
>пролетариат - у кого меньше 10 тыс.ассов. То есть они не могут жить за счет своей собственности, и должны иметь какие-то другие источники. Но они вовсе не "деклассированы" - могли служить и даже платить налоги (при каком-то минимальном цензе), даже голосовали.
я не разбираюсь в римском юридическом деле. Это мой приятель отлично раскладывает, приедет - спрошу. Слишком там у них с собсвенностью все берется через запутанные юридизмы . При капитализме простое центральное противоречие - наемный труд-капитал, как в бане, все проще ( с голыми пролетариями).
Насчет диалектики я , разумеется, не все упомянул. Важнейшая диа.пара - абстрактный труд (простая затрата раб. силы как мощности) - конкретный труд. Первый производит стоимость (меновую), второй - потребительную стоимость. Через нее берется весь процесс производства, не только прибавочной стоимости, а производства в целом.
И последнее - "Капитал" (1 ый том канонический) , как дискурс, основной текст, написан в логике капитала. А не труда (пролетария). Последняя пристегнута из ррревольционных соображений. Есть 49ый, черновой, там вторая логика показана.