http://militera.lib.ru/h/ergos/25.html
тут немецкий послевоенный взгляд на это дело.
Дело в том, что существует и действует понятие "законы и обычаи войны", предполагающее отсутствие кодифицированных норм.
И всем понятно, что такое "военная необходимость" - просто подсудимый должен доказать, что его действия были направлены на достижение военной победы.
Вообще боюсь бессмысленно это всё, судят победители.
Кроме того у нас с этим делом плохо: вот сами немцы отмечали
"у немецких офицеров и военных юристов не имелось в распоряжении свода законов и обычаев войны наподобие английского военного справочника или американских «Правил ведения сухопутной войны»".
Так и у нас я что-то таких справочников не видел - тем не менее, действуя "по обычаям", наша армия особенно не выделялась среди других в худшую сторону по уровню военного беззакония.
Вот собственно про трактовки "Для достижения военной победы" зашел спор
По немецким взглядам начала середин 20 века для достижения победы было приемлемым сокрушение не только военной мощи но и моральной и материальной составляющей противника. Где бы с иными трактовками ознакомиться?
>По немецким взглядам начала середин 20 века для достижения победы было приемлемым сокрушение не только военной мощи но и моральной и материальной составляющей противника. Где бы с иными трактовками ознакомиться?
Если мы говорим о конвенции начала века про законы и обычаи войны, там ЕМНИП, ссылки на военную необходимость использовались в отношении имущества, в том смысле что уничтожать только по военной необходтмости. То есть это не глобальное исключение из правил конвенции, а частная норма. Не говоря худого слова про УСАФ и РАФ трактовки военной необходимости уничтожения материальной базы противника в ВМВ не сильно отличались у обеих сторон.