От nnn
К sss
Дата 11.08.2015 08:34:50
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Более интенсивное...

>Более умелое - уже не факт, при, действительно, в разы меньшем расходе снарядов артиллерия КА на каждую тонну израсходованных боеприпасов как бы не больше потерь наносила немцам, чем артиллерия германской армии - нашим.


Откуда дровишки то ? Вы прям как Главпур пишите для "населения". Даже зимой 43-44 Западный фронт долбился лбом в оборону немаков с чудовищным расходом десятков эшелонов снарядов и нулевым продвижением вперед и огромными потерями в людях. Поэтому туда и подогнали комиссию Маленкова, которая нам всё это и рассказала
От Паршев
К nnn (11.08.2015 08:34:50)
Дата 11.08.2015 19:50:09

А что - это много "десятки эшелонов"?

На фронт это мизер.
От ttt2
К Паршев (11.08.2015 19:50:09)
Дата 11.08.2015 23:09:02

Вообще то не мизер

>На фронт это мизер.

Согласно упомянутому докладу Западный фронт получил за год боеприпасов значительно больше других фронтов - 16661 вагон. 1-й Украинский например получил за это же время 10945 вагонов, то есть не получал и эшелона в день, тем не менее воевал успешно.

С уважением
От Паршев
К ttt2 (11.08.2015 23:09:02)
Дата 12.08.2015 01:36:35

Re: Вообще то...

>>На фронт это мизер.
>
>Согласно упомянутому докладу Западный фронт получил за год боеприпасов значительно больше других фронтов - 16661 вагон. 1-й Украинский например получил за это же время 10945 вагонов, то есть не получал и эшелона в день, тем не менее воевал успешно.

Это уже не десятки эшелонов, а сотни; и главное - у противника-то этого было в разы больше.
А сравнение этих фронтов надо проводить учитывая противника; против Западного ведь был Модель с 9-й армией, если не ошибаюсь.
От Пауль
К ttt2 (11.08.2015 23:09:02)
Дата 11.08.2015 23:24:56

Re: Вообще то...

>>На фронт это мизер.
>
>Согласно упомянутому докладу Западный фронт получил за год боеприпасов значительно больше других фронтов - 16661 вагон. 1-й Украинский например получил за это же время 10945 вагонов, то есть не получал и эшелона в день, тем не менее воевал успешно.

Ещё добавлю, речь не о полученных, а израсходованных боеприпасах. Допустим, за январь-апрель 44-го 1-й Украинский получил 7 300 вагонов боеприпасов, что сравнимо с расходом Западным фронтом за октябрь-март 43/44 - 7 261 вагон.

>С уважением
С уважением, Пауль.
От ttt2
К Пауль (11.08.2015 23:24:56)
Дата 11.08.2015 23:45:37

Re: Вообще то...

>Ещё добавлю, речь не о полученных, а израсходованных боеприпасах. Допустим, за январь-апрель 44-го 1-й Украинский получил 7 300 вагонов боеприпасов, что сравнимо с расходом Западным фронтом за октябрь-март 43/44 - 7 261 вагон.

Вам виднее конечно, но расход обычно меряют в штуках или тоннах, вагоны разгружаются и уезжают, им нельзя стоять, а вот приход проще считать в вагонах, когда там сводить накладные. Может это неточная формулировка в документе? Там же разговор не о точных цифрах, а о порядке величин.

>С уважением, Пауль.
С уважением
От Пауль
К ttt2 (11.08.2015 23:45:37)
Дата 12.08.2015 09:26:37

Re: Вообще то...

>>Ещё добавлю, речь не о полученных, а израсходованных боеприпасах. Допустим, за январь-апрель 44-го 1-й Украинский получил 7 300 вагонов боеприпасов, что сравнимо с расходом Западным фронтом за октябрь-март 43/44 - 7 261 вагон.
>
>Вам виднее конечно, но расход обычно меряют в штуках или тоннах, вагоны разгружаются и уезжают, им нельзя стоять, а вот приход проще считать в вагонах, когда там сводить накладные. Может это неточная формулировка в документе? Там же разговор не о точных цифрах, а о порядке величин.

Обычная формулировка, можете на милитере поискать примеры.

С уважением, Пауль.
От Паршев
К Пауль (12.08.2015 09:26:37)
Дата 12.08.2015 09:44:31

Это расчетные единицы

вагон - 16,5 тонн, эшелон - 60 вагонов, 120 осей. Расчетный эшелон - почти точно тысяча тонн (без каких-то копеек).
От ttt2
К Пауль (12.08.2015 09:26:37)
Дата 12.08.2015 09:34:49

Re: Вообще то...

>Обычная формулировка, можете на милитере поискать примеры.

Простите, но меня вы не убедили.

Есть где то формулировка "ххххх фронт получил в уууу году zzzz вагонов боеприпасов, а израсходовал nnnn"?

>С уважением, Пауль.
С уважением
От Пауль
К ttt2 (12.08.2015 09:34:49)
Дата 12.08.2015 11:07:05

Re: Вообще то...

>>Обычная формулировка, можете на милитере поискать примеры.
>
>Простите, но меня вы не убедили.

На милитере так и не посмотрели? Напрасно.

>С уважением
С уважением, Пауль.
От Пауль
К ttt2 (11.08.2015 23:09:02)
Дата 11.08.2015 23:17:09

Re: Вообще то...

>>На фронт это мизер.
>
>Согласно упомянутому докладу Западный фронт получил за год боеприпасов значительно больше других фронтов - 16661 вагон. 1-й Украинский например получил за это же время 10945 вагонов, то есть не получал и эшелона в день, тем не менее воевал успешно.

Я бы посмотрел куда бы продвинулся 1-й Украинский (Воронежский) фронт с одним-двумя танковыми корпусами.

>С уважением
С уважением, Пауль.
От sss
К nnn (11.08.2015 08:34:50)
Дата 11.08.2015 09:00:55

Re: Более интенсивное...

>Откуда дровишки то ? Вы прям как Главпур пишите для "населения". Даже зимой 43-44 Западный фронт долбился лбом в оборону немаков с чудовищным расходом десятков эшелонов снарядов и нулевым продвижением вперед и огромными потерями в людях

Ну и к чему эти эпизоды?
Точно так же можно развести демагогию, что "даже летом 1941 года вермахт безуспешно долбился в оборону Северного фронта..." и далее по тексту.
Для объективной количественной оценки есть сравнительный расход боеприпасов артиллерии (более-менее известен) и сравнительное общее соотношение потерь (тоже более-менее известное). Можно считать вполне определенно, что большая часть потерь нанесена у обоих сторон именно артиллерией.
Что уже в принципе не позволяет говорить о каком-то чудо-превосходстве немецкой артиллерии именно в умении стрелять (т.е. наносить своими снарядами потери противнику).
То, что немцы смогли произвести и отстрелять в разы больше снарядов - это уже претензии не к артиллерии, пардон.