От Booker
К Лейтенант
Дата 15.08.2015 00:00:21
Рубрики Локальные конфликты;

А как зарвался Полонский? :)) Мавроди ладно, пирамида, все дела...

>>Наверное, про Аллена Стэнфорда и Бернарда Мейдоффа не доводилось слышать? Сидящих миллиардеров в США хватает.
>Это аналоги Мавроди и Полонского, которые и у нас вполне себе в тюрьмы попадают, если зарываются.

Ну, тогда просто приведите пример американского неаналога, который совершил преступление - и не сел в тюрьму, например.

С уважением.
От Ustinoff
К Booker (15.08.2015 00:00:21)
Дата 15.08.2015 17:54:19

Re: А как

>Ну, тогда просто приведите пример американского неаналога, который совершил преступление - и не сел в тюрьму, например.

Симпсон же. Убил и не сел. Бабло побеждает зло.
От Booker
К Ustinoff (15.08.2015 17:54:19)
Дата 16.08.2015 19:57:20

Единственный убедительный пример для меня...

>Симпсон же. Убил и не сел. Бабло побеждает зло.

Согласен, но и он не совсем в кассу, всё же Симпсон не истеблишмент. И бабла у него было сильно меньше, чем у Стэнфорда и Мейдоффа, но тем оно не помогло.

С уважением.
От Cat
К Booker (15.08.2015 00:00:21)
Дата 15.08.2015 11:03:44

Дик Чейни, например

с его Халлибертон, получившей правительственный контракт без всяких тендеров, хотя за свои услуги она брала в разы больше конкурентов. Конечно, никакой коррупции, что вы, это же "оплот демократии"...
От Booker
К Cat (15.08.2015 11:03:44)
Дата 16.08.2015 20:08:51

Законы США нарушены не были.

>с его Халлибертон, получившей правительственный контракт без всяких тендеров, хотя за свои услуги она брала в разы больше конкурентов. Конечно, никакой коррупции, что вы, это же "оплот демократии"...

Конкурентов тоже не было. In the run-up to the Iraq war, Halliburton was awarded a $7 billion contract for which 'unusually' only Halliburton was allowed to bid. Under U.S. law, the government uses single-bid contracts for a number of reasons, to include when in the view of the Government, only one organization is capable of fulfilling the requirement.

С уважением.
От Лейтенант
К Booker (16.08.2015 20:08:51)
Дата 16.08.2015 22:38:20

Re: Законы США...

>Конкурентов тоже не было. In the run-up to the Iraq war, Halliburton was awarded a $7 billion contract for which 'unusually' only Halliburton was allowed to bid. Under U.S. law, the government uses single-bid contracts for a number of reasons, to include when in the view of the Government, only one organization is capable of fulfilling the requirement.

Чудненько. Вот и Ротенбергами все точно также.
От Лейтенант
К Booker (15.08.2015 00:00:21)
Дата 15.08.2015 00:53:02

Полонский - в сущности также как и Мавроди.

>Ну, тогда просто приведите пример американского неаналога, который совершил преступление - и не сел в тюрьму, например.

Прежде чем приводить пример, хотелось бы уточнить, что для Вас является критерием совершения преступления? А то ведь ткнуть пальцем можно в любого ...
От Booker
К Лейтенант (15.08.2015 00:53:02)
Дата 15.08.2015 02:21:54

Мы, наверное, о разных Полонских говорим.

Тот, про которого я, строил не пирамиды. Но имел неосторожность попасть на Ротенбергов в своей хозяйственной деятельности.

>>Ну, тогда просто приведите пример американского неаналога, который совершил преступление - и не сел в тюрьму, например.
>Прежде чем приводить пример, хотелось бы уточнить, что для Вас является критерием совершения преступления? А то ведь ткнуть пальцем можно в любого ...

Критерий очевидный - нарушение законов страны проживания. Скажем, у нас пропагандист педерастии - преступник, а в Штатах - нет.

С уважением.
От Лейтенант
К Booker (15.08.2015 02:21:54)
Дата 15.08.2015 12:32:19

Думаю об одном и том же

>Тот, про которого я, строил не пирамиды. Но имел неосторожность попасть на Ротенбергов в своей хозяйственной деятельности.

Поклонский редкая мразь и редкий чудак сам по себе. Ничего удивительного, что он утратил военно морским способом чужие деньги, а теперь расказывает о злом Ротенберге. И ничего удивительного что расказов о злом Ротенберге достсточно чтобы получить индульгенцию от либеральной общественности.

>Критерий очевидный - нарушение законов страны проживания. Скажем, у нас пропагандист педерастии - преступник, а в Штатах - нет.

А как будем определять нарушил или нет - на основании наличия (отсутствия) решения суда страны проживания, революционного чутья или еще как? Дайте угадаю - в случае с РФ-скими деятелями на основании Вашего революционного чутья, а в случае со шататовскими деятелями строго на основании заведомо беспристратных и неподкупных американских судов, так?
От Booker
К Лейтенант (15.08.2015 12:32:19)
Дата 16.08.2015 20:20:18

Редкая мразь может быть вполне законопослушной.

>Поклонский редкая мразь и редкий чудак сам по себе. Ничего удивительного, что он утратил военно морским способом чужие деньги, а теперь расказывает о злом Ротенберге. И ничего удивительного что расказов о злом Ротенберге достсточно чтобы получить индульгенцию от либеральной общественности.

Может быть, вы расскажете "как всё было на самом деле"? Пока суд (в результате которого Полонского, не исключено, оправдают) не закончился. )))

>>Критерий очевидный - нарушение законов страны проживания. Скажем, у нас пропагандист педерастии - преступник, а в Штатах - нет.
>А как будем определять нарушил или нет - на основании наличия (отсутствия) решения суда страны проживания, революционного чутья или еще как? Дайте угадаю - в случае с РФ-скими деятелями на основании Вашего революционного чутья, а в случае со шататовскими деятелями строго на основании заведомо беспристратных и неподкупных американских судов, так?
Нет, не так. Про Симпсона я ниже написал, что это вполне очевидный пример того, как преступник избежал наказания за убийство. Только это не пример того, что американское правосудие избирательно по отношению к сильным мира сего (Симпсон вроде не из них, просто популярная персона, типа нашего Радзинского) и их деткам.

Приведите примеры несправедливых решений американского суда, в результате которых нарушен закон, а преступник (из истеблишмента) на свободе, чего уж проще. С вашей, хотя бы, точки зрения.

С уважением.
От Лейтенант
К Booker (16.08.2015 20:20:18)
Дата 16.08.2015 22:48:45

Re: Редкая мразь...

>Может быть, вы расскажете "как всё было на самом деле"? Пока суд (в результате которого Полонского, не исключено, оправдают) не закончился. )))

Прижали Вы меня. Полонский разумеется невинная жертва Ротенбергов. Но и Вы согласитесь с очевидным фактом, что Мейдофф абслютно законопслушный бизнесмен, а дело против него было от начала и до конца сфабриковано конкурентами с Уолл-стрит :-)

>Приведите примеры несправедливых решений американского суда, в результате которых нарушен закон, а преступник (из истеблишмента) на свободе, чего уж проще. С вашей, хотя бы, точки зрения.

Давайте лучше Вы приведете примеры несправедливых решений российских судов, а мы будем с каменными лицами не вдаваяс в детали будем объяснять Вам, что Вы просто не знаете российских законов и заблуждаесь по поводу обстоятельст дел.
От Рядовой-К
К Booker (15.08.2015 02:21:54)
Дата 15.08.2015 11:47:27

Ничего не знаю об это Полонском, но...

... но если он
>... имел неосторожность попасть на Ротенбергов в своей хозяйственной деятельности.

То тут всё очевидно: Рутенберги часть истеблишмента, Полонский - с поля ветер в жопе дым (как я понимаю).