Наличие казуса означает наличие права им воспользоваться, но никак не (+)
Моё почтение
...обязательство.
>прецедент налицо, а политические причины для такого решения всегда можно найти для оправдания
Прецедентов неиспользования казусов белли в мировой истории дохрена. Еще один погоды не делает. Равно как и не означает отказа от права воспользоваться таковым в дальнейшем.
>>...хотя безусловный казус для того имел место неоднократно в виде вторжений военнослужащих ВСУ и арт.обстрелов территории РФ, в т.ч. с жертвами.
>пограничные инциденты были и будут, но умышленность этих враждебных актов неочевидна и спорна, в отличие от перекрытия канала
Очевидность и спорность вещи очень субъективные. Сараевское убийство и тонкинский инцидент тому примеры. Тем более, что ВНа вообще своей вины за обстрел нашего Донецка не признала.
>>>>Моё почтение
>>>
>>>>...есть казус белли.
>>>так почему же из-за ЛДНР, территорию которых ЛДНР
>>
>>У белли бывает не только повод, но и причины)))
>
> >Я про Крым.
>Т.е. казус белли на Крымском направлении не использован из-за осознания спорности территории? Как виртуозно Вы "Крымнаш" макнули..
Я про то, что в случае Крыма он вообще был - в отличие от атаки ВСУ на ЛДНР, на суверенитет над которыми РФ не претендует.
>>А что до ЛДНР - то террористическая политика Киева по отношению к формально своей территории тоже есть казус белли - точнее, миротворческой операции по принуждению к миру.
>АТО есть АТО
Называть происходящее можно как угодно - но объективно имеет место быть государственный терроризм Украины по отношению к гражданскому населению бывшей Донецкой и Луганской областей. Потому что силовые действия, направленные на создание нетерпимых условий существования гражданских, чтобы заставить - это терроризм по любым понятиям.
>>Кем угодно. Это тренд развития современного гуманитарного права. Чужой суверенитет может быть нарушен в случае крайней необходимости. Т.е., блокада ВНа спорной территории, принадлежность которой РФ не признается другими государствами, не будет в их понимании поводом для начала войны - но может послужить поводом для силовых действий, хоть и нарушающих суверенитет ВНа, но необходимых для спасения населения. Потому что спорность территории не означает права ВНа лишать ее население водоснабжения. По идее, РФ должна созвать СБ ООН и предложить принудить ВНа к прекращению блокады - но, многочисленные прецеденты последних 25 лет со стороны "партнеров", которые решали подобные проблемы помимо ООН, дает РФ основания поступить так же.
>
> В данном случае этот тренд, в исполнении РФ, вступает в острое противоречие с общемировым трендом, который коротко характеризуется выражением "Что позволено Юпитеру-не позволено быку". Юпитером в данном случае является единственная держава с неограниченным суверинитетом, остальные могу быковать-трендировать соответственно степени ограниченности своего суверенитета.
Мы говорим о разном. Я - о правовых вопросах и мировом тренде их развития.
Попытка построения Пакс Американа - не совсем мировой тренд. И к правовым вопросам тоже никакого отношения не имеет.
С международным правом в рамках тренда никто особо не спорит - только трактовать пытаются в свою пользу. С гегемонией США согласны не только лишь все, мало кто кроме самих Штатов на самом деле согласен.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Прецедентов неиспользования казусов белли в мировой истории дохрена. Еще один погоды не делает. Равно как и не означает отказа от права воспользоваться таковым в дальнейшем.
В данном случае это показатель текущих реалий, а они сильно изменились с прошлого года?
>>пограничные инциденты были и будут, но умышленность этих враждебных актов неочевидна и спорна, в отличие от перекрытия канала
>
>Очевидность и спорность вещи очень субъективные. Сараевское убийство и тонкинский инцидент тому примеры. Тем более, что ВНа вообще своей вины за обстрел нашего Донецка не признала.
И эта субъективность позволила похерить вышеупомянутые казусы :)
Вы заметили в текущей реальности признаки пришествия царства объективности?
>>>У белли бывает не только повод, но и причины)))
Ну да "кпоследнему морю", "омыть сапоги", "воодрузить крест на Святой Софии" и т.д.
>Я про то, что в случае Крыма он вообще был - в отличие от атаки ВСУ на ЛДНР, на суверенитет над которыми РФ не претендует.
Украина совершила недружественные действия невоенного характера, причем даже не территории которую РФ уже считала своей. Непосредственной и прямой угрозой населению полуострова, грозящей гибелью людей, эти действия не были.
Разве украинский флот установил блокаду Крыма с моря?
Так чем повод то?
>>>А что до ЛДНР - то террористическая политика Киева по отношению к формально своей территории тоже есть казус белли - точнее, миротворческой операции по принуждению к миру.
>>АТО есть АТО
>
>Называть происходящее можно как угодно - но объективно имеет место быть государственный терроризм Украины по отношению к гражданскому населению бывшей Донецкой и Луганской областей. Потому что силовые действия, направленные на создание нетерпимых условий существования гражданских, чтобы заставить - это терроризм по любым понятиям.
Государственный терроризм по отношению к гражданскому населению( и своему в том числе)-также общемировой тренд :)
>Мы говорим о разном. Я - о правовых вопросах и мировом тренде их развития.
>Попытка построения Пакс Американа - не совсем мировой тренд. И к правовым вопросам тоже никакого отношения не имеет.
Мировой-мировой, собственно все значимые события текущего века и происходят в рамках более или менее успешной реализации этого тренда (вспомним незабвенно "Россия-региональная держава")
Как происходит реализация положений международного права на практике. Кто является гарантом их исполнения?
>С международным правом в рамках тренда никто особо не спорит - только трактовать пытаются в свою пользу.
Прав тот - у кого больше...
В этом суть международного права
>С гегемонией США согласны не только лишь все, мало кто кроме самих Штатов на самом деле согласен.
Согласие/несогласие не только лишь всех определяющим не является, определяющими, на данном историческом этапе, являются возможности гегемона и воля его военно-политического руководства...
>>Прецедентов неиспользования казусов белли в мировой истории дохрена. Еще один погоды не делает. Равно как и не означает отказа от права воспользоваться таковым в дальнейшем.
>В данном случае это показатель текущих реалий, а они сильно изменились с прошлого года?
На самом деле не знаю. Есть ощущения, что меняются. Но, м.б., я и ошибаюсь - т.к. смотрю издалека.
>>>пограничные инциденты были и будут, но умышленность этих враждебных актов неочевидна и спорна, в отличие от перекрытия канала
>>
>>Очевидность и спорность вещи очень субъективные. Сараевское убийство и тонкинский инцидент тому примеры. Тем более, что ВНа вообще своей вины за обстрел нашего Донецка не признала.
>И эта субъективность позволила похерить вышеупомянутые казусы :)
Она же позволяет в любой момент похерить все предыдущие прецеденты)))
>Вы заметили в текущей реальности признаки пришествия царства объективности?
А зачем? Субъективность как раз и позволяет иметь большую свободу в трактовках и решениях.
>>>>У белли бывает не только повод, но и причины)))
> Ну да "кпоследнему морю", "омыть сапоги", "воодрузить крест на Святой Софии" и т.д.
Это не причины, а пропаганда))) Причины - ресурсы обычно. Ну, либо перебор в методах - как в Руанде.
>>Я про то, что в случае Крыма он вообще был - в отличие от атаки ВСУ на ЛДНР, на суверенитет над которыми РФ не претендует.
>Украина совершила недружественные действия невоенного характера, причем даже не территории которую РФ уже считала своей. Непосредственной и прямой угрозой населению полуострова, грозящей гибелью людей, эти действия не были.
>Разве украинский флот установил блокаду Крыма с моря?
>Так чем повод то?
Дык я ж о том и говорю - все дело в трактовках. Если РФ будет трактовать эти действия как влекущие непосредственную угрозу населению - это будет повод. Вон, как янки заходили во всякие Доминиканы и Гренады.
>>>>А что до ЛДНР - то террористическая политика Киева по отношению к формально своей территории тоже есть казус белли - точнее, миротворческой операции по принуждению к миру.
>>>АТО есть АТО
>>
>>Называть происходящее можно как угодно - но объективно имеет место быть государственный терроризм Украины по отношению к гражданскому населению бывшей Донецкой и Луганской областей. Потому что силовые действия, направленные на создание нетерпимых условий существования гражданских, чтобы заставить - это терроризм по любым понятиям.
>Государственный терроризм по отношению к гражданскому населению( и своему в том числе)-также общемировой тренд :)
Все же нет. Общемировой послевоенный тренд - развитие и углубление запретов на игнорирование интересов гражданского населения во время конфликтов под угрозой ограничения либо даже отмены суверенитета. За это прессовали и гнобили всех, невзирая на лица (кроме Израиля, которого прикрывали янки - находящиеся при этом в реальной международной изоляции). Причем даже Израиль был вынужден принимать во внимание критику своих действий и вводить определенные ограничения. "АТО" в этом плане абсолютно выпала из тренда - настолько нагло и демонстративно как ВСУ правила никто не нарушал уже очень давно.
>>Мы говорим о разном. Я - о правовых вопросах и мировом тренде их развития.
>>Попытка построения Пакс Американа - не совсем мировой тренд. И к правовым вопросам тоже никакого отношения не имеет.
>Мировой-мировой, собственно все значимые события текущего века и происходят в рамках более или менее успешной реализации этого тренда (вспомним незабвенно "Россия-региональная держава")
Просто янки оказались никудышным гегемоном. До поры до времени их гегемония устраивала большинство элит, однако они своими гениальными действиями довели мировую экономику до ручки, да и ведут себя уж слишком хамски. Т.ч. был мировой - но уже не мировой.
>Как происходит реализация положений международного права на практике. Кто является гарантом их исполнения?
Вы, видимо, публичное право имеете в виду?
В идеале - путем создания стабильного баланса интересов реальных мировых держав. На данный момент это единственный пример, когда подобное удалось в реальности - через ООН и его СБ. Гаранты - члены СБ. Там, конечно, есть масса нюансов, бывают перегибы и недогибы - но в целом система работала. И даже сейчас продолжает - хотя ее уже почти доломали.
>>С международным правом в рамках тренда никто особо не спорит - только трактовать пытаются в свою пользу.
>Прав тот - у кого больше...
Блин, как хорошо, что Вы это понимаете!!! А то я запарился уже присутствующим объяснять, что ничего сакрального в нем нет. Но это не значит. что его нет вообще.
> В этом суть международного права
На самом деле суть межд.права в принципе "живи и дай жить другим". И если бы гегемон соблюдал этот принцип - с его гегемонией никто не спорил бы. Но гегемон живет по принципу "сдохни ты сегодня, а я завтра" - поэтому он обречен.
>>С гегемонией США согласны не только лишь все, мало кто кроме самих Штатов на самом деле согласен.
>Согласие/несогласие не только лишь всех определяющим не является, определяющими, на данном историческом этапе, являются возможности гегемона и воля его военно-политического руководства...
В том-то и дело, что, несмотря на гегемонию, не имеет гегемон реальной возможности нагнуть вообще всех как хочет. Поэтому межд.право и существует - т.к. даже гегемону приходится чьи-то интересы учитывать и с кем-то время от времени договариваться.
В сражениях за истину последняя участия не принимает