От А.Никольский
К Jager
Дата 22.04.2002 00:06:17
Рубрики Современность;

НАТО мощь не набирает


>Интересно - много ли народу всерьез считает, что России в ближайшее время удастся спокойно пожить? НАТО, придвинувшееся к нашим восточным границам, продолжает набирать мощь
++++++
а,скорее, теряет. Без слез всякие обзоры по состоянию бундесвера читать нельзя.
В остальном же да, ситуация неблагоприятная.
С уважением, А.Никольский
От Дмитрий Адров
К А.Никольский (22.04.2002 00:06:17)
Дата 23.04.2002 19:16:00

Re: НАТО мощь...

Здравия желаю!

>++++++
>а,скорее, теряет. Без слез всякие обзоры по состоянию бундесвера читать нельзя.
>В остальном же да, ситуация неблагоприятная.

По некоторым данным можно предположить, что информация о, якобы, плачевном состоянии бундесвера - для внутреннего употребления и с реалиями имеет мало общего.

Дмитрий Адров
От Никита
К Дмитрий Адров (23.04.2002 19:16:00)
Дата 23.04.2002 19:24:58

ИМХО было таким же:)

Я вообще не очень понимаю, на чём основаны разговоры о крупных проблемах боеспособности бундесвера. Пока слышал один аргумент - снижающееся качество призывного состава, но и то, в пересказах и в неофициальном изложении.
Зато есть сведения о непрекращающемся улучшении технической оснащенности.

Может стоит несколько развернуто по сабжу подискутировать?

С уважением,
Никита
От Jager
К А.Никольский (22.04.2002 00:06:17)
Дата 22.04.2002 01:22:18

Re: НАТО мощь...



>а,скорее, теряет. Без слез всякие обзоры по состоянию бундесвера читать нельзя.

Тут, правда, стоит учитывать, что прежде, чем пускать куда-либо своих солдат, они предварительно как следует "перепашут" данную территорию. Благо, мы не юги - С-300 еще никто не додумался на металлолом порезать ;) Я не спец по авиации, но, как мне помнится, в количественном отношении и по налету часов НАТОвцы нас превосходят. Мне один знакомый полковник ВВС рассказывал, что налет у офицеров не идет ни в какое сравнение с ихним (кстати, один из тех, что летает в Жуковском). А они народ гробить в открытых столкновениях не хотят - проще потратиться на авиабомбы и ВТ-оружие.
От А.Никольский
К Jager (22.04.2002 01:22:18)
Дата 22.04.2002 09:23:41

Бомбят-то как раз американцы



А европейцев потом как оккупационную армию запускают на уже чистую территорию. В общем, все армии континетнальной Европы весьма ограниченно боеспособны.
С уважением, А.Никольский
От Роман Храпачевский
К А.Никольский (22.04.2002 09:23:41)
Дата 24.04.2002 01:14:28

Это точно


>А европейцев потом как оккупационную армию запускают на уже чистую территорию. В общем, все армии континетнальной Европы весьма ограниченно боеспособны.

Вот кусочек из любопытной статьи в Форин Афферс:

"Стивен Биддл из Университета Северной Каролины, временно работающий приглашенным профессором по проблемам национальной безопасности в Военном колледже армии США Института Стратегических Исследований. Высказываемые здесь взгляды принадлежат ему.

War Over Kosovo. Edited by Andrew J. Bacevich and Eliot A. Cohen. New York: Columbia University Press, 2001, 256 pp. $49.50 (paper, $22.50).
NATO's Air War for Kosovo. By Benjamin S. Lambeth. Santa Monica: Rand, 2001, 276 pp. $20.00 (paper).
Why Milosevic Decided to Settle When He Did. By Stephen T. Hosmer. Santa Monica: Rand, 2001, 155 pp. $20.00 (paper).


С 29 марта по 9 июня 1999 г. союз НАТО, ведомый единственно мировой сверхдержавой, вел войну против одинокой республики в уже терзаемом конфликтами регионе. Соединенное население 19 стран НАТО превосходит 11 миллионов населения Сербии в 65 раз. Годовой военный бюджет НАТО в 25 раз больше всей экономики Сербии. Ее вооруженные силы превосходят сербские в 35 раз.
Главная новость – НАТО победила.

Действительно ли этот подвиг заслужил трех книг всего за год ? В самом деле – да, поскольку вселенский, как оказалось, успех НАТО был далек от определенности тогда. И эта любопытная маленькая война оказала важное влияние на военную политику США тремя годами позже. Как Эндрю Басевич и Элиот Коэн доказывают в «War Over Kosovo», конфликт помог выкристаллизовать фундаментально новый «америкаский способ воевать». Достоинства нового подхода горячо дебатировались и после, но эти дебаты сформировали центральные темы всех трех книг.

ИНТЕРВЕНЦИЯ СДЕЛОК

Для Коэна и Басевича этот новый способ войны произростает из столкновения между тонкими стратегическими проблемами и неискусной стратегической культурой. С гибелью коммунизма, утверждают они, США обнаружили себя в мире законных, но менее безопасных, озабоченностей. Балканская резня не обнаруживала существенных угроз Америке, но гражданская война в Косово могла повести к этническим чисткам, которые могут порождать кризис беженцев, дестабилизировать Македонию и Албанию, вовлечь Грецию в войну, разжечь греко-турецкий конфликт и так далее и тому подобное. Чтобы предотвратить такую эскалацию и возможно еще что-либо подобное, лидирующая и военная мощь США и была востребована. Страна любит благородные цели, ее противники понятны, ее враги – зло, и ее сборы – коротки. Американцы хороши в крестовых походах против фашизма или за спасение демократии. Но они не подходят, согласно Коэну и Басевичу, для грязной работы имперского полицейского, обеспечивающего второ- и третьеразрядные интересы.

Как совместить несовместное ? Решением администрации Клинтона, говорят Коэн и Басевич, была дешевая интервенция. Если стоимость была достаточно низкой, народ может принять полицейскую работу, нужную для поддержания порядка в провинциях, и позволить Вашингтону продвигать долгосрочные американский цели – политическую и экономическую открытость во всем мире. Вовлеченность вооруженных сил США должна быть, таким образом, ограничена воздушной поддержкой, любые действия должны быть прикрыты многонациональными коалициями для придания легитимности и разделения ответственности, а общественный надзор должен быть ограничен через тщательный контроль за информацией. Использование наземных сил, наиболее чувствительное к потерям и более трудное для отвода, должно избегать. Благодаря новым технологиям, высокоточные бомбардировки из-за пределов досягаемости врага могут уничтожить критически важную экономическую и военную инфраструктуру как без убийств гражданского населения (что может расколоть коалиционную солидарность), так и без американских жертв (что подорвет политическую поддержку дома). Войны могут быть короткими и эффективными: угроза потери мостов, электроэнергетики, контор тайной полиции, казарм и складов без перспективы убийства американцев или возмещения ущерба может быстро привечсти в чувство враждебных диктаторов."

С уважением
От Гришa
К А.Никольский (22.04.2002 09:23:41)
Дата 22.04.2002 09:40:53

Немножко зависит от задачи.




>А европейцев потом как оккупационную армию запускают на уже чистую территорию. В общем, все армии континетнальной Европы весьма ограниченно боеспособны.
>С уважением, А.Никольский

Отражать вторжение противника на свою территорю они ешё могут. А вот експедиционные силы у них шибко хромают.
От Александр Ар.
К А.Никольский (22.04.2002 00:06:17)
Дата 22.04.2002 00:11:05

Я надеюсь на союзников балластного типа, окончательно развалят нато, пусть набир



>>Интересно - много ли народу всерьез считает, что России в ближайшее время удастся спокойно пожить? НАТО, придвинувшееся к нашим восточным границам, продолжает набирать мощь
>++++++
>а,скорее, теряет. Без слез всякие обзоры по состоянию бундесвера читать нельзя.
>В остальном же да, ситуация неблагоприятная.
>С уважением, А.Никольский

Пусть в совет европы превратятся.
А нам надо выйти оттуда, иначе смерть.
От NetReader
К Александр Ар. (22.04.2002 00:11:05)
Дата 22.04.2002 00:16:04

"Союзник балластного типа..."

Так вот что будет обсуждаться 28 мая :)
От Александр Ар.
К NetReader (22.04.2002 00:16:04)
Дата 22.04.2002 00:30:45

Re: "Союзник балластного...


>Так вот что будет обсуждаться 28 мая :)

Я лично против. Все знакомые любой классовой принадлежности тоже против, в худшем случае равнодушны.

Нужен референдум. Коттрый провалится. Ибо народ проголосует против НАТО.