От sss
К Рядовой-К
Дата 04.08.2015 08:46:04
Рубрики 11-19 век;

Re: Именно. Проблема...

>Вотъ. Кстати, многие об этом забывают, а факт весьма суровый. Российские заводы банально переставали работать когда устанавливался ледостав и колёса переставали крутится; а это, почитай, с полгода будет.

И это тоже, но в основном вообще само производство было крайне недостаточным, чтобы выдержать такой неслыханный расход. Узким местом, в частности, был порох - еще в конце николаевского правления докладывалось, что его расход за кампанию 1854г (а это менее полугода, и еще не самых напряженных канонад, в следующем году было намного круче) в Крыму был эквивалентен многолетнему объему производства в России.
Т.е. в маневренной войне этого бы хватало за глаза (там за кампанию несколько сражений, в каждом из которых полевая пушка стреляет несколько десятков раз, а пехота так вообще считанные единицы залпов, в основной массе), а в условиях осадно-позиционного "обмена железом" интенсивная пальба велась чуть ли не каждый божий день с утра до вечера. Естественно расход был такой, что у снабженцев волосы дыбом.

>Запасы для Крымского театра выгребли. А новое с сделать - и непоспевают, и слишком мало. А забирать у линейных корпусов с западной границы нельзя - а вдруг нападут?..

У корпусов на западе были те же скромные запасы боеприпасов, сделанные явно не из расчета на многодневное огневое противостояние. А скорее запас на маневренную кампанию с упором на штык + на текущие расходы мирного времени (которые тоже были весьма невелики, линейному пехотинцу несколько раз в год стрельнуть полагалось, да и того не тратили, зачастую)
От Рядовой-К
К sss (04.08.2015 08:46:04)
Дата 04.08.2015 09:31:33

В связи с чем - наброс на вентилятор

>.... а в условиях осадно-позиционного "обмена железом" интенсивная пальба велась чуть ли не каждый божий день с утра до вечера. Естественно расход был такой, что у снабженцев волосы дыбом.

А вот такое соображение: не является ли Крымская война, а точнее её крымская эпопея (включая полевые сражения) первой большой войной, где роль огневой перестрелки заняла превалирующее значение над штыком?
От Meliboe
К Рядовой-К (04.08.2015 09:31:33)
Дата 04.08.2015 21:55:48

Нет конечно

>А вот такое соображение: не является ли Крымская война, а точнее её крымская эпопея (включая полевые сражения) первой большой войной, где роль огневой перестрелки заняла превалирующее значение над штыком?

Штык вообще никогда не имел превалирующей роли. В то время когда рукопашная решала, для неё были мужики в латах с пиками и алебардами.

От Рядовой-К
К Meliboe (04.08.2015 21:55:48)
Дата 05.08.2015 11:02:08

Re: Нет конечно

>>А вот такое соображение: не является ли Крымская война, а точнее её крымская эпопея (включая полевые сражения) первой большой войной, где роль огневой перестрелки заняла превалирующее значение над штыком?
>
>Штык вообще никогда не имел превалирующей роли. В то время когда рукопашная решала, для неё были мужики в латах с пиками и алебардами.

Под штыком я имел в виду весь комплекс описанный ниже Константином Дегтярёвым.
От Константин Дегтярев
К Meliboe (04.08.2015 21:55:48)
Дата 05.08.2015 09:26:50

В рамках линейной тактики

>Штык вообще никогда не имел превалирующей роли. В то время когда рукопашная решала, для неё были мужики в латах с пиками и алебардами.

... исход боя решал не сам штык, а сближение с противником на дистанцию рукопашного боя. Для успешного применения огнестрела боевые порядки утончились до 3-х и даже 2-х шеренг и стрелки психологически были менее готовы к рукопашной, чем мужики с алебардами в доспехах. Поэтому сближение на короткую дистанцию обычно вызывало бегство менее стойкого противника с последующим его избиением.

Еще более парадоксально развитие тактики кавалерии, которая именно в эпоху линейной тактики совершенно отказалась от стрельбы и старалась действовать исключительно "шоком", т.е. прямой атакой на максимальном аллюре.

Но и "шок", и штыковая атака не имели шансов без предварительной перестрелки, "выманивающей" выстрелы у противника и расстраивающей его ряды. Правильные полководцы старались применять для этой цели артиллерию и егерей, оставляя линейную пехоту для решительного сближения с противником. Линейцы же, в идеале, подходили, давали пару залпов, "терпели" ответный залп и кидались в штыки. Или их, наоборот, контратаковали.
От Km
К Константин Дегтярев (05.08.2015 09:26:50)
Дата 05.08.2015 11:46:30

Не всегда (с)

Добрый день!

>Еще более парадоксально развитие тактики кавалерии, которая именно в эпоху линейной тактики совершенно отказалась от стрельбы и старалась действовать исключительно "шоком", т.е. прямой атакой на максимальном аллюре.

Из инструкции для драгун 1705 г:
"... також отнюдь бы не скакать за неприятелем, хотя оной бежать будет, но шагом или по нужде малой грудью. Piter"

С уважением, КМ
От Константин Дегтярев
К Km (05.08.2015 11:46:30)
Дата 05.08.2015 14:26:49

Re: Не всегда

>Из инструкции для драгун 1705 г:
>"... також отнюдь бы не скакать за неприятелем, хотя оной бежать будет, но шагом или по нужде малой грудью. Piter"

Петровские драгуны - это отдельная печальная песня.
В данном случае, видимо, борьба с пережитками поместной вольницы (первые два или три драгунских полка сформировали из поместных дворян и только они что-то и стоили, как кавалеристы).
Кроме того, во времена Петра кавалерия все еще активно стреляла, продолжая рейтарские традиции; "шок" ввел в повсеместную моду Фридрих Великий.
От sas
К Рядовой-К (04.08.2015 09:31:33)
Дата 04.08.2015 11:07:44

Re: Нет, не является

Перестрелка на первых позициях как бы не с 18-го века...
От sss
К Рядовой-К (04.08.2015 09:31:33)
Дата 04.08.2015 10:49:41

Re: В связи с чем...

>А вот такое соображение: не является ли Крымская война, а точнее её крымская эпопея (включая полевые сражения) первой большой войной, где роль огневой перестрелки заняла превалирующее значение над штыком?

ИМХО вряд ли так однозначно, основной фактор не технический, а невозможность добиться решительного результата именно в бою, необходимость осады. В полевых сражениях стреляли по прежнему совсем немного, даже почти поголовно вооруженные дальнобойным нарезным ружьем британцы.

Огромный расход боеприпасов - это прежде всего непрерывная многодневная стрельба артиллерии, которая была основным пожирателем пороха.