Re: Гитлер тоже признал поражение СССР осенью 41-го....
Какой Вы подробный!
Извините, что я все таки уклоняюсь от обсуждения нюансов становления дипломатии РСФСР после 17-го года и ее документооборота (я не специалист, но у меня подозрение, что очень долго отсутствовало и то, и другое.)
Эта тема, разумеется, чрезвычайно важна для понимания истории СССР, и ее необходимо подробнейшим образом обсудить на Форуме в рубрике 1917-1939. Желаю успехов, буду внимательно следить.
>Смысл проекта коментариев - выявление мест где Резун врет или ошибается.
Ах вот какая установка!!!
А можно другой подход - выявление мест, где Резун врет, а где говорит правду; где ошибается, а где делает правильные выводы?
Или известно заранее, что он может только врать и ошибаться?
>Теория ведь состоит из ТЕЗИСА и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Хотелось бы ссылку на документ, где Вы это прочитали.
>Вот последняя часть в книгах Резуна отсутствует.
Книги Резуна, если не отвлекаться на литературную обработку, построены по принципу: "анализ фактов - вывод - подбор сопутствующей информации, подтверждающей вывод". Если есть желание его опровергать, то делать это можно двумя способами: либо показать, что приведенные факты не соответствуют действительности, либо показать, что по законам логики нельзя делать таких выводов. Критика же сопутствующей информации несерьезна, и будет иметь обратный эффект. А в своих выводах Резун опирался, все-таки, не на особенности Советско-Польских отношений 20-х годов. Он их мимоходом пристегнул, сказав, что они не противоречат генеральной линии.
А вот выделить из литературного текста факты, выводы и сопутствующую информацию - это задача ИССЛЕДОВАТЕЛЯ!
>А можно другой подход - выявление мест, где Резун врет, а где говорит правду
Правду не говорит нигде. Уже выяснено.
>Или известно заранее, что он может только врать и ошибаться?
Не заранее, а после прочтения его книг.
>Книги Резуна, если не отвлекаться на литературную обработку, построены по принципу: "анализ фактов - вывод - подбор сопутствующей информации, подтверждающей вывод".
Можете подкрепить это утверждение цитатой из книг Резуна? Интересно найти там АНАЛИЗ фактов. Мне пока не удалось. Поможете?
> Если есть желание его опровергать
Нет такого желания. Есть желание показать, что доказатальств своим утверждениям г-н Резун не представил.
> то делать это можно двумя способами: либо показать, что приведенные факты не соответствуют действительности, либо показать, что по законам логики нельзя делать таких выводов.
Отчего же. Она показывает физиономию Резуна как исследователя. Врет даже по мелочам.
>А вот выделить из литературного текста факты, выводы и сопутствующую информацию - это задача ИССЛЕДОВАТЕЛЯ!
Это задача профана. Автор художественного произведения имеет право на художественный вымысел. Поэтому искать ФАКТЫ в ЛИТЕРАТУРНОМ ТЕКСТЕ есть занятие странное и допустимо только если никаких других источников по теме нет.
>>Теория ведь состоит из ТЕЗИСА и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
>
>Хотелось бы ссылку на документ, где Вы это прочитали.
Извольте: Аргументация - это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны.
Довод или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации - утверждения, которая аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории.
...
влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимиикой, наглядными образами и т п. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства и др, но не затрагиваются теорией аргументации.
На убеждения можно даже воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.
...
Искусство аргументации включает многие компоненты. Но наиболее важным, является умение рассуждать о б о с н о в а н н о, подкреплять выдвигаемые положения убедительными аргументами.
В самом общем сымсле обосновать некоторое утверждение - значит привести те убедительные и достаточные основания, в силу которых оно должно быть принято.
"
цит. по А.А. Ивин "Основы теории аргументации"
гум. изд. центр "Владос" 1997