От полковник Рюмин
К Jones
Дата 22.04.2002 01:29:17
Рубрики Прочее; WWII; Евреи и Израиль;

Re: полковнику Рюмину. Я ничего не понял - Да ладно уж.

>Партийное руководство в области киноискусства обеспечивало создание подлинных шедевров кино.

>7. Если руководство партиии в области киноискусства позволило создать подлинные шедевры кино, то объясните мне, почему такой шедевр, как "Иван Грозный-2" был упрятан на полку и перечислите хотя бы 5 шедевров кино с 1945 по 1953 годы.

Ну, если брать шире... Скажем, с 1937 по 1953 год. фильмы были в основном примерно с такими эпизодами.

Идут, скажем, Владимир Ильич с Надеждой Константиновной в Шушенском по лесу на лыжах, и он ей говорит: «А ты знаешь, Наденька, ведь газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор!» А она ему: «Да-да, Володенька! Она еще и коллективный организатор!»

Или бегает Владимир Ильич по комнате, машет руками и кричит про Зиновьева и Каменева: «Эти политические проститутки продали революцию!»

Или душат враги киноартиста Ванина, а самый матерый враг кричит: «Кто же так душит! За яблочко надо!» А портретно загримированный под Бухарина киноартист указывает врагам, где Ленина легче всего убить.
__________________________

Ладно, шутки в сторону. Меня позабавило сообщение о выдвижении национальных кадров в британских театрах и пришла на ум некая аналогия... А Вы, похоже, черезчур серьезно это все восприняли.

А про послевоенный кинематограф... Что же, даже в лучших исторических кинолентах, созданных в то время, великие полководцы, поэты, композиторы и изобретатели представляются либералами, а то и настоящими революционерами, врагами Престола. Сами Государи представлялись в фильмах схематически-ходульно, либо безусловными «реакционерами», либо «объективно-прогрессивными», как Петр I.

Интересно, что в конце 30-х – начале 40-х годов интерес вождя переключился с реформатора и в своем роде «революционера» Петра I на Иоанна Грозного. Об этом свидетельствует не только фильм Эйзенштейна, но и множество других произведений данного периода. А лучший из придворных писателей, А.Н.Толстой, чье творчество всегда следовало конъюнктуре, даже оставил незавершенным роман о Петре, тоже переключившись на образ Грозного Царя (и опять нужен был не реальный образ Иоанна, а миф, создававшийся по политическому заказу).

Впрочем, слышал от людей смотревших, что даже сильнейшим образом политизированный кинофильм Эйзенштейна «Александр Невский», который был завершен уже после начала войны, нельзя и сравнивать с мрачной жутью «воли к смерти», которой были буквально напичканы германские фильмы того времени о зигфридах-нибелунгах...

_________________

А теперь совсем уж офф-топик.

Художественные достоинства лучших советских кинокартин в сравнении с нынешней пошлостью и убожеством объясняются тем, что в СССР была налажена целая индустрия производства «продуктов культуры» и такая же индустриальная система отбора и подготовки кадров «деятелей культуры» — людей с хорошими способностями к художественному творчеству по жесткому заказу, «в рамках системы». Эта система задавала им главные, «высокие» идеи и общий пафос (идеологическую базу, т.с.), а также устанавливала эффективный контроль (цензуру). В этих условиях Рязанов снимает фильм «Берегись автомобиля», а какой-нибудь Кончаловский — «Первый учитель».

И вот, очень многие из элитарной советской художественной интеллигенции всю свою популярность, свои успехи, премии и звания приписали, по недостатку ума, себе лично, а не «системе». И еще думали, как они ловко цензуру вокруг пальца обвели...

Ну, и больная тема имелась – партия и правительство держали великих артистов в черном теле и безжалостно вырывали у них кусок хлеба, заработанный большим нервным напряжением и вдохновением. Сравнивали свои доходы с доходами голливудских звезд (на ум не приходило, что в Голливуде им бы пришлось с хлеба на воду перебиваться). Потому многие возненавидели строй, порождением которого они были, стали, на удивление многих своих почитателей, его злобно поносить...

Но ведь правду говорят, что лицедеи и не должны иметь своих убеждений, да и просто совести, а то успешно перевоплощаться не смогут. И вообще этот профессиональный цех изначально возник для услужения платежеспособной публике. Раз уж концентрация денег произошла в руках у тех, кто одной ногой стоит в воровстве, то и приспосабливаются артисты к платежеспособному спросу…

>С уважением,
>Джоунз

Взаимно.
От Никита
К полковник Рюмин (22.04.2002 01:29:17)
Дата 22.04.2002 13:30:32

Мне легенда о Нибелунгах 20ых годов очень понравилась. Никакой жути:) (-)
От Jones
К Никита (22.04.2002 13:30:32)
Дата 22.04.2002 14:13:29

Re: Нибелунги -- это германское

Фриц Ланг режиссер. А какие пародии на него наш Роу снимал! (Кащей бессмертный)
От Jones
К полковник Рюмин (22.04.2002 01:29:17)
Дата 22.04.2002 11:19:13

Re: полковнику Рюмину. Я все понял:))

А Вы, похоже, черезчур серьезно это все восприняли.

Ничего личного:))

Кстати, насчет цензуры. В Голливуде цензура такая, особенно теперь, что советский Главлит тихо отдыхает.
С уважением.
От Сергей Н
К Jones (22.04.2002 11:19:13)
Дата 22.04.2002 11:42:22

А что Вы имеете ввиду "В Голливуде цензура такая ..." (-)
От Jones
К Сергей Н (22.04.2002 11:42:22)
Дата 22.04.2002 11:59:26

Re: А что...

То и имею. Главное -- заработать денег. Поэтому, фильмы пытаются забить в прокатные категории, чтобы прежде всего дети смогли ходить самостоятельно. Учитывается все, вплоть до количества трупов, причем, за этим следит специальная комиссия. Знаменателен эпизод с "Крепким Орешком 2". Там взрывается самолет, а перед этим показывают план ес его пассажирами. Их автоматически учли и фильм стал рекордсменом. Если бы этого плана не было, то вопрос бы не встал. Потом вопросы политкорректности учитываются, дабы никто не обиделся и все купили билеты. Тут примечательна история с Перл Харбором, который перемонтировали, чтобы не обидеть японцев. В трейлере фильма "Последний замок" изъят кадр с перевернутым американским флагом, после событий 11 сентября это признано моветоном, хотя те, кто фильм посмотрит поймут, что такой кадр обусловден сюжетом. И т. д. Причем. если советские цензурные требования были указаны в специальных инструкциях Главлита и менялись минимально, Голливуд живет по принципу "Утром в газете..." и никогда неизвестно, что будет признано "некоректным" завтра.
От Александр Ар.
К полковник Рюмин (22.04.2002 01:29:17)
Дата 22.04.2002 01:35:15

Совецкий синематограф это треш, Б-муви, что видно по перестроченым лентам - это


>>Партийное руководство в области киноискусства обеспечивало создание подлинных шедевров кино.
>
>>7. Если руководство партиии в области киноискусства позволило создать подлинные шедевры кино, то объясните мне, почему такой шедевр, как "Иван Грозный-2" был упрятан на полку и перечислите хотя бы 5 шедевров кино с 1945 по 1953 годы.
>
>Ну, если брать шире... Скажем, с 1937 по 1953 год. фильмы были в основном примерно с такими эпизодами.

>Идут, скажем, Владимир Ильич с Надеждой Константиновной в Шушенском по лесу на лыжах, и он ей говорит: «А ты знаешь, Наденька, ведь газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор!» А она ему: «Да-да, Володенька! Она еще и коллективный организатор!»

>Или бегает Владимир Ильич по комнате, машет руками и кричит про Зиновьева и Каменева: «Эти политические проститутки продали революцию!»

>Или душат враги киноартиста Ванина, а самый матерый враг кричит: «Кто же так душит! За яблочко надо!» А портретно загримированный под Бухарина киноартист указывает врагам, где Ленина легче всего убить.
>__________________________

>Ладно, шутки в сторону. Меня позабавило сообщение о выдвижении национальных кадров в британских театрах и пришла на ум некая аналогия... А Вы, похоже, черезчур серьезно это все восприняли.

>А про послевоенный кинематограф... Что же, даже в лучших исторических кинолентах, созданных в то время, великие полководцы, поэты, композиторы и изобретатели представляются либералами, а то и настоящими революционерами, врагами Престола. Сами Государи представлялись в фильмах схематически-ходульно, либо безусловными «реакционерами», либо «объективно-прогрессивными», как Петр I.

>Интересно, что в конце 30-х – начале 40-х годов интерес вождя переключился с реформатора и в своем роде «революционера» Петра I на Иоанна Грозного. Об этом свидетельствует не только фильм Эйзенштейна, но и множество других произведений данного периода. А лучший из придворных писателей, А.Н.Толстой, чье творчество всегда следовало конъюнктуре, даже оставил незавершенным роман о Петре, тоже переключившись на образ Грозного Царя (и опять нужен был не реальный образ Иоанна, а миф, создававшийся по политическому заказу).

>Впрочем, слышал от людей смотревших, что даже сильнейшим образом политизированный кинофильм Эйзенштейна «Александр Невский», который был завершен уже после начала войны, нельзя и сравнивать с мрачной жутью «воли к смерти», которой были буквально напичканы германские фильмы того времени о зигфридах-нибелунгах...

>_________________

>А теперь совсем уж офф-топик.

>Художественные достоинства лучших советских кинокартин в сравнении с нынешней пошлостью и убожеством объясняются тем, что в СССР была налажена целая индустрия производства «продуктов культуры» и такая же индустриальная система отбора и подготовки кадров «деятелей культуры» — людей с хорошими способностями к художественному творчеству по жесткому заказу, «в рамках системы». Эта система задавала им главные, «высокие» идеи и общий пафос (идеологическую базу, т.с.), а также устанавливала эффективный контроль (цензуру). В этих условиях Рязанов снимает фильм «Берегись автомобиля», а какой-нибудь Кончаловский — «Первый учитель».

>И вот, очень многие из элитарной советской художественной интеллигенции всю свою популярность, свои успехи, премии и звания приписали, по недостатку ума, себе лично, а не «системе». И еще думали, как они ловко цензуру вокруг пальца обвели...

>Ну, и больная тема имелась – партия и правительство держали великих артистов в черном теле и безжалостно вырывали у них кусок хлеба, заработанный большим нервным напряжением и вдохновением. Сравнивали свои доходы с доходами голливудских звезд (на ум не приходило, что в Голливуде им бы пришлось с хлеба на воду перебиваться). Потому многие возненавидели строй, порождением которого они были, стали, на удивление многих своих почитателей, его злобно поносить...

>Но ведь правду говорят, что лицедеи и не должны иметь своих убеждений, да и просто совести, а то успешно перевоплощаться не смогут. И вообще этот профессиональный цех изначально возник для услужения платежеспособной публике. Раз уж концентрация денег произошла в руках у тех, кто одной ногой стоит в воровстве, то и приспосабливаются артисты к платежеспособному спросу…

>>С уважением,
>>Джоунз
>
>Взаимно.

идеал совецкого режиссера.
Они к этому стремились. Их место на задворках приличной киностудии. Но, ни шагу вперед!

Т.е. смотреть их невыносимо, для здоровой писхики.
От Jones
К Александр Ар. (22.04.2002 01:35:15)
Дата 22.04.2002 11:17:21

Re: Перебор

идеал совецкого режиссера.
Они к этому стремились. Их место на задворках приличной киностудии. Но, ни шагу вперед!

Т.е. смотреть их невыносимо, для здоровой писхики.

Фильмы Бондарчука, "Освобождение" и ранние фильмы Озерова, "Летят журавли", фильмы Чухрая, Тарковский (Иваново детство и Андрей Рублев). Фильмы Ромма -- 13, например переснят во Франции(Ла Бандера), В США ( Потерянный патруль и Сахара). Эйзенштейн -- это тоже Трэш-муви?
От Игорь К.
К Jones (22.04.2002 11:17:21)
Дата 22.04.2002 13:31:21

Re: Перебор

Здравствуйте!

> Тарковский (Иваново детство и Андрей Рублев).

"Андрей Рублев" Тарковского - если не trash, то rubbish точно.
Дерьмо-с.

Игорь.
От Администрация (Novik)
К Игорь К. (22.04.2002 13:31:21)
Дата 22.04.2002 14:11:41

Обсуждать кино ходим в другое место (-)