От Thorn
К Алтын
Дата 28.07.2015 12:11:17
Рубрики Прочее; Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

Re: Чисто теоретический...

>Приветствую всех!

>
https://img-fotki.yandex.ru/get/6713/13354011.141a/0_106911_bd6d9dda_orig.jpg





>Со всем почтением.


Я я подумал про И-16 :) А кстати, был ли авиационный вариант ДШК?
От NV
К Thorn (28.07.2015 12:11:17)
Дата 28.07.2015 12:19:36

А зачем



>Я я подумал про И-16 :) А кстати, был ли авиационный вариант ДШК?

БС был на треть легче и заметно скорострельней.

Виталий
От Thorn
К NV (28.07.2015 12:19:36)
Дата 28.07.2015 13:18:33

Re: А зачем



>>Я я подумал про И-16 :) А кстати, был ли авиационный вариант ДШК?
>
>БС был на треть легче и заметно скорострельней.

>Виталий

Ну, а тогда по чему не было сухопутного БС? Проблемы с охлаждением?
От инженегр
К Thorn (28.07.2015 13:18:33)
Дата 28.07.2015 23:02:52

Их на самолёты-то едва хватало... (-)
От NIK
К Thorn (28.07.2015 13:18:33)
Дата 28.07.2015 15:35:13

Re: А зачем



>>>Я я подумал про И-16 :) А кстати, был ли авиационный вариант ДШК?
>>
>>БС был на треть легче и заметно скорострельней.
>
>>Виталий
>
>Ну, а тогда по чему не было сухопутного БС? Проблемы с охлаждением?
лоббизм Шапитального
От bedal
К Thorn (28.07.2015 13:18:33)
Дата 28.07.2015 14:54:43

охлаждение, пыль, удары - а конструкция-то легче, нежнее. (-)
От bedal
К bedal (28.07.2015 14:54:43)
Дата 28.07.2015 15:25:27

Хотя - вот в танки ставили танковерсию ШВАКа. Но - в танки, не в пехоту. (-)
От Thorn
К bedal (28.07.2015 15:25:27)
Дата 28.07.2015 17:22:57

Re: Хотя -...

Насколько помню, танковой ШВАК отличился особой ненадежности.
От bedal
К Thorn (28.07.2015 17:22:57)
Дата 28.07.2015 17:53:05

Да, именно (-)