|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
Дата
|
22.07.2015 17:51:10
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
Re: Это очевидный...
>>>>>Крупнокалиберный пулемёт стал массовым, по сути.
>>>>
>>>>И хуже того - малокалиберные автоматические пушки.
>>>Они (12,7 -14,5-23-30) заменили батальонную и полковую пушечную (настильную) скорострельную артиллерию, которая вполне себе имела место массово быть и в ПМВ.
>>
>>2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
> Они были мощнее - 37-45 противотанковые и трехдюймовые пехотные орудия. Бруствером от них было бесполезно защищаться в принципе.
Конечно. Но только если батальон атакует позицию роты, то "все две " батальонные пушки будут скорее всего пытаться подавить пулеметы, которые скорее всего попытаются укрыть, чем то более надежным нежели земляной бруствер.
Вероятность что бруствер стрелкового окопа будет находиться под огнем батальонного орудия невилика и это своего рода форс-мажор. ну да, в этом случае стрелок будет убит.
В современных условиях огонь пехотного отделения будет направлен имено на стрелковые окопы (потому что для подавления более мощных огневых средств существуют еще более мощные огневые средства).
>> В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.
>
>>Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
> Зато значение настильного огня по сравнению с другими поражающими факторами резко снизилось.
Это в общем случае спорное, необсоснованное, а по мне так и неверное утверждение.
>Да и время, которое позволительно тратить на строительство полевой фортификации снизилось в разы - если исходить из наличия у противника авиации и высокоточного оружия.
(Это я уже писал) - мощность и точность современных вооружений вообще ставят под отрицание надежду на успех позиционой обороны (если нет вне-военных возможностей ограничить эту мощность и точность).