От BP~TOR
К Дмитрий Козырев
Дата 22.07.2015 12:12:51
Рубрики WWI;

Видимость-видимость


>2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
> В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.
только пехотное отделение в современном бою их ссобой не таскает и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют
>Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
А зачем предполагать, попробуйте сравнить реальные боевые действия тогда и сейчас. А не штаты...
И получится видимость...
От Дмитрий Козырев
К BP~TOR (22.07.2015 12:12:51)
Дата 22.07.2015 12:25:57

Халва-халва


>>2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
>> В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.
>только пехотное отделение в современном бою их ссобой не таскает

это чему возражение? Какая разница кто и как их таскает? Мы говорим о степени насыщения ими подразделений.

>и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют

А это чему возражение? Какая разница с какой дистанции они работают и причем тут осколочное действие?
Мы обсуждаем необходимую толщину бруствера для обеспечения непробития и приходим к неутешительному выводу, что при массовых ккп и мап типовой толщины уже недостаточно.

С точки же зрения осоколочного действия все еще много хуже - т.к. некоторые пехотные отделения оснащены 73-100 мм пушками, пехотное отделение или взвод нормально сопровождается танком, в батальонную и полковую артиллерию пришли орудия калибром 120-155 мм.

>>Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
>А зачем предполагать, попробуйте сравнить реальные боевые действия тогда и сейчас. А не штаты...
>И получится видимость...

Вы загадками не говорите. Хотите сравнивать - сравнивайте. А в моем понимании предмета для сравнения просто нет :)
От BP~TOR
К Дмитрий Козырев (22.07.2015 12:25:57)
Дата 22.07.2015 13:29:23

Видимость-видимость


>это чему возражение? Какая разница кто и как их таскает? Мы говорим о степени насыщения ими подразделений.
Насыщение само по себе, не есть тема данной ветки..
Топик-стартер задал вопрос об окопах-брустверах сопроводив их замечанием-"Но оружие то сильно изменилось"
Т.е. о полезности /бесполезности брустверов в связи с измененими калибре
>>и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют
>
>А это чему возражение? Какая разница с какой дистанции они работают и причем тут осколочное действие?
Разница есть, появились массово ведь не только ККП И МКА но и другое пехотное оружие, которое позволят держать ККП и МЗА противника на дистанции, с которой их огонь по окопам малоэффективен (и по точности и по пробивному действию)


>Мы обсуждаем необходимую толщину бруствера для обеспечения непробития и приходим к неутешительному выводу, что при массовых ккп и мап типовой толщины уже недостаточно.
Пока поводов для неутешительности нет.
Приведите пример реального боя, с реальными результатами массового применение ККП и МАА по окопам, где эта недостаточность проявилась явно :)

>С точки же зрения осоколочного действия все еще много хуже - т.к. некоторые пехотные отделения оснащены 73-100 мм пушками, пехотное отделение или взвод нормально сопровождается танком, в батальонную и полковую артиллерию пришли орудия калибром 120-155 мм.
Все что Вы написали Выше, как раз и говорит о том что на изменения в характере окопной войны в сколько-нибудь заметной степени количественное насыщение пехоты МКА и ККП не оказывает.
Особенно в сравнении с результатами насыщения пехоты носимым реактивным оружием, которое может иеть в том же отделении каждый пехотинец, в отличие от ККП и МКА
От Дмитрий Козырев
К BP~TOR (22.07.2015 13:29:23)
Дата 22.07.2015 13:39:59

Re: Видимость-видимость


>>это чему возражение? Какая разница кто и как их таскает? Мы говорим о степени насыщения ими подразделений.
>Насыщение само по себе, не есть тема данной ветки..
>Топик-стартер задал вопрос об окопах-брустверах сопроводив их замечанием-"Но оружие то сильно изменилось"
>Т.е. о полезности /бесполезности брустверов в связи с измененими калибре

Совершенно верно. А насыщение означает резкий рост вероятности обстрела закрытия из данного вида оружия.

>>>и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют
>>
>>А это чему возражение? Какая разница с какой дистанции они работают и причем тут осколочное действие?
>Разница есть, появились массово ведь не только ККП И МКА но и другое пехотное оружие, которое позволят держать ККП и МЗА противника на дистанции, с которой их огонь по окопам малоэффективен (и по точности и по пробивному действию)

Странно. Вы же сами написали, что пехота их не на горбу таскает - оно установлено на бронированных машинах.


>>Мы обсуждаем необходимую толщину бруствера для обеспечения непробития и приходим к неутешительному выводу, что при массовых ккп и мап типовой толщины уже недостаточно.
>Пока поводов для неутешительности нет.
>Приведите пример реального боя, с реальными результатами массового применение ККП и МАА по окопам, где эта недостаточность проявилась явно :)

Ага ну-ну "пруф или не было". Расцениваю как попытку заболтать дискуссию. От того, что мы не располагаем практическими данными не следует отрицание объективных ТТХ техники.

>>С точки же зрения осоколочного действия все еще много хуже - т.к. некоторые пехотные отделения оснащены 73-100 мм пушками, пехотное отделение или взвод нормально сопровождается танком, в батальонную и полковую артиллерию пришли орудия калибром 120-155 мм.
>Все что Вы написали Выше, как раз и говорит о том что на изменения в характере окопной войны в сколько-нибудь заметной степени количественное насыщение пехоты МКА и ККП не оказывает.

То что я написал выше оказывает еще более сильные изменения на характер окопной войны.

> Особенно в сравнении с результатами насыщения пехоты носимым реактивным оружием, которое может иеть в том же отделении каждый пехотинец, в отличие от ККП и МКА

Этот тезис находится за рамками дискуссии - в общем случае он требует принципиально иного подхода к оборудованию позиций и укрытий, а мы говорили только о необходимой толщине бруствером для защиты от огня.