>Собственно по теме "варяжские князья как полководцы" сведения в основном легендарного характера, и Святослав не исключение.
>Именно по Святославу два основных деяния:
>- "Разгром Хазарии" (по опыту - пропагандируется, главным образом, лицами у которых в кране нет воды, но зато есть простое тому объяснение) именно легендарное деяние.
>- Война с греками, переговоры с Цимисхием и битва у Доростола (а также последовавшая за ним смерть на обратном пути) - события реальные и в документах освещенные, но именно в части "полководчества" - сомнительные примеры. Да, отвага, доблесть, воинский дух и все такое - на 100%, но результат такого полководчества - отрицательный.
>У Мономаха же масса очень успешных (возможно без надрыва и превозмогания, но очень профессиональных) походов и побед. Обеспечивших, кстати сказать, десятилетия относительно мирной и спокойной жизни для южной Руси. При отсутствии, практически, поражений.
Нет.
Святослав - варяжский конунг (если не формально, то, во всяком случае, по духу), осуществивший несколько успешных походов по ограблению соседей, но без ума влезший в серьезную войну с сильным противником, и в ней угробивший большую часть своего войска, а аккурат под её финиш и сам сложивший голову.
С большой натяжкой он отечественный, и с еще большей натяжкой - выдающийся полководец. Безусловно великий воин и классический архетип доблестного, неиспорченного культуркой варварства. Это не недостатки как личности, просто "великим полководцам" в нашем понимании на том историческом этапе взяться было неоткуда. Удачливые (или не очень) набегатели за добычей.
А Владимир Всеволодович - уже классический правитель зрелого раннефеодального государства (причем архетипический "хороший" правитель) и выдающийся стратег, победитель степи. Организатор и вождь множества кампаний и сражений, а в итоге выигранных войн с отчетливым результатом для государства.
>>Это разные стороны одного
>
>Нет.
>Святослав - варяжский конунг (если не формально, то, во всяком случае, по духу), осуществивший несколько успешных походов по ограблению соседей, но без ума влезший в серьезную войну с сильным противником, и в ней угробивший большую часть своего войска, а аккурат под её финиш и сам сложивший голову.
>С большой натяжкой он отечественный, и с еще большей натяжкой - выдающийся полководец. Безусловно великий воин и классический архетип доблестного, неиспорченного культуркой варварства. Это не недостатки как личности, просто "великим полководцам" в нашем понимании на том историческом этапе взяться было неоткуда. Удачливые (или не очень) набегатели за добычей.
>А Владимир Всеволодович - уже классический правитель зрелого раннефеодального государства (причем архетипический "хороший" правитель) и выдающийся стратег, победитель степи. Организатор и вождь множества кампаний и сражений, а в итоге выигранных войн с отчетливым результатом для государства.
Возникает дурацкий вопрос - какую ж тогда войну выиграл Дмитрий Донской, чтоб и его в выдающиеся полководцы записывать?