>Салам алейкум, аксакалы!
>>>Вообще-то со времён Суня У это считается классикой ведения войны - бить там где ты сильнее и уклоняться от боя там, где ты слабее.
>>Вообще то, когда надо воевать, то воюют независимо от соотношения сил.
>>А Нахимовское уклонение (а точнее самотопство, что куда хуже) в итоге все равно привело к разгрому.
>
>А могло и не привести.
>:)))
Или при Альме, или на Чёрной речке русская армия разбила бы союзников - то сейчас бы о Нахимове говорили как о гении провидческом, который смог сохранить флот, ценой гибели нескольких кораблей.
Точнее всё же о Меньшикове
>Или при Альме, или на Чёрной речке русская армия разбила бы союзников - то сейчас бы о Нахимове говорили как о гении провидческом, который смог сохранить флот, ценой гибели нескольких кораблей.
Т.е. если бы армия сделала бы всю работу за флот, то руководство флота было бы гениями? А нафига такой флот нужен?
>Т.е. если бы армия сделала бы всю работу за флот, то руководство флота было бы гениями?
А какую это ВСЮ работу армия бы сделала?. При Инкермане у русской армии было превосходство в силах. Однако то, что союзники не заняли до того беззащитный неукреплённый Севастополь это почти полностью заслуга флота. Ибо именно флот за две недели почти с нуля создал всю линию бастионов и вооружил её артиллерией, отбил бомбардировку с суши и с моря (в том числе артиллерией кораблей). Помнится Меньшиков изначально в городе всего 2 пехотных батальона сотавил уведя армию к Бахчисараю. Это значительный вклад со стороны флота.
Если бы при Инкермане удалось воспользовавшись моментом превосходства нанести серьёзное поражение десанту, такие действия флота по обороне базы автоматом стали бы оправданными и стали бы серьёзным вкладом в победу.