От Дмитрий Козырев
К Claus
Дата 23.07.2015 15:39:17
Рубрики 11-19 век; WWI; Современность;

Re: Вопрос этот

>>Это совершенно не факт. Надо внимательно исследовать соотношение сил на море и варианты БД. Не исключено что активные действия привели бы к Цусиме - тогда и защищать возможно не стали бы.
>вообще то по итогам Альмы, которая состоялась из-за беспрепятственной высадки англо-французов, у нас ожидали падения Севастополя в считанные дни.

Не Севастополя, а Северной стороны.

В том числе его ожидал и сам Нахимов, даже назвавший Раглана и Канробера ослами.
>И причиной того, что осада вообще состоялась вместо взятия англо-французами Севастополя с ходу, была просто ошибка англо-французов, а не действия Нахимова.

Это не ошибка, а желание иметь синицу в руках (базу на южном побережье) вместо журавля в небе - необеспеченной атаки расстроенных сражением сил на часть города, где есть какие никакие укрепления, батареи и гарнизон - подставляя фланг под удар отошедшей русской армии.
От Koshak
К Дмитрий Козырев (23.07.2015 15:39:17)
Дата 24.07.2015 04:03:19

То, что Севастополь не пал

>>вообще то по итогам Альмы, которая состоялась из-за беспрепятственной высадки англо-французов, у нас ожидали падения Севастополя в считанные дни.
>
>Не Севастополя, а Северной стороны.

>В том числе его ожидал и сам Нахимов, даже назвавший Раглана и Канробера ослами.
>>И причиной того, что осада вообще состоялась вместо взятия англо-французами Севастополя с ходу, была просто ошибка англо-французов, а не действия Нахимова.
>
>Это не ошибка, а желание иметь синицу в руках (базу на южном побережье) вместо журавля в небе - необеспеченной атаки расстроенных сражением сил на часть города, где есть какие никакие укрепления, батареи и гарнизон - подставляя фланг под удар отошедшей русской армии.

То, что Севастополь не пал быстро, заслуга гл. образом Эдуарда Ивановича Тотлебена.
По счастью он не был ни адмиралом, ни генералом, а прибыл в Севастополь всего лишь саперным полковником.
От Claus
К Дмитрий Козырев (23.07.2015 15:39:17)
Дата 23.07.2015 19:35:03

Re: Вопрос этот

>Не Севастополя, а Северной стороны.
Этого достаточно для ликвидации его как базы флота (собственно к концу крымской взятия северной стороны и хватило).

>Это не ошибка, а желание иметь синицу в руках (базу на южном побережье) вместо журавля в небе - необеспеченной атаки расстроенных сражением сил на часть города, где есть какие никакие укрепления, батареи и гарнизон - подставляя фланг под удар отошедшей русской армии.
Здесь важно то, что Нахимов (судя по его словам) считал неизбежным быстрое падение Севастополя, в случае проигрыша армии на Альме. но при этом ратовал за отказ от активных действий флота, которые могли соотношение сил на Альме улучшить.
От Дмитрий Козырев
К Claus (23.07.2015 19:35:03)
Дата 24.07.2015 10:39:59

Re: Вопрос этот

>>Не Севастополя, а Северной стороны.
>Этого достаточно для ликвидации его как базы флота (собственно к концу крымской взятия северной стороны и хватило).

:) К концу Крымской была взята южная сторона :)
И собственно гарнизон был собран на северной с намерением продолжать оборону.

>>Это не ошибка, а желание иметь синицу в руках (базу на южном побережье) вместо журавля в небе - необеспеченной атаки расстроенных сражением сил на часть города, где есть какие никакие укрепления, батареи и гарнизон - подставляя фланг под удар отошедшей русской армии.
>Здесь важно то, что Нахимов (судя по его словам) считал неизбежным быстрое падение Севастополя, в случае проигрыша армии на Альме.

Это во-1х традиционный для таких ситуаций алармизм, во-2х оценка исходит из тех сил и укреплений которые были на тот момент в городе (откровенно скудные и слабые понятно).
Но надо рассматривать не декомпозицию (армия и флот союзников против гарнизона Севастополя), а общую картину.
Русская армия, хотя и потерпела поражение и была вынуждена отступить с Альмы не была разгромлена и не капитулировала. В конечном счете она ведь и в Севастополь могла отступить.

но при этом ратовал за отказ от активных действий флота, которые могли соотношение сил на Альме улучшить.