От bedal
К Cat
Дата 03.07.2015 15:26:20
Рубрики Современность; ВВС;

сомнительно, что по земле сверхманевренность помогает

разве что как способ быстро затормозить (и превратиться в "сидячую утку").
Сверхманевренность почти всегда большие углы атаки и/или перегрузки, на которых пуск по цели не выполнить. Тогда - зачем? И как пилот, с башкой, скрученной в сверхманевре (перегрузки), будет искать и сопровождать цели?
От Александр Булах
К bedal (03.07.2015 15:26:20)
Дата 04.07.2015 13:52:58

Re: сомнительно, что...

>разве что как способ быстро затормозить (и превратиться в "сидячую утку").
>Сверхманевренность почти всегда большие углы атаки и/или перегрузки, на которых пуск по цели не выполнить. Тогда - зачем? И как пилот, с башкой, скрученной в сверхманевре (перегрузки), будет искать и сопровождать цели?

Есть системы, обеспечивающие бомбометание и пуска ракет по наземным целям со сложных видов манёвра.
Сверхманёвренность очень неплохая штука и при маловысотном прорыве к цели, когда манёвренные возможности самолёта позволяют "облизывать" препятствия на земле или даже нырять в ущелья, балки... Видел как некоторые экипажи Су-24 и Су-25 умудряются ходить ниже верхушек деревьев.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От bedal
К Александр Булах (04.07.2015 13:52:58)
Дата 04.07.2015 15:00:51

это не то, что называют "сверхманевренность" (-)
От Александр Булах
К bedal (04.07.2015 15:00:51)
Дата 04.07.2015 15:14:26

Re: это не...

Речь была не об этом, а том помогает ли сверхманёвренность при ударах по земле.
Ответ однозначный - помогает, так как в ряде случаев она позволяет уменьшить пространственный размах манёвра при заходе на бомбометание или ракетный пуск.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От bedal
К Александр Булах (04.07.2015 15:14:26)
Дата 04.07.2015 16:52:32

скажем так, при прочих равных нет причин от этого отказываться.

Но, если ради сверхманевренности нужно чем-то в явном виде пожертвовать, то уже не так всё очевидно. Мне представляется, что сверхманевренность в исполнении нагруженного по уши ударного аппарата - это больше из области фантастики. Даже в маневре перед атакой, а не непосредственно в ней.

Впрочем, да, могу и ошибаться.
От Александр Булах
К bedal (04.07.2015 16:52:32)
Дата 04.07.2015 17:26:00

Re: скажем так,...

>Но, если ради сверхманевренности нужно чем-то в явном виде пожертвовать, то уже не так всё очевидно. Мне представляется, что сверхманевренность в исполнении нагруженного по уши ударного аппарата - это больше из области фантастики. Даже в маневре перед атакой, а не непосредственно в ней.

Так дело всё в том, что к моменту нанесения удара ваш самолёт (в большинстве случаев) уже не будет по уши загруженным.
Ну если конечно, речь не идёт о том, чтобы наносить удар по танкам и мотопехоте, выходящих на подступы к вашему аэродрому базирования или кораблям, обстреливающим береговой аэродром.
В остальных случаях у вас будет уже истрачено около 40% залитого в баки топлива, а это совсем не мало.
Применительно к тому же F-35С это выглядит следующим образом (как вариант).
Максимальная взлётная масса около 30320 кг, а масса залитого топлива 8960 кг. За вычетом 40% (3584 кг) получаем полётный вес: 30320 - 3584 = 26736 кг.
Если действительно силовая установка F-35 показала возможность развивать 22700 кгс, то всё не так уж плохо, так как тяговооруждённость в районе цели составляет 22700 : 26736 = 0,849 округлённо 0,85. Не такой уж плохой показатель.
Источник данных: https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.