>Какой-то очень сильный упор в статье на "первый залп" МЗА. А если со второго ?
Нет, в статье говориться про "первый залп" _средней зенитной_ артиллерии, которая в отличие от МЗА не может переносить огонь по цели вслед за маневрированием самолета: а что касается зениток среднего калибра, то они для нас были практически неэффективны всегда, так как элементарный противозенитный маневр - заход на цель с разворотом и со снижением - сводил их эффективность к нулю. А с первого залпа можно сбить самолет только в том случае, когда он строго выдерживает прямую, как мишень.
Да согласен. Я пропустил это слово. Интересно а сколько штук МЗА считалось "нормально" для прикрытия цели, на которую наши посылали 5-6 Ил-2 ?
>Нет, в статье говориться про "первый залп" _средней зенитной_ артиллерии, которая в отличие от МЗА не может переносить огонь по цели вслед за маневрированием самолета:
> а что касается зениток среднего калибра, то они для нас были практически неэффективны всегда, так как элементарный противозенитный маневр - заход на цель с разворотом и со снижением - сводил их эффективность к нулю. А с первого залпа можно сбить самолет только в том случае, когда он строго выдерживает прямую, как мишень.
>>Какой-то очень сильный упор в статье на "первый залп" МЗА. А если со второго ?
>
>Нет, в статье говориться про "первый залп" _средней зенитной_ артиллерии, которая в отличие от МЗА не может переносить огонь по цели вслед за маневрированием самолета:
> а что касается зениток среднего калибра, то они для нас были практически неэффективны всегда, так как элементарный противозенитный маневр - заход на цель с разворотом и со снижением - сводил их эффективность к нулю. А с первого залпа можно сбить самолет только в том случае, когда он строго выдерживает прямую, как мишень.
И, кстати, вспомним цитату из так сильно критиковавшегося "знатоками" Полевого: "— Не на тех напали, елки-палки. В меня если с первого раза не врежут, то потом уж дудки. Под второй залп машину не поставлю".
Когда летишь по курсу, то обнаружить молчащие зенитки практически невозможно, потому первый залп и есть наиболее опасный. Первые разрывы показывают наличие ЗА и противозенитный маневр позволяет избежать попадания, которое при последующих залпах возможно только случайно.
Поэтому критика следующей цитаты, мол нужно тупо курса держаться, меня просто покоробила: "Начиная противозенитный маневр, летчик швыряет самолет из стороны в сторону. То же делают оба ведомых. Тяжелые машины начинают походить на дельфинов, резвящихся в морской голубизне. Чертовски противное ощущение. А зенитный огонь между тем как бы разом оборвался, и по серым шапкам, расплывающимся за хвостом самолета, угадывается путь, пройденный нашим звеном."
Может кому-то художественное сравнение с дельфинами и не нравится, но тупое прямолинейное следование курсу при появлении первых разрывов ЗА... Чтобы никого не обижать, скажу так: неправильно.
В прошлый раз я смолчал, а сейчас мое доверие Писателю подтверждается авторитетным мнением.
Спасибо Лёше Никольскому за выложенную статью :)
"Знатокам" разрешаю порассуждать как Полевой летал на учебный полигон с противозенитным маневром.