От Александр Буйлов
К Ktulu
Дата 07.06.2015 09:49:50
Рубрики Современность;

Так а нафиг это нужно то?

Я тоже ламер, если чего.
>>А для чего она нужна, высокая точность?
>Чтобы не только стрелять, но попадать в цель на расстояния, превышающие расстояние эффективного огня
>автоматического стрелкового оружия (300-400 для автоматов, 400-600 м для винтовок и пулемётов 30-го
>винтовочного калибра).
Если куда то нельзя попасть из стрелковки, ничего не мешает пульнуть туда из более тяжелого оружия. БМП например, или танкистов попросить. Если даже прямо не попадут, то разрывом накроют. Нафиг под эти цели создавать специализированное производство боеприпасов? Если честно, то со стороны все разговоры о снайпинге выглядят как чесание спецами своего ЧСВ.
>> Существующие патроны для снайперской стрельбы непригодны?
>Непригодны. Под снайперской стрельбой я лично понимаю уверенное поражение ростовой мишени на 800 м.
Если есть в войсках средства для выполнения таких задач, зачем дублировать их заведомо менее надежным и более сложным (требуется длительная подготовка специалистов очень высокого класса, и создание специальной промышленности для производства боеприпасов и оружия, не требующихся для выполнения иных задач) способом?
Если я неправ, то хотя бы рамочно раскройте - в чем. Интересно же.
От МиГ-31
К Александр Буйлов (07.06.2015 09:49:50)
Дата 08.06.2015 17:46:28

Если видим воробья - мы наводим пушку! (с)


>Если куда то нельзя попасть из стрелковки, ничего не мешает пульнуть туда из более тяжелого оружия. БМП например, или танкистов попросить. Если даже прямо не попадут, то разрывом накроют. Нафиг под эти цели создавать специализированное производство боеприпасов? Если честно, то со стороны все разговоры о снайпинге выглядят как чесание спецами своего ЧСВ.
А лучше нюкнуть для надежности.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Александр Буйлов
К МиГ-31 (08.06.2015 17:46:28)
Дата 08.06.2015 22:22:34

Ещё раз. Не нужно за меня придумывать тезисы

А потом успешно их опровергать.
>>Если куда то нельзя попасть из стрелковки, ничего не мешает пульнуть туда из более тяжелого оружия. БМП например, или танкистов попросить. Если даже прямо не попадут, то разрывом накроют. Нафиг под эти цели создавать специализированное производство боеприпасов? Если честно, то со стороны все разговоры о снайпинге выглядят как чесание спецами своего ЧСВ.
>А лучше нюкнуть для надежности.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Для всех, считающих что я предлагаю исключить снайперский и прочий огонь из стрелковки с заменой его на что нибудь более тяжелое. Я не противник стрелковки и снайперов вообще. Я просто не вижу смысла создавать производство боеприпасов, стволов и системы подготовки снайперов для стрельбы на БОЛЬШИЕ дистанции. Пока мне пытаются либо доказать, что стрелковка в принципе небесполезна, либо что "такое есть у соседа, нам тоже надо"
Причем одновременно идет упор на два противоположных тезиса: "подготовка снайпера штука сверхсложная, но спецы получаются жутко эффективные" и "суперснайпер будет всегда в любом сколь угодно малом подразделении, а танк/БМП/КПВ/метис и тому подобное скорее всего не будет".
Массовые снайпера, ну или солдаты с СВД - у нас уже есть. В принципе куда то попадают, насколько позволяет их уровень подготовки и характеристики оружия. Всё, что находится ДАЛЬШЕ их возможностей успешно может поражаться иными видами оружия, которые также уже есть в наличии. Есть практически всегда: те же БТР или БМП в отделении ещё никто не отменил. Приведенные примеры боевых задач решаются или штатной стрелковкой, или иным имеющимся в наличии оружием. Нафиг возня с суперпрецезионными винтовками?
От генерал Чарнота
К Александр Буйлов (07.06.2015 09:49:50)
Дата 08.06.2015 15:30:48

Re: Так а...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Если куда то нельзя попасть из стрелковки, ничего не мешает пульнуть туда из более тяжелого оружия.

Не везде и не всегда его подтащишь.
От KAO
К Александр Буйлов (07.06.2015 09:49:50)
Дата 07.06.2015 13:56:38

Re: Очень странный вопрос. (+)

Ответ простой: дорого.

По вашей теории лучше всю территорию засыпать хотя бы 152мм снарядами. Ведь тогда и не надо будет даже войска вводить: выполнил норму на поражение блиндажа по всей площади и всё, можно идти дальше пешком.

Артиллерия дорога, но даже сложнее логистика как боеприпасов, так и ГСМ для её передвижения.

Снайпер, как вам уже указали, один из наиболее эффективных (и потому сложно подготавливаемых) инструментов войны. Т.к. один грамотный товарищ может вывести из строя взвод за минуты, достоточно офицеров/командиров перестрелять. Про психологическое воздействие уже говорили.

Или вот: наступает у вас пехота, а пулемётное гнездо артиллерии не удалось подавить по какой-то причине. Снайпер решит проблему быстро и дёшево. ПТРК, который тоже вроде можно использовать, может не хватить на реальный танк. Артиллерию ждать, которая снялась со своих позиций после артподготовки, можно долго ждать, а за это время противник подтянет резервы и т.п.

В на настоящий момент самой воюющей армии мира (США) есть нормальная отлаженная система подготовки снайперов, а в том же КМП и по 50% личного состава может быть после курсов марксменов (метки стрелков по-нашему), т.е. могут использовать винтовку близкую по характеристикам к нашей СВД (малократный прицел, немного удлиннёный ствол) для поражения целей на дальностях до 600-800 ярдов. Потери в сравнимых операциях у них ниже. Вот на кого надо равняться.
От sss
К Александр Буйлов (07.06.2015 09:49:50)
Дата 07.06.2015 11:30:12

Качество обычных валовых патронов так-то тоже было бы неплохо подтянуть

А то когда в одной пачке глубина посадки пули гуляет в пределах полутора миллиметров - немного неприятно.
Даже когда используешь их просто для пострелять, а не для ситуации, когда хотелось бы иметь 100% уверенность в их качестве.
От 13
К sss (07.06.2015 11:30:12)
Дата 07.06.2015 15:48:22

Другое качество и не возможно

>А то когда в одной пачке глубина посадки пули гуляет в пределах полутора миллиметров - немного неприятно.
>Даже когда используешь их просто для пострелять, а не для ситуации, когда хотелось бы иметь 100% уверенность в их качестве.

Оборудование (роторные линии) еще советские, ремонтируются путем канибализма.
От Александр Буйлов
К sss (07.06.2015 11:30:12)
Дата 07.06.2015 11:40:27

Вот с этим согласен. (-)
От АМ
К Александр Буйлов (07.06.2015 09:49:50)
Дата 07.06.2015 11:15:52

Ре: Так а...


>Если есть в войсках средства для выполнения таких задач, зачем дублировать их заведомо менее надежным и более сложным (требуется длительная подготовка специалистов очень высокого класса, и создание специальной промышленности для производства боеприпасов и оружия, не требующихся для выполнения иных задач) способом?
>Если я неправ, то хотя бы рамочно раскройте - в чем. Интересно же.

хм, а с чего винтовка менее надежна и более сложна чем танк?

На тактическом уровне солдат с винтовкой имеет больше возможностей для скрытного выдвижения на огневую позицию чем танк или бмп, ну и кроме мотострелков есть разведка, вертолетные десанты и конечно части и подразделения МВД где легче засунуть винтовку чем танк.

И "специальная промышленность" по моему слишком громко.
От Александр Буйлов
К АМ (07.06.2015 11:15:52)
Дата 07.06.2015 11:37:50

Танк уже есть.

>хм, а с чего винтовка менее надежна и более сложна чем танк?
Он универсален, под него уже созданы все службы, есть подготовка лс, производство боеприпасов и тп. Кроме танков у военных есть другое вооружение, которое может поражать цели на расстоянии в километр и дальше. Плюс всё это вооружение как правило может выполнять иные задачи, которые не может выполнять стрелковка.
>На тактическом уровне солдат с винтовкой имеет больше возможностей для скрытного выдвижения на огневую позицию чем танк или бмп, ну и кроме мотострелков есть разведка, вертолетные десанты и конечно части и подразделения МВД где легче засунуть винтовку чем танк.
Скрытно подобраться на расстояние в километр? На <400 м и из СВД можно стрелять. Необходимость стрелять на километр структурам МВД тоже трудно представить. Для единичных случаев можно купить несколько винтовок за рубежом.
>И "специальная промышленность" по моему слишком громко.
Ну, промышленность не промышленность, тут я конечно загнул. Но несколько взаимосвязанных производств затевать придется. В любом случае это не три копейки, любое прецезионное производство стоит дорого.
От john1973
К Александр Буйлов (07.06.2015 11:37:50)
Дата 07.06.2015 14:19:37

Re: Танк уже...

>Необходимость стрелять на километр структурам МВД тоже трудно представить. Для единичных случаев можно купить несколько винтовок за рубежом.
Дык, всяческие ЦСН и прочие карманные спетназы как раз и палят из вражеских стволов)))
От АМ
К Александр Буйлов (07.06.2015 11:37:50)
Дата 07.06.2015 11:51:37

Ре: Танк уже...

>>хм, а с чего винтовка менее надежна и более сложна чем танк?
>Он универсален, под него уже созданы все службы, есть подготовка лс, производство боеприпасов и тп. Кроме танков у военных есть другое вооружение, которое может поражать цели на расстоянии в километр и дальше.

это все не меняет того что танк менее надежен и сложнее и соответственно засунуть винтовку можно практически в любые подразделения части

>Плюс всё это вооружение как правило может выполнять иные задачи, которые не может выполнять стрелковка.

так это вооружение в десятки раз дороже, и винтовка в мотострелковом взводе некак не отменяет танки в танковой роте

>>На тактическом уровне солдат с винтовкой имеет больше возможностей для скрытного выдвижения на огневую позицию чем танк или бмп, ну и кроме мотострелков есть разведка, вертолетные десанты и конечно части и подразделения МВД где легче засунуть винтовку чем танк.
>Скрытно подобраться на расстояние в километр? На <400 м и из СВД можно стрелять. Необходимость стрелять на километр структурам МВД тоже трудно представить. Для единичных случаев можно купить несколько винтовок за рубежом.

для МВД все зависит от местности.

Пехотинец с винтовкой пройдет через дом на паралелную улицу, поднимится на верхний этаж и оборудует огневую позицию, и хрен его обнаружиш, а вот танку придется ехать по улицам вероятно под наблюдением противника а потом занимать позицию вероятно просматриваемую противником...

>>И "специальная промышленность" по моему слишком громко.
>Ну, промышленность не промышленность, тут я конечно загнул. Но несколько взаимосвязанных производств затевать придется. В любом случае это не три копейки, любое прецезионное производство стоит дорого.

дорого но относительно общей сторимости сухопутных сил имхо скорее дешево
От sss
К Александр Буйлов (07.06.2015 11:37:50)
Дата 07.06.2015 11:43:04

Танк есть "вообще". А в конкретной ситуации его может и не оказаться

тогда подразделение либо воюет самостоятельно (для чего необходим весь спектр его вооружения при максимальной его эффективности, не исключая и высокоточку), либо оказывается в известной ситуации "...мы просили два танка, всего два танка..."(с)
От Ktulu
К Александр Буйлов (07.06.2015 09:49:50)
Дата 07.06.2015 10:14:38

Re: Так а...

>Если куда то нельзя попасть из стрелковки, ничего не мешает пульнуть туда из более тяжелого оружия. БМП например, или танкистов попросить. Если даже прямо не попадут, то разрывом накроют.

Да чего уж, давайте сразу СпецБЧ будем бить. Снайперская винтовка -- один из самых эффективных видов оружия
по соотношению цена/производительность, это да если не брать психологическое воздействие на противника.

>Нафиг под эти цели создавать специализированное производство боеприпасов? Если честно, то со стороны все разговоры о снайпинге выглядят как чесание спецами своего ЧСВ.

Потому что без производства боеприпасов противник будет иметь преимущество по дальности поражения стрелковым оружием.

>Если есть в войсках средства для выполнения таких задач, зачем дублировать их заведомо менее надежным и более сложным (требуется длительная подготовка специалистов очень высокого класса, и создание специальной промышленности для производства боеприпасов и оружия, не требующихся для выполнения иных задач) способом?

Снайперы после отбора подходящих кандидатов готовятся за полгода-год (не считая базовой стрелковой подготовки в пехоте).
Промышленность по производству высокоточных боеприпасов не требует экстраординарных вложений. На заводе Lapua в Финляндии,
к примеру, работает всего 150 человек, при этом они выпускают линейку самых лучших гильз в мире, одних из самых лучших пуль и
патронов в десятках калибров.

--
Алексей
От Александр Буйлов
К Ktulu (07.06.2015 10:14:38)
Дата 07.06.2015 10:57:11

Всё равно я не понимаю.

>Да чего уж, давайте сразу СпецБЧ будем бить. Снайперская винтовка -- один из самых эффективных видов оружия по соотношению цена/производительность.
СпецБЧ это уже политика, туда не лезем. А с остальным... на небольшие расстояния то что уже есть может стрелять, а городить огород для стрельбы на километр, нужной лишь иногда - на самом деле необходимо?
>Потому что без производства боеприпасов противник будет иметь преимущество по дальности поражения стрелковым оружием.
Всё равно не ясно. Это не олимпиада, где отдельно стрелковка, отдельно артиллерия, отдельно авиация. Если противник может нас из танков выносить за 2 км, какая разница - могут у нас снайпера стрелять на 1,5 км, против 1 км у противника, или только на 500 м.
>Снайперы после отбора подходящих кандидатов готовятся за полгода-год (не считая базовой стрелковой подготовки в пехоте).
Вот уже имеем первоначальную подготовку, отбор, потом ещё год подготовки. И всё ради того, что бы однажды вместо танка пульнуть из стрелковки на километр. Хотя с первого взгляда да, один патрон дешевле одного снаряда.
>Промышленность по производству высокоточных боеприпасов не требует экстраординарных вложений. На заводе Lapua в Финляндии,
>к примеру, работает всего 150 человек, при этом они выпускают линейку самых лучших гильз в мире, одних из самых лучших пуль и
>патронов в десятках калибров.
 Есть спортсмены, есть любители, им это интересно - стрелять из винтовки на большие расстояния. Если есть спрос, можно организовать производство боеприпасов для них. Армии то это нафига?
Поясните тупому - насколько часто возникает потребность вести огонь именно из стрелкового оружия на расстояния более 400-500 м, при невозможности использовать иные методы поражения целей. Если можно, приведите пару примеров.
Просто пока у всей идеи ПМСМ какой то спортивный оттенок.
От KAO
К Александр Буйлов (07.06.2015 10:57:11)
Дата 07.06.2015 13:45:49

Re: А за каждый выстрел ПТРК, например, вы платить будете? Дорого. (-)
От john1973
К KAO (07.06.2015 13:45:49)
Дата 07.06.2015 14:16:51

Re: А за...

На войне не бывает "дорого". Бывает "оправдано" и "неоправдано", "можно" или "невозможно". Говорю же, это в мирное время втихаря стрельнуть бородатого в горах может быть "дорого")))
От Паршев
К john1973 (07.06.2015 14:16:51)
Дата 08.06.2015 23:19:22

В горах недорого

Фаготы не стоили ничего - они с просроченным сроком хранения. Иногда и по два использовали, если первый не долетал.
На Украине их сотнями просто утилизовали в прошлые годы
От john1973
К Александр Буйлов (07.06.2015 10:57:11)
Дата 07.06.2015 11:40:26

Re: Всё равно...

>Просто пока у всей идеи ПМСМ какой то спортивный оттенок.
Это же чистая полицейщина. Наверное, чрезвычайно редко - спецура на войне так работает, когда почему-то нельзя стрельнуть Метисом.
От Паршев
К Александр Буйлов (07.06.2015 09:49:50)
Дата 07.06.2015 09:57:01

Да не переживайте

есть у нас производство снайперских патронов, они так и называются - "Снайперские". Вполне удовлетворяют, в бошку на 400 метров попасть - если расстояние верно определено и поправки введены.
От Александр Буйлов
К Паршев (07.06.2015 09:57:01)
Дата 07.06.2015 10:06:31

Да и не переживаю

Просто на форуме постоянно обсуждают эту тему, только вот цели такого дальнего снайпинга выглядят надуманными. Вот и интересно - чего я не понимаю?
От Паршев
К Александр Буйлов (07.06.2015 10:06:31)
Дата 07.06.2015 13:00:27

Re: Да и...

>Просто на форуме постоянно обсуждают эту тему, только вот цели такого дальнего снайпинга выглядят надуманными. Вот и интересно - чего я не понимаю?

Если, скажем, вопрос антиснайпинга - то вражеский снайпер - проблема батальонная, и гасить его поэтому надо всем батальонным оружием, а то и бригаду просить. Но его надо сначала обнаружить, а это на порядок сложнее, и суперпатрон тут не поможет. А обнаружил - глуши чем ни попадя, миномет даже лучше - он и промажет на пять метров - не беда.

Просто снайпер полезен и нужен для прозаических задач - и передний край в страхе держать, наблюдателей и любопытных новобранцев отстреливать, и изолировать передний край - чтобы и в неглубоком тылу он не чувствовал себя в безопасности. Вражеский премьер-министр интервью дает, или кашевара там с термосом убить - тоже хорошо и полезно.
От Koshak
К Паршев (07.06.2015 13:00:27)
Дата 07.06.2015 13:11:53

Re: Да и...


> Вражеский премьер-министр интервью дает, или кашевара там с термосом убить - тоже хорошо и полезно.

Премьер-министра еще неронятно с какой стороны снайпер может стрельнуть, а кашевара трогать нельзя категорически - за такое могут ночной артналет всеми силами бригады устроить.