>У Малявина в "Китайская цивилизация" довольно подробно в историческом разделе написано кто на ком стоял.
Спасибо, гляну. От старой "Этнической истории китайцев" сильно отличается?
>Другой вопрос - насколько вообще целесообразно такое рассмотрение? Ведь иноплемённость верхушки не отменяла китайскости Китая.
Что-то мне не верится, что все эти пертурбации не влияли на эту самую "китайскость". И что никто это влияние не изучал.
> А с другой стороны гуандуньские хань отличаются от хэбейских намного больше, чем, например, русские от украинцев.
>Спасибо, гляну. От старой "Этнической истории китайцев" сильно отличается?
Не могу сказать
>>Другой вопрос - насколько вообще целесообразно такое рассмотрение? Ведь иноплемённость верхушки не отменяла китайскости Китая.
>
>Что-то мне не верится, что все эти пертурбации не влияли на эту самую "китайскость". И что никто это влияние не изучал.
Полагаю, что влияли в минимальной степени. В силу значительно большей структурности китайского социума. К структурности можно также приложить и этнолигвистическое деление хань. Т. е. если, к примеру, манчжурские порядки как-то влияли на уклад в Бейпине, то на Юннани и Гуаньдуне это слабо сказывалось. Тем более на Синцзяне и Сицзане. :)
Также можно посмотреть на современное состояние провинций, давших когда-то завоевателей Китая - Внутренняя Монголия и Хэйлунцзян. Собственно от коренных там очень немного осталось. причём осталось не в последнюю очередь стараниями китайского правительства.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead