Кому спасибо? АА? Дык фоты ГПЭ, насколько я помню, голландцы уже выкладывали (+)
Моё почтение
>>...своей компетенции. Отдельно указав, что финальные выводы должна делать уполномоченная комиссия.
>
>Замечательно.
>За уже одно подтверждение насчет ПЭ - большое спасибо.
>Потому как без этого вопрос о возможном попадании ракеты от тяжелой РСЗО (да, да - еще один дурацкий вопрос) - оставался открытым.
...в частном порядке. Презентация АА - тоже в частном порядке, единственное, что они уточнили - размер ГПЭ. Конечно, уровень частного порядка тоже разный, но пока нет официального заключения комиссии - дурацкий вопрос все равно будет открытым.
Самое же главное - в любом случае открытыми остаются еще несколько дурацких вопросов. Например, о причине падения самолета. На него пока никто не ответил, т.к. сам по себе факт поражения ГПЭ ракеты не означает, что самолет в итоге был сбит именно этой ракетой. Заметьте - о критичности повреждений самолета АА не говорит ничего. Можно, конечно, предположить, что скальпель по кабине стал бы для самолета фатальным в любом случае - однако сколько бы он после этого пролетел перед падением - большой вопрос. Также нет ответа на вопрос, есть ли на обломках иные повреждения, которые можно счесть первичными.
>>
>>Украина же выдает набивший оскомину откровенный бред в виде непонятно кем и когда снятых роликов с непонятно чем, которые выдаются за "доказательства" российского происхождения Бука и пуска его из Снежного.
>>Т.ч. не знаю, как для Вас, а для меня вполне себе отменяет. Особенно учитывая совпадение предполагаемого места стартовой позиции Бука по расчетам АА со снимками МО РФ. Это уже не сетевые догадки, это - реальная гипотеза.
>
>Такие реальные гипотезы надо чем-то подтверждать.
>Раз уж это расчетно-аналитический метод, то он также должен демонстрировать хорошую сходимость результатов и на других примерах практических стрельб - нужно еще подтвердить степень достоверности этой методики.
Еще раз, презентация АА - не заключение судебной экспертизы. Пока не заключение. Это информация для "тех, кто понимает", "введение источника в оборот", как верно заметил ниже ув.Rwester - чтобы сузить офиц.комиссии пространство возможных фальсификаций и умолчаний, учитывая политический характер вопроса. Надо будет (если комиссия таки начнет фальсифицировать и умалчивать) - будут и примеры практических стрельб и проверка достоверности методики.
>>
>>Когда будет. И если - учитывая политическую ситуацию. В реальности, хотели бы - он бы уже минимум полгода как был.
>
>Разброс по срокам расследования АП бывает разным.
Бывает. Но только когда есть причины. Объективные - к примеру, когда есть проблемы со сбором материала. Ну, т.е. надо обломки с морского дна поднимать или из глухих джунглей тащить, отбиваясь от недружественных аборигенов. Или субъективные - как с инцидентом 2001 года, когда виновная сторона категорически не желает признавать вину. В обсуждаемом случае я объективных причин что-то не наблюдаю. А во субъективных - ворох. Причем не со стороны ДНР и РФ.
>>А Вам никто и не предлагает принимать их на веру. Более того, в обсуждаемом случае о вере речи вообще не идет - вполне себе верифицируемые материалы. Просто лично Вы уперлись в алгоритм и на основании того, что лично Вам его не показали, делаете вывод о "туфте".
>
>Что показано, такие и выводы.
Вывод субъективный и некорректный. Туфта - это "спутниковый снимок авиационной атаки", "обстрел аэропорта Луганска ядерными минометами", "провоз Бука через границу с РФ". Бездоказательная неверифицируемая хрень на базе невнятных фото/видео без топопривязки и прочая лажа. Вот такое вот - да, туфта. А в случае с презентацией АА мы имеем достаточно глубоко аргументированную версию события. То, что лично Вас она не убеждает - не означает, что это туфта. Тем более, что такой задачи, как Вас убедить, у нее и не было.
>>В производстве нет, но при надлежащем ТО они вполне себе работают. О каковом ТО, АА, замечу, тоже написал. Которое, кстати, не только АА может проводить. Т.ч. место техсостояния и надежности в обсуждаемом случае спорное. И, потом, еще раз - если нет данных о нештатной работе, значит она была штатной. Вы такие данные имеете? На данный момент, вообще-то сам факт удара ракетой пока лишь гипотеза - т.к. комиссия официально о том не объявляла. Гипотеза обоснованная, но официально не доказанная.
>
>1999 - 2014 - минимум 15 лет.
>Чтобы так лихо вопросы надежности отбрасывать надо статистику по практическим стрельбам подкладывать - столько пусков ракет с возрастом 15 лет и более , такой-то % отказов, отказы приводили к тому то и тому то.
Это задача АА??? Им-то это сейчас нафига? У них была конкретная задача - они ее вполне себе выполнили. На данный момент. А полностью разобраться в вопросе комиссия должна, а не АА. АА комиссию подменить не может. Тем более по собственной инициативе.
>Вполне обычный набор вопросов при нормальном расследовании АП - в особенности про ВУ на борту.
>Без готовых ответов на них вот в суде кавардак и выходит.
Набор, может и обычный. Но в любом ином суде адвокату обвиняемой стороны, пытающемуся лепетать о СВУ на борту в том время как уже был доказан факт поражения самолета БЧ ЗУР, судья предложил бы вспомнить старину Оккама, не умножать сущности и уже перестать позориться.
>"У нас есть такие приборы..." (с)
Говорю как есть. Материалы под грифом и публиковать их нельзя. Почему - спрашивайте того, кто гриф наложил. Я не знаю, могу только догадываться.
>Смысл то тот же остался - эти вопросы не выгодно раскапывать.
Угу. Весь вопрос - кому невыгодно. Было невыгодно Украине, в отношении которой руководство РФ тогда еще наивно полагало, что она нормальная страна, заинтересованная в дружественных отношениях с РФ. Вот и не стали, в очередной раз. И снова зря.
>> И если бы авиакомпания пошла в Страсбург, страна У получила бы там по полной. А не пошла не потому что оснований не было - было до хрена, а потому же, почему в СССР про подвиги "небратьев" в годы ВОВ особо темы не педалировали.
>
>Насчет молчания про "подвиги" есть вполне конкретная фамилия - Щербицкий.
Не понял претензии??? Она к РФ штоле??? И, кстати, лично я вполне могу понять тогдашнее руководство - просто они в желании сохранить межнациональный мир несколько палку перегнули. Хотя, если бы СССР сохранился еще лет на 50, ПМСМ, результат был бы.
>Прикрываться им же в истории с С-200 - зело странно.
>Раз уж готовы были раскрывать данные для суда в Страсбурге, то почему же не сделать этого же для суда в Украине? Или "небратья" и так должны схавать чё дают?
??? Еще раз - авиационные власти РФ по политическим причинам "попросили" авиакомпанию никуда не ходить после того, как Киевский суд, которому были предоставлены все материалы, вынес совершенно ангажированное и неправосудное решение. Хотя если бы она пошла ровно с теми же материалами в ЕСПЧ, результат для Украины был бы несколько иным.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Самое же главное - в любом случае открытыми остаются еще несколько дурацких вопросов. Например, о причине падения самолета. На него пока никто не ответил, т.к. сам по себе факт поражения ГПЭ ракеты не означает, что самолет в итоге был сбит именно этой ракетой.
Ну Вы даете. "Нет доказательства, что именно удар ножом в сердце моего подзащитного был причиной его смерти".
> Заметьте - о критичности повреждений самолета АА не говорит ничего.
Как можно считать "некритичным" разрушение и разгерметизацию кабины пилота с фаршированием оных пилотов осколками?
>Можно, конечно, предположить, что скальпель по кабине стал бы для самолета фатальным в любом случае - однако сколько бы он после этого пролетел перед падением - большой вопрос.
Он порядочно пролетел, пока аэродинамические силы его окончательно не развалили на части.
> Также нет ответа на вопрос, есть ли на обломках иные повреждения, которые можно счесть первичными.
Я думаю, это вопрос закрыт, т.к. иных "первичных" повреждение не нашли и, позволю себе предполжить, не найдут.
>Бывает. Но только когда есть причины. Объективные - к примеру, когда есть проблемы со сбором материала. Ну, т.е. надо обломки с морского дна поднимать или из глухих джунглей тащить, отбиваясь от недружественных аборигенов. Или субъективные - как с инцидентом 2001 года, когда виновная сторона категорически не желает признавать вину. В обсуждаемом случае я объективных причин что-то не наблюдаю. А во субъективных - ворох. Причем не со стороны ДНР и РФ.
ИКАО никогда окончательного отчета раньше чем через год не дает - "несолидино". А предварительный отчет давно уже был. Что до расследования прокуратуры - оно действительно может длиться десятилетиями.