От Claus
К SSC
Дата 01.06.2015 15:00:34
Рубрики WWII; ВВС;

Re: А где...

>С М-107 конкурировать он мог очень просто: микулинский мотор был в реале, а М-107 только на бумаге.
Вот только этот имевшийся в реале мотор (АМ-38) уже на высоте в 3 км (без учета скоростного наддува) был слабее чем М-105ПА.
А Ам-35А лишь незначительно превосходил М-105ПА, а тому же М-105ПФ на номинале уступал на высотах менее 2,7км (без учета скоростного наддува).
А с учетом его массы он с такими характеристиками был нафиг не нужен на истребителях. Собственно МиГ-3 имевших на основных высотах характеристики ниже чем у Як-1 - отличный пример.

>Слабые моторы оказались не нужны в массовых кол-вах, ВМВ наглядно показала, что для боевого самолёта чем мощнее - тем лучше, даже при бОльшей массе.
Проблема в том, что реальные АМ были хоть и мощнее, но не там где надо.
А нормального АМ в ВОВ так и не сделали.
От SSC
К Claus (01.06.2015 15:00:34)
Дата 01.06.2015 15:07:14

Re: А где...

Здравствуйте!

>>С М-107 конкурировать он мог очень просто: микулинский мотор был в реале, а М-107 только на бумаге.
>Вот только этот имевшийся в реале мотор (АМ-38) уже на высоте в 3 км (без учета скоростного наддува) был слабее чем М-105ПА.
>А Ам-35А лишь незначительно превосходил М-105ПА, а тому же М-105ПФ на номинале уступал на высотах менее 2,7км (без учета скоростного наддува).

Мы уже обсуждали этот вопрос, Вы опять просто пишете неправильные данные.
АМ-35 значительно превосходил М-105.

М-105ПФ сравнивать надо с АМ-38Ф.

>>Слабые моторы оказались не нужны в массовых кол-вах, ВМВ наглядно показала, что для боевого самолёта чем мощнее - тем лучше, даже при бОльшей массе.
>Проблема в том, что реальные АМ были хоть и мощнее, но не там где надо.

Везде они были мощнее.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (01.06.2015 15:07:14)
Дата 01.06.2015 15:38:56

Re: А где...

>Мы уже обсуждали этот вопрос, Вы опять просто пишете неправильные данные.
>АМ-35 значительно превосходил М-105.
Вот только при том обсуждении Вы никаких данных не привели, ограничившись словами.
А высотно скоростные характеристики движков давно секретом не являются, по нашим движкам даже гуглем легко графики находятся.
И по факту - да, АМ-38 уже на 3 км имел мощность всего около 1035 лс, т.е. на уровне М-105ПА. При том, что у М-105Па это зона провала, и у него мощность в диапазоне 2,7-4 км даже немножко росла, в то время как у АМ-38 она стабильно падала с 1,8 км.

>М-105ПФ сравнивать надо с АМ-38Ф.
Ну так давайте сравним.
На высоте в 2,7км (2я граница высотности М-105ПФ), АМ-38Ф (на номинале) мощнее его менее чем на 100 лс (1180лс против примерно 1270лс). С высоты 4,5 км (без учета скоростного наддува) М-105ПФ уже мощнее чем АМ-38.
При этом М-105 весит в 1,5 раза меньше.

Единственное добалю - по АМ-38 есть график с форсажным режимом на котором он примерно на 150-200 лс мощнее чем на номинале. Но про практическое использование такого режима мне упоминаний не встречалось.

>Везде они были мощнее.
Т.е. графики мощность-высота Вы не смотрели?
От SSC
К Claus (01.06.2015 15:38:56)
Дата 01.06.2015 15:58:55

Re: А где...

Здравствуйте!

>>Мы уже обсуждали этот вопрос, Вы опять просто пишете неправильные данные.
>>АМ-35 значительно превосходил М-105.
>Вот только при том обсуждении Вы никаких данных не привели, ограничившись словами.
>А высотно скоростные характеристики движков давно секретом не являются, по нашим движкам даже гуглем легко графики находятся.

Всё я Вам приводил, но с Вами всегда одинаково - когда дискуссия приводит к полному опровержению Ваших тезисов, Вы просто исчезаете, чтобы через некоторое время реинкарнироваться с ними снова.

>И по факту - да, АМ-38 уже на 3 км имел мощность всего около 1035 лс, т.е. на уровне М-105ПА.

Это не так, АМ-38 на 3км имел ту же мощность, что и АМ-38Ф на боевом режиме. И я Вам уже об этом писал, но что в лоб, что по лбу.

>При том, что у М-105Па это зона провала, и у него мощность в диапазоне 2,7-4 км даже немножко росла, в то время как у АМ-38 она стабильно падала с 1,8 км.

При этом АМ-38 имеет односкоростной нагнетатель и узкозаточен на малые высоты, поэтому сравнение выше 2км есть попытка жульничества, как Вы делаете далее:

>>М-105ПФ сравнивать надо с АМ-38Ф.
>Ну так давайте сравним.
>На высоте в 2,7км (2я граница высотности М-105ПФ), АМ-38Ф (на номинале) мощнее его менее чем на 100 лс (1180лс против примерно 1270лс). С высоты 4,5 км (без учета скоростного наддува) М-105ПФ уже мощнее чем АМ-38.

Вот именно, что 2я граница высотности. Поставьте на АМ-38 двухскоростной нагнетатель, и сравнивайте на 3-5км с М-105ПФ.

>>Везде они были мощнее.
>Т.е. графики мощность-высота Вы не смотрели?

Т.е. надо понимать что смотришь.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (01.06.2015 15:58:55)
Дата 01.06.2015 16:24:41

Предлагаете мне не верить своим глазам?

>>И по факту - да, АМ-38 уже на 3 км имел мощность всего около 1035 лс, т.е. на уровне М-105ПА.
>
>Это не так, АМ-38 на 3км имел ту же мощность, что и АМ-38Ф на боевом режиме. И я Вам уже об этом писал, но что в лоб, что по лбу.
Мне графики как то более интересны, чем то что Вы бездоказательно писали.
АМ-38
[191K]


АМ-38Ф
[300K]


М-105
[46K]



>При этом АМ-38 имеет односкоростной нагнетатель и узкозаточен на малые высоты, поэтому сравнение выше 2км есть попытка жульничества, как Вы делаете далее:
Жульничаете в данном случае Вы.
АМ-38 был таким каким был, с односкоростным нагнетателем. Точно также как таким был и АМ-35А.
И оба они высокие мощности выдавали только в узком диапазоне высот, из-за чего на роли двигателей для истребителей и не годились.

А про двухскоростные нагнетатели для них - если бы у бабушки кое что было, то она была бы не бабушкой, а дедушкой.
По факту двухскоростные нагнетатели на них не поставили, а без них они нафиг не нужны были.


>Вот именно, что 2я граница высотности. Поставьте на АМ-38 двухскоростной нагнетатель, и сравнивайте на 3-5км с М-105ПФ.
Еще раз вспоминаем про бабушку и дедушку.
Микулин вовремя двигло с двухскоростным нагнетателем не сделал. Климов и Шввецов сделали. Этого достаточно.

>Т.е. надо понимать что смотришь.
Ну покажите, на что Вы там смотрите.
Графики я в копилку скинул, раз уж Вас в гугле забанили.
От SSC
К Claus (01.06.2015 16:24:41)
Дата 01.06.2015 16:38:35

Да Вы экстрасенс!!!

Здравствуйте!

>>>И по факту - да, АМ-38 уже на 3 км имел мощность всего около 1035 лс, т.е. на уровне М-105ПА.
>>
>>Это не так, АМ-38 на 3км имел ту же мощность, что и АМ-38Ф на боевом режиме. И я Вам уже об этом писал, но что в лоб, что по лбу.
>Мне графики как то более интересны, чем то что Вы бездоказательно писали.
>
>[191K]
АМ-38
[191K]



Этот график заканчивается мощностью 1400 л.с. на высоте 2200м.

Если Ваши глаза позволяю Вам увидеть на нём 1035 л.с. на 3000м - я преклоняюсь перед человеком со столь неординарными способностями.
>
>>При этом АМ-38 имеет односкоростной нагнетатель и узкозаточен на малые высоты, поэтому сравнение выше 2км есть попытка жульничества, как Вы делаете далее:
>Жульничаете в данном случае Вы.
>АМ-38 был таким каким был, с односкоростным нагнетателем. Точно также как таким был и АМ-35А.
>И оба они высокие мощности выдавали только в узком диапазоне высот, из-за чего на роли двигателей для истребителей и не годились.

Это были разные двигатели, заточенные под разные требования по высотности, ну и приравнивание их нагнетателей - явная игра рук.

>А про двухскоростные нагнетатели для них - если бы у бабушки кое что было, то она была бы не бабушкой, а дедушкой.
>По факту двухскоростные нагнетатели на них не поставили, а без них они нафиг не нужны были.

Это проблемы технической политики НКАП/ВВС, повторяю, а не двигателя.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (01.06.2015 16:38:35)
Дата 01.06.2015 16:47:31

Вы в школе уравнения вида y=kx+b не проходили?

>Этот график заканчивается мощностью 1400 л.с. на высоте 2200м.
Ну апрокимируйте его и все. В чем проблема то, для двигла с односкоростным нагнетателем?
Или Вы думаете что на больших высотах на графике вдруг перегибы появятся.

>Если Ваши глаза позволяю Вам увидеть на нём 1035 л.с. на 3000м - я преклоняюсь перед человеком со столь неординарными способностями.
Вы не преклоняйтесь - просто возьмите учебник по алгебре за 5й класс.
>Это были разные двигатели, заточенные под разные требования по высотности, ну и приравнивание их нагнетателей - явная игра рук.
А про то и речь - на роль универсальных движков они не годились.

>Это проблемы технической политики НКАП/ВВС, повторяю, а не двигателя.
Почему техническая политика НКАП не помешала установке двухскоростных нагнетателей на М-82, М-105, М-88 да и на тот же АМ-39?
Чем она была так необычна именно в отношении Микулина в начале 40х?
От SSC
К Claus (01.06.2015 16:47:31)
Дата 01.06.2015 16:53:58

Мне это не нужно, ибо у меня есть один график на оба мотора

Здравствуйте!

http://www.airpages.ru/mt/am38_2.jpg



>>Это были разные двигатели, заточенные под разные требования по высотности, ну и приравнивание их нагнетателей - явная игра рук.
>А про то и речь - на роль универсальных движков они не годились.

Универсальным был двигатель, нагнетателями его можно было настроить на разные требования.

>>Это проблемы технической политики НКАП/ВВС, повторяю, а не двигателя.
>Почему техническая политика НКАП не помешала установке двухскоростных нагнетателей на М-82, М-105, М-88 да и на тот же АМ-39?
>Чем она была так необычна именно в отношении Микулина в начале 40х?

А что помешало Микулину поставить 2х-скоростной нагнетатель, Вы например знаете? Очень многое из тех решений скрыто за мраком поздних приукрашиваний.

В чём я уверен - если бы Микулину специально приказали, он бы сделал.

С уважением, SSC