От SSC
К jazzist
Дата 03.06.2015 02:07:06
Рубрики WWII; ВВС;

Re: могу только

Здравствуйте!

>>Книжка же совершенно чётко структурирована - в гл.1 соообщаются общие сведения и типовые приёмы, которые я Вам и процитировал.
>
>Ну это просто четвертый вид лжи - выборочное цитирование. То, что Вы процитировали как раз описывает две группы: ударную и непосредственного прикрытия. Клаус Вам уже все объяснил.

Ответил Клаусу.

>>>Этажерка Покрышкина подразумевала эшелонирование по высоте около 1000 м. Понимаете, беспонт лететь вниз, теряя время, с постоянной скоростью. Интересно получить эту скорость на высоте цели. Для этого Ваши превышения в 3000 м не нужны.
>>
>>Да в книжке как бы всё написано, почему и как получается превышение 3000м.
>
>Как это оно у Вас получается знаете только Вы. Рельно бои того же Покрышкина выглядели так:

Реально примеров можно найти на что угодно, например одного (как минимум) эксперта сбил Ишак в 1942 - из этого примера даже можно придумать выводов интересных (Тесленко нам явно не хватает...).

В Ваших приведённых примерах противник не пытается активно вести борьбу в воздухе и действует очень слабыми силами - соответственно и тактика. Почему так - другой вопрос, оперативного уровня.

>>Приводит, поскольку в боях участвует не одно звено.
>
>Ну да, действуют-то они в сплошном рлп, а на той стороне сидят ужасно грамотные ОБУИНы... В реальности они подойдут туда, где противник, практически на той же высоте и выскочат вверх в удобную позицию перед завязкой боя, либо подойдут с превышением в неск. сот метров-километр, чтобы иметь возможность максимально быстро реализовать эту потенциальную энергию. О чем вышеприведенные примеры и говорят.

На да, всего то километр. При серьёзном воздушном бое с большой численностью с обеих сторон вновь подходящие будут начинать его всё выше и выше. И после 3-4 итераций высота будет уже 5+км.

>>>Вы Клауса почитывайте, он дело говорит. И типичные примеры параметров полета уж сто лет как даны тут.
>>> http://eroplany.narod.ru/bibl/art/fl_har/fl_har_1.htm
>>
>>Т.е. Вы с Клаусом делаете выводы на основании параметров учебного воздушного боя между Як-9Д и Ла-5ФН? Тогда дискуссию можно завершать.
>
>Просто возьмите и приведите параметры полета в других боях, будет предметный разговор. Я утверждаю, что в этом отчете отражена типовая ситуация.

Видимо Вы экстрасенс, если так уверенно утверждаете. Но я в Ваших способностях сомневаюсь, уж не обессудьте.

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (03.06.2015 02:07:06)
Дата 03.06.2015 19:53:07

Re: могу только

>Ответил Клаусу.

Да не ответили Вы ему, Вы порассуждали, если я правильно понял, это вот этот кусок:

>>1. естественно группа резерва будет идти с превышением по высоте,
2. (этот пункт - это всякие натяжки и сильные допущения, я их скипанул)

"Тактик в боевых примерах", их к 40-летию победы издали три штуки - иад, авиационный полк, эскадрилья/экипаж. Все примеры, которые я в подветке привожу, я беру оттуда. Они там в качестве типовых примеров успешных (или не очень) действий. И нет там примеров с эшелонированием с разрывами под 3000 м, даже более километра и то нет. Вот Вам Ваша любимая резервная группа:


[40K]



В боевые примеры (полк) она взята из Наставления ИА 45-го года. Это из физики полета поршневых машин вытекает. Хоть тресните Вы, но если цель на высотах до 5 км, то ее атаковывать и защищать будут с превышением около 500-1000 м. На ВФ не было целей выше 5 км. Все. Дальше спорить бесполезно.

>>Как это оно у Вас получается знаете только Вы. Рельно бои того же Покрышкина выглядели так:
>
>Реально примеров можно найти на что угодно, например одного (как минимум) эксперта сбил Ишак в 1942 - из этого примера даже можно придумать выводов интересных (Тесленко нам явно не хватает...).

>В Ваших приведённых примерах противник не пытается активно вести борьбу в воздухе и действует очень слабыми силами - соответственно и тактика. Почему так - другой вопрос, оперативного уровня.

Какими слабыми?! А Вы ждали бы концентрированной атаки на группу штурмовиков силами 12-16 машин? Это вообще-то пример с Кубани. И в воздухе было 14 наших и 12 немецких истребителей. Другой пример из-под Курска и в воздухе был бой 6 на 6 истребителей и 6 Ла против до 15 Юнкерсов. А что немцы не сумели обеспечить и провести налет, вводили силы в бой частями, это их проблемы.

>На да, всего то километр. При серьёзном воздушном бое с большой численностью с обеих сторон вновь подходящие будут начинать его всё выше и выше. И после 3-4 итераций высота будет уже 5+км.

С энергетикой поршневого самолета при серьезном воздушном бое никаких "итераций" не случится. Среднее изменение высоты в бою будет медленным, этот график может как сравнительно медленно идти вверх, так и вниз, что зависит от случайных деталей реализации конкретного боя. Происходит так потому, что в типовых маневрах на поршневом истребителе не наберешь много высоты и просто так ее терять тоже нет смысла, если не стоит задача выхода из боя.

Если "итерациями" считать атаки на эшелонированные группы прикрытия с целью обеспечения последующих атак на ударные машины, то да - высоты боев бы росли. Но у люфтов пупок бы развязался. Ничего подобного они и над Курском были не в состоянии провернуть. Отсюда резюме: в условиях ВФ высотный истребитель был не нужен.

>>Просто возьмите и приведите параметры полета в других боях, будет предметный разговор. Я утверждаю, что в этом отчете отражена типовая ситуация.
>
>Видимо Вы экстрасенс, если так уверенно утверждаете. Но я в Ваших способностях сомневаюсь, уж не обессудьте.

По данному частному вопросу Вам ответить нечего. Количественных данных у Вас нет. Что тогда спорите? Я не экстрасенс, а уверенность базируется на пройденном курсе динамики полета, представлении о протекании скоростных характеристик ВМГ и прочем... Мне тут Вам что, статью с расчетами траекторий писать? Не могу, некогда.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От bedal
К SSC (03.06.2015 02:07:06)
Дата 03.06.2015 08:29:29

Чем упираться-подумайте. За 300м набрал максимальную скорость. Что потом делать? (-)
От SSC
К bedal (03.06.2015 08:29:29)
Дата 03.06.2015 09:02:52

Лучше почитайте, прежде чем думать

Здравствуйте!

— Не жарко в кабине было?

— Жарковато. Что интересно, у меня был такой случай со шторками, которые регулируют обдувку. Из Окопа мы взлетели и полетели за линию фронта, шли на высоте 7000 метров, а на высоте примерно 1000 метров шла группа. И вот мы с командиром полка — им был Китаев, хороший летчик, — пикируем. Я слышу, у меня что-то такое как бухнет. Но лечу нормально, вроде ничего не произошло. Повоевали мы до исхода горючего. Прилетаем в Окоп, садимся. Смотрю, у меня все боковые щитки оторваны. И голый двигатель. Оказывается, я шторки не закрыл, когда пикировал, и такой воздушный напор был, что они все разлетелись.


— Плексиглас на кабинах был хороший?

— Хороший. Видно было хорошо. Мы только мучились до самого конца войны, что у нас прицела не было.


— На самолетах что-нибудь рисовали?

— Да, звездочки мы рисовали, правда, не все. А картинки и надписи были дорогим удовольствием для нас. Не всякому удавалось даже, чтобы тебя сфотографировали.


— Согласны ли вы с фразой Покрышкина, что в начале войны каждый самолет стоил за десяток?

— Покрышкину было хорошо сбивать. Он летал только сбивать, не прикрывать, ничего. Он забирался на высоту. У него был очень хороший обзор. Выискивал цель, на большой скорости подходил, бжик, и пошел.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (03.06.2015 09:02:52)
Дата 03.06.2015 14:19:54

Умеете же Вы "правильные" куски текста выдирать

>— Жарковато. Что интересно, у меня был такой случай со шторками, которые регулируют обдувку. Из Окопа мы взлетели и полетели за линию фронта, шли на высоте 7000 метров, а на высоте примерно 1000 метров шла группа. И вот мы с командиром полка — им был Китаев, хороший летчик, — пикируем.

Открываем этот же самый текс и выидим:
"На каких высотах в основном шли бои?
— Выше 6000 метров не забирались. Но кислородное оборудование возили. В основном 2–3 тысячи."

Интересно, почему Вы выбрали не этот кусок, где говорилось про типовые вылеты, а кусок с единичным примером?

И еще из этого текста 2 примера:
"Вернусь к сопровождению штурмовиков. Дело это было нелегким. Ты как будто привязан. Чуть засмотрелся — группу потерял. На фоне земли их не видно."

Какие будут шансы штурмовики с 7 км заметить и атаковать, если с наблюдением за ними даже у непосредственного прикрытия проблемы?

"«Пешки» сопровождать проще. У них высота побольше. Строй они держат. На девятку бомбардировщиков могли дать восьмерку истребителей. Мы идем: пара слева, пара справа, а четверка сзади и выше."
И Где тут третья группа?

>— Покрышкину было хорошо сбивать. Он летал только сбивать, не прикрывать, ничего. Он забирался на высоту. У него был очень хороший обзор. Выискивал цель, на большой скорости подходил, бжик, и пошел.
По Покрышкину надо смотреть данные тех кто с ним летал. видно же из текста, что в нем много неточностей, а то и откровенных баек, особенно по событиям в которых летчик лично не участвовал.
От bedal
К SSC (03.06.2015 09:02:52)
Дата 03.06.2015 09:17:20

а, если бы он с выпущенным шасси пикировал - было бы ещё круче? (-)
От SSC
К bedal (03.06.2015 09:17:20)
Дата 03.06.2015 13:13:19

Многие форумчане постепенно утрачивают навыки восприятия печатного текста (-)
От bedal
К SSC (03.06.2015 13:13:19)
Дата 03.06.2015 13:59:25

самокритика - это хорошо, это радует

ясным текстом же написано о _вреде_ большого превышения.
От SSC
К bedal (03.06.2015 13:59:25)
Дата 03.06.2015 14:19:20

Там про вред не написано, это у Вас глюки (-)
От bedal
К SSC (03.06.2015 14:19:20)
Дата 03.06.2015 14:42:28

"у меня все боковые щитки оторваны. И голый двигатель" Так - виднее? (-)
От SSC
К bedal (03.06.2015 14:42:28)
Дата 03.06.2015 15:06:04

"Оказывается, я шторки не закрыл, когда пикировал" (-)
От bedal
К SSC (03.06.2015 15:06:04)
Дата 03.06.2015 15:21:34

без превышения макс. скорости шторки не отрывались.

В общем, Вы просто упёрлись в идею - скучно.
От SSC
К bedal (03.06.2015 15:21:34)
Дата 03.06.2015 16:46:10

Без нарушения инструкции они тоже не отрывались

Здравствуйте!

>скучно.

Надеюсь, Вы нас теперь покинете?

С уважением, SSC