>Форма - то ладно, но необитаемый купол можно делать и потоньше.
Как показало недавнее фото, купол наоборот надо делать потолще и позащищеннее.
Да и замена купола для БТРЗ - геморрой и расходы. Смысл?
>>Форма - то ладно, но необитаемый купол можно делать и потоньше.
>Как показало недавнее фото, купол наоборот надо делать потолще и позащищеннее.
>Да и замена купола для БТРЗ - геморрой и расходы. Смысл?
Я думал, что концепция "капсулы" подразумевает возможность менее сильного бронирования орудия. "Все-равно любое попадание в башню чего-то серьезного - это выход орудия из строя".
>>>Форма - то ладно, но необитаемый купол можно делать и потоньше.
>>Как показало недавнее фото, купол наоборот надо делать потолще и позащищеннее.
>>Да и замена купола для БТРЗ - геморрой и расходы. Смысл?
>
> Я думал, что концепция "капсулы" подразумевает возможность менее сильного бронирования орудия. "Все-равно любое попадание в башню чего-то серьезного - это выход орудия из строя".
Это на Армате. Тем более, мы толком совершенно не знаем уровень защищенности крыши. НО. там трудно поразить через крышу укладку БК. А на Т-64/72 - вполне можно (как показала практика). А от внутреннего взрыва последствия будут трагичными даже при экипаже в корпусе.