От UFO
К Кострома
Дата 20.05.2015 13:33:10
Рубрики Современность;

Re: Статью Фельгенгауера...

Приветствую Вас!

>ТОлько не саму статью - а коменты к ней.
>Вера идиотов в американские дроны умилительна и анекдотична.
>Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА

Дроны есть определенное зло, отрицать их глупо. Другое дело, что у них
сейчас есть ахиллесова пята - телеуправление, канал которого можно давить.
Хотя там тоже не всё просто. Дальние дроны для для телеуправления и передачи данных используют направленную спутниковую антенну с довольно
узкой диаграммой. То есть эффективно давить легче с воздуха, с высот превышающих дрон, что в свою очередь, делает уязвимым постановщик помех.

Можно, конечно, давить и с земли, но боюсь, при такой мощности помех и своим РЭ средствам будет тяжко работать, опять таки, чем мощнее помехи,
тем сильнее "светится" их постановщик, а всяческих хармов никто не отменял.

Ещё одной проблемой связанной с дронами является наглость их применения, в отличие от традиционной ссыкливости в применении обычных самолётов западными ВВС. Это тоже даёт им определенные бонусы.

Ну и понятные ништяки, типа меньшей стоимости, заметности и прочего.

Неприятно также то, что в случае серьезного конфликта, дроны могут работать
и автономно, как охотники.

В целом, для регулярных войск, нормально прикрытых ПВО они не опаснее обычных ударных самолётов, но для инфраструктуры и тылов весьма неприятны.


С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/
От Паршев
К UFO (20.05.2015 13:33:10)
Дата 20.05.2015 19:49:55

Да уже не нужно им телеуправление

http://s.fishki.net/upload/post/201505/18/1535552/gallery/1431753754_409078117.gif


От МиГ-31
К Паршев (20.05.2015 19:49:55)
Дата 22.05.2015 00:17:24

Для Дарвинистов уже есть специальная прилада. за 500 баксов ходит, как привязана

я за хозяином, хош камеру вешай, хош - пулемет, как эти дебилы :)

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Иван Уфимцев
К МиГ-31 (22.05.2015 00:17:24)
Дата 22.05.2015 01:27:00

Tracking device условно не показан (-)
От ascet
К Иван Уфимцев (22.05.2015 01:27:00)
Дата 22.05.2015 04:15:14

Re: Tracking device...


Отснять вражескую технику "вид сверху", внести в базу и сравнивать картинки на обычном смартфоне - цена в пределах 1 зелени максимум. Любой смартфон сделает (сравнение картинок) это за 10 минут.
На крайняк, 1 "матка" (тепловизор, радар, магнитометр) + квадрики с РКГ-3 вынесут любую БТТ за сутки.
От МиГ-31
К МиГ-31 (22.05.2015 00:17:24)
Дата 22.05.2015 00:17:51

ссылка

>я за хозяином, хош камеру вешай, хош - пулемет, как эти дебилы :)
 https://www.youtube.com/watch?v=4vGcH0Bk3hg
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От UFO
К Паршев (20.05.2015 19:49:55)
Дата 20.05.2015 22:55:59

Супер...

Приветствую Вас!

Однако, ПО уровня: "Ходи змейкой, найди железяку, сравни сигнатуры с базой, если совпадет - стрельни, и лети домой, когда выработаешь 40% топлива" не были фантастикой уже 20 лет назад. Конечно, дроны стараются держать на "поводке", но при действиях в глубине вражеской территории, когда на потери цивилианов и фредли-файр наплевать, отчего бы и не отпустить собачку погулять?


С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/
От Паршев
К UFO (20.05.2015 22:55:59)
Дата 21.05.2015 00:06:05

В том-то и дело

и алгоритм управления может быть зашит в блок габаритами с кредитную карту. И возвращаться такой птичке совсем и не надо, при массовом производстве она может быть одноразовой, штампованной из пенопласта. И попадать она может с точностью до метров - по блокпосту, блиндажу, грузовику - т.е. локатора ей не надо, если она не на свободной охоте, а использует данные разведки.
И ведь довольно сложные алгоритмы реализовывались торпедами, морскими ракетами уже даже не 20, а и 40 лет назад - почему не для СВ?
От UFO
К Паршев (21.05.2015 00:06:05)
Дата 21.05.2015 00:47:29

Я говорю о более серьезных машинах...

Приветствую Вас!
>и алгоритм управления может быть зашит в блок габаритами с кредитную карту. И возвращаться такой птичке совсем и не надо, при массовом производстве она может быть одноразовой, штампованной из пенопласта. И попадать она может с точностью до метров - по блокпосту, блиндажу, грузовику - т.е. локатора ей не надо, если она не на свободной охоте, а использует данные разведки.
>И ведь довольно сложные алгоритмы реализовывались торпедами, морскими ракетами уже даже не 20, а и 40 лет назад - почему не для СВ?

Имеющих в качестве боевой нагрузки УАБ-ы и ПТУР-ы. Что касается всяческих
"летающих гранат", я думаю их применение в серьезной войне очень ограничено. А цель типа блокпост прекрасно выносится и минометом с примитивной визуальной корректировкой с того же дрона. Можно, конечно и лимонку в трубу буржуйки с дрона засунуть, но КМК баловство это.

С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/
От Паршев
К UFO (21.05.2015 00:47:29)
Дата 22.05.2015 00:06:29

А какая разница? Хоть ядерная бомба

и разиером хоть с Илью Муромца.
От ascet
К UFO (21.05.2015 00:47:29)
Дата 21.05.2015 01:36:59

Re: Я говорю

Стадо мелких дронов (квадриков) с РКГ-3 на борту. При наличии денег 10 км от линии соприкосновения будет чиста от техники.
От Лейтенант
К ascet (21.05.2015 01:36:59)
Дата 21.05.2015 03:13:09

Re: Я говорю

Или с обычной РГД на борту. При наличии денег 10 км от линии соприкосновения из бронетехники будет не высунуться.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.05.2015 03:13:09)
Дата 21.05.2015 09:26:46

Re: Я говорю

>Или с обычной РГД на борту. При наличии денег 10 км от линии соприкосновения из бронетехники будет не высунуться.

Кассетные боеприпасы могут выполнить данную задачу (с точки зрения доставки суббоеприпасов аналогичной мощности на анлогичную дальность с аналогичной точностью) уже сейчас.
Непонятно какое преимущество тут дают "дроны"?
Задача дронов -вести разведку и давать целеуказание.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (21.05.2015 09:26:46)
Дата 21.05.2015 11:01:56

Re: Я говорю

>>Или с обычной РГД на борту. При наличии денег 10 км от линии соприкосновения из бронетехники будет не высунуться.
>
>Кассетные боеприпасы могут выполнить данную задачу (с точки зрения доставки суббоеприпасов аналогичной мощности на анлогичную дальность с аналогичной точностью) уже сейчас.
Не совсем. Одна "летаюая граната" может просканировать на наличие незащищенной живой силы в колчиесве одна штук и оперативно ее уничтожить квадратный километр площади и даже больше. В кассетных боепрпасах - это залп дивизиона тяжелых РСЗО. Дороговато выйдет выполнять аналогичную задачу. И вообще, кассетные боеприпасы запрещены всеми цивилизованными странами.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (21.05.2015 11:01:56)
Дата 21.05.2015 11:09:52

Re: Я говорю

>>Кассетные боеприпасы могут выполнить данную задачу (с точки зрения доставки суббоеприпасов аналогичной мощности на анлогичную дальность с аналогичной точностью) уже сейчас.
>Не совсем. Одна "летаюая граната" может просканировать на наличие незащищенной живой силы в колчиесве одна штук и оперативно ее уничтожить квадратный километр площади и даже больше.

А просканировать без грантаы она не может?

>В кассетных боепрпасах - это залп дивизиона тяжелых РСЗО.
>Дороговато выйдет выполнять аналогичную задачу.

или один (сколько нужно) выстрел гаубицы.

>И вообще, кассетные боеприпасы запрещены всеми цивилизованными странами.

шутка удалась.
Но вообще основная мысль, которую я хотел донести до собеседника э то то что даже в условиях нарушения конвенций плотность огневого воздействия, исключающая движение техники и людей пока не достижима - что с дронами, что без них.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (21.05.2015 11:09:52)
Дата 21.05.2015 14:18:21

Re: Я говорю

>>>Кассетные боеприпасы могут выполнить данную задачу (с точки зрения доставки суббоеприпасов аналогичной мощности на анлогичную дальность с аналогичной точностью) уже сейчас.
>>Не совсем. Одна "летаюая граната" может просканировать на наличие незащищенной живой силы в колчиесве одна штук и оперативно ее уничтожить квадратный километр площади и даже больше.
>
>А просканировать без грантаы она не может?
Может. Но С гранатой цикл "обнаружение-поражение" быстрей, и может быт экономически выгодней при низкой плотности целей.

>>В кассетных боепрпасах - это залп дивизиона тяжелых РСЗО.
>>Дороговато выйдет выполнять аналогичную задачу.
>
>или один (сколько нужно) выстрел гаубицы.
Вот именно что нужно бывает сотни снярдов на одиночную цель, что делает работу по сильно разряженным боевым порядкам малоэффективной, и еще менее эффективной задач решения ограничения доступа к территории.

>>И вообще, кассетные боеприпасы запрещены всеми цивилизованными странами.
>
>шутка удалась.
Ничего шуточного в Конвенции по кассетным боеприпасам нет.

>Но вообще основная мысль, которую я хотел донести до собеседника э то то что даже в условиях нарушения конвенций плотность огневого воздействия, исключающая движение техники и людей пока не достижима - что с дронами, что без них.
Вообще-то достижима но возможности заказчика и желания не совпадают. Тек кто могут себе такое позволить, конвенции нарушать и недискриминировано убивать мирных жителей не спешат. http://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Anti-Tank из автономного дрона переделали в бомбочку С ПАГСН применимую при визуальном контакте с целью (и Brimstone тоже), - есть заказ на отстрел отдельных тойот террористов в городах где они прячутся среди мирных жителей, а не танковых орд "серьезного противника в серьёзной войне", вся суть.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (21.05.2015 14:18:21)
Дата 21.05.2015 14:25:57

Re: Я говорю

>>>>Кассетные боеприпасы могут выполнить данную задачу (с точки зрения доставки суббоеприпасов аналогичной мощности на анлогичную дальность с аналогичной точностью) уже сейчас.
>>>Не совсем. Одна "летаюая граната" может просканировать на наличие незащищенной живой силы в колчиесве одна штук и оперативно ее уничтожить квадратный километр площади и даже больше.
>>
>>А просканировать без грантаы она не может?
>Может. Но С гранатой цикл "обнаружение-поражение" быстрей, и может быт экономически выгодней при низкой плотности целей.

При низкой, да - может быть. Я отвечал на этот тезис http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2700223.htm
Если работать в режиме патруля по одиноким бабая, которым заведомо хватит мощности РГД, может быть, хотя и тут есть свои нюансы.

>>>В кассетных боепрпасах - это залп дивизиона тяжелых РСЗО.
>>>Дороговато выйдет выполнять аналогичную задачу.
>>
>>или один (сколько нужно) выстрел гаубицы.
>Вот именно что нужно бывает сотни снярдов на одиночную цель,

Это если она ненаблюдаема или сильно защщена.
Мы исходим, что она наблюдаема (дрон) и поражаема РГД-5.

>что делает работу по сильно разряженным боевым порядкам малоэффективной,

по разреженному боевому порядку как раз и надо давать залп РСЗО.

>>>И вообще, кассетные боеприпасы запрещены всеми цивилизованными странами.
>>
>>шутка удалась.
>Ничего шуточного в Конвенции по кассетным боеприпасам нет.

кроме того, что основными игроками она не пописана. Мне про "цивилизованность" понравилось.

>>Но вообще основная мысль, которую я хотел донести до собеседника э то то что даже в условиях нарушения конвенций плотность огневого воздействия, исключающая движение техники и людей пока не достижима - что с дронами, что без них.
>Вообще-то достижима но возможности заказчика и желания не совпадают. Тек кто могут себе такое позволить, конвенции нарушать и недискриминировано убивать мирных жителей не спешат.

Я коментировал другой тезис.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (21.05.2015 14:25:57)
Дата 21.05.2015 15:02:11

Re: Я говорю

>Это если она ненаблюдаема или сильно защщена.
>Мы исходим, что она наблюдаема (дрон) и поражаема РГД-5.


Плюс вопросы подвижности цели и дальности стрельбы.

>>что делает работу по сильно разряженным боевым порядкам малоэффективной,
>
>по разреженному боевому порядку как раз и надо давать залп РСЗО.
Это будет выбрасывание снарядов в поле.

>>>>И вообще, кассетные боеприпасы запрещены всеми цивилизованными странами.
>>>
>>>шутка удалась.
>>Ничего шуточного в Конвенции по кассетным боеприпасам нет.
>
>кроме того, что основными игроками она не пописана. Мне про "цивилизованность" понравилось.
Все страны большой семерки подписали и/или соблюдают Конвекцию в делах.

От Дмитрий Козырев
К Ibuki (21.05.2015 15:02:11)
Дата 21.05.2015 15:12:34

Re: Я говорю

>>Это если она ненаблюдаема или сильно защщена.
>>Мы исходим, что она наблюдаема (дрон) и поражаема РГД-5.
>

>



"Если она не наблюдаема или сильно защищена". Плюс там нормы на площадные цели.
Или Вы полагаете, что открытую артбатарею можно подавить одной или четырьмя РГД-5?

>Плюс вопросы подвижности цели и дальности стрельбы.

Малоразмерный дрон будет иметь дальность полета сопоставимую дальности стрельбы.

>>>что делает работу по сильно разряженным боевым порядкам малоэффективной,
>>
>>по разреженному боевому порядку как раз и надо давать залп РСЗО.
>Это будет выбрасывание снарядов в поле.

Давайте предметно - разреженный боевой порядок чего вы собираетесь поражать?

>>>>>И вообще, кассетные боеприпасы запрещены всеми цивилизованными странами.
>>>>
>>>>шутка удалась.
>>>Ничего шуточного в Конвенции по кассетным боеприпасам нет.
>>
>>кроме того, что основными игроками она не пописана. Мне про "цивилизованность" понравилось.
>Все страны большой семерки подписали и/или соблюдают Конвекцию в делах.

США подписали разве?
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (21.05.2015 15:12:34)
Дата 21.05.2015 15:43:05

Re: Я говорю

>Или Вы полагаете, что открытую артбатарею можно подавить одной или четырьмя РГД-5?
БЧ в массогарабитах РГД-5 можно уничтожить одиночного бойца, расчет миномета, пулемета или живую сил на автомобиле.

>>Плюс вопросы подвижности цели и дальности стрельбы.
>
>Малоразмерный дрон будет иметь дальность полета сопоставимую дальности стрельбы.
Существуют малоразмерные БПЛА самолетной схемы с дальностью полета больше сотни киломтеров (радиуса действия у них такого нет - так как связь не достает)

>Давайте предметно - разреженный боевой порядок чего вы собираетесь поражать?
Давайте.

>>Все страны большой семерки подписали и/или соблюдают Конвекцию в делах.
>США подписали разве?
США соблюдают: не применяют, не продают и самое главное не производят - так что если и захотят нарушать лет через десять-двадцать, то будет просто нечем, срок хранения вышел.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (21.05.2015 15:43:05)
Дата 21.05.2015 15:57:26

Re: Я говорю

>>Или Вы полагаете, что открытую артбатарею можно подавить одной или четырьмя РГД-5?
>БЧ в массогарабитах РГД-5 можно уничтожить одиночного бойца, расчет миномета, пулемета или живую сил на автомобиле.

Скорее всего все ограничится одиночным бойцом в условиях ношения средств защиты и бронирования автомобилей.

>>>Плюс вопросы подвижности цели и дальности стрельбы.
>>
>>Малоразмерный дрон будет иметь дальность полета сопоставимую дальности стрельбы.
>Существуют малоразмерные БПЛА самолетной схемы с дальностью полета больше сотни киломтеров

насколько малоразмерные?

>(радиуса действия у них такого нет - так как связь не достает)

так ему вернуться же надо - даже если запрограмировано вот и радиус.

>>Давайте предметно - разреженный боевой порядок чего вы собираетесь поражать?
>Давайте.

Вы придумали - давайте :)

>>>Все страны большой семерки подписали и/или соблюдают Конвекцию в делах.
>>США подписали разве?
>США соблюдают:

но оставляют себе возможность?

> не применяют,

им негде.

>не продают и самое главное не производят - так что если и захотят нарушать лет через десять-двадцать, то будет просто нечем, срок хранения вышел.

восстановят производство.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (21.05.2015 09:26:46)
Дата 21.05.2015 09:43:07

Re: Я говорю

>Кассетные боеприпасы могут выполнить данную задачу (с точки зрения доставки суббоеприпасов аналогичной мощности на анлогичную дальность с аналогичной точностью) уже сейчас.

1) Точность не аналогичная, даже если мы говорим от "умных суббоеприпасах" - в случае если суббоеприпас цель не обнаружил, вернуться на базу для дозаправки он не может, а если обнаружил, то выбрать момент/направление для атаки не может.
2) Дроны могут висеть на местностью 7x24 и атаковать "все что шевелится" на большой площади с очень маленьким временем реакции.
3) РСЗО эффективны только при массированом применении. Дроны могут эффективно атаковать и одиночные "дешевые" цели или очень разреженные боевые порядки.
От Моцарт
К Лейтенант (21.05.2015 09:43:07)
Дата 21.05.2015 12:07:36

Re: Я говорю

>Дроны могут висеть на местностью 7x24 и атаковать "все что шевелится" на большой площади с очень маленьким временем реакции.

А как у дронов дела с распознаванием цели на предмет "свой-чужой"?
От Ibuki
К Моцарт (21.05.2015 12:07:36)
Дата 21.05.2015 14:05:19

А как у ОФС?

>>Дроны могут висеть на местностью 7x24 и атаковать "все что шевелится" на большой площади с очень маленьким временем реакции.
>
>А как у дронов дела с распознаванием цели на предмет "свой-чужой"?
А как у ОФС дела с распознаванием цели на предмет "свой-чужой"
От amyatishkin
К Моцарт (21.05.2015 12:07:36)
Дата 21.05.2015 12:53:54

Re: Я говорю


>А как у дронов дела с распознаванием цели на предмет "свой-чужой"?

Цифры же привели - точность распознавания примерно как у химического оружия
От bedal
К Моцарт (21.05.2015 12:07:36)
Дата 21.05.2015 12:44:39

как и везде

с теми же проблемами
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.05.2015 09:43:07)
Дата 21.05.2015 09:49:48

Re: Я говорю

>>Кассетные боеприпасы могут выполнить данную задачу (с точки зрения доставки суббоеприпасов аналогичной мощности на анлогичную дальность с аналогичной точностью) уже сейчас.
>
>1) Точность не аналогичная,

Ты скипанудл ключевой тезис - "дроны обеспечивают разведку и целеуказание".

>даже если мы говорим от "умных суббоеприпасах" - в случае если суббоеприпас цель не обнаружил, вернуться на базу для дозаправки он не может, а если обнаружил, то выбрать момент/направление для атаки не может.

Обнаруживает - дрон. После чего в огневой группе выбирают - тип, калибр и количество боеприпасов, наиболее эффективно способных поразить цель.

>2) Дроны могут висеть на местностью 7x24 и атаковать "все что шевелится" на большой площади с очень маленьким временем реакции.

Дроны разумеется могут висеть, но время реакции артиллерии - в пределах минуты.

>3) РСЗО эффективны только при массированом применении. Дроны могут эффективно атаковать и одиночные "дешевые" цели или очень разреженные боевые порядки.

Одиночные цели можно атаковать ствольной артиллерией.
Зачем дрону нести боевую нагрузку которая априории ограничена по мощности и непредсказуема по типу?
От Моцарт
К Паршев (20.05.2015 19:49:55)
Дата 20.05.2015 20:25:13

Люфткулеврина in action (-)

---
От Кострома
К UFO (20.05.2015 13:33:10)
Дата 20.05.2015 13:51:26

Странный тезис...

>Приветствую Вас!

>>ТОлько не саму статью - а коменты к ней.
>>Вера идиотов в американские дроны умилительна и анекдотична.
>>Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА
>
>Дроны есть определенное зло, отрицать их глупо. Другое дело, что у них
>сейчас есть ахиллесова пята - телеуправление, канал которого можно давить.
>Хотя там тоже не всё просто. Дальние дроны для для телеуправления и передачи данных используют направленную спутниковую антенну с довольно
>узкой диаграммой. То есть эффективно давить легче с воздуха, с высот превышающих дрон, что в свою очередь, делает уязвимым постановщик помех.

>Можно, конечно, давить и с земли, но боюсь, при такой мощности помех и своим РЭ средствам будет тяжко работать, опять таки, чем мощнее помехи,
>тем сильнее "светится" их постановщик, а всяческих хармов никто не отменял.

>Ещё одной проблемой связанной с дронами является наглость их применения, в отличие от традиционной ссыкливости в применении обычных самолётов западными ВВС. Это тоже даёт им определенные бонусы.

>Ну и понятные ништяки, типа меньшей стоимости, заметности и прочего.

>Неприятно также то, что в случае серьезного конфликта, дроны могут работать
>и автономно, как охотники.

>В целом, для регулярных войск, нормально прикрытых ПВО они не опаснее обычных ударных самолётов, но для инфраструктуры и тылов весьма неприятны.


>С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/

Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.

То есть единсвенный плюс дронов - это их цена.
США может их запустить на прорыв обороны ПВО штук сто - и не расстроится от потери полумиллаирда баксов
От Евгений Путилов
К Кострома (20.05.2015 13:51:26)
Дата 20.05.2015 17:12:07

Более чем странный тезис.

>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.

Если б были в курсе, какова была вероятность выполнения задачи БПЛА над тактической глубиной обороны противника в 80-е гг. (рассчитывалось в процентах), то поостереглись бы выдвигать такой тезис. :-)
От Кострома
К Евгений Путилов (20.05.2015 17:12:07)
Дата 20.05.2015 20:47:17

Очень вы расплывчатыми словами говрите

>>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.
>
>Если б были в курсе, какова была вероятность выполнения задачи БПЛА над тактической глубиной обороны противника в 80-е гг. (рассчитывалось в процентах), то поостереглись бы выдвигать такой тезис. :-)


Выполнение задачи - понятие относительное.

А я писал про конкретно ударные БПЛА - никак не про разведывательные
От Евгений Путилов
К Кострома (20.05.2015 20:47:17)
Дата 20.05.2015 22:45:44

Re: Очень вы...


>>>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>>>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>>>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.
>>
>>Если б были в курсе, какова была вероятность выполнения задачи БПЛА над тактической глубиной обороны противника в 80-е гг. (рассчитывалось в процентах), то поостереглись бы выдвигать такой тезис. :-)
>

>Выполнение задачи - понятие относительное.

Хорошо, поговорим конкретно об "не опасности" беспилотников для регулярных войск с нормальным ПВО. Раз упомянули о старых Шилках и Тунгусках, то это 80-е гг.
знаете ли какой была вероятность преодоления нарядом беспилотных разведчиков системы ПВО противника на Западном ТВД?
Если ПВО не подавлена вовсе, то при ведении фоторазведки (в скобках телевизионной разведки) вероятность преодоления будет такой:
- на глубину 10 км - 80% (90%);
- на 20 км - 70 (84);
- на 30 - 58 (76);
- на 40 - 50 (71);
- на 50 - 44 (66);
- на 60 - 35 (59);
- на 65 - 30 (55).
При подавлении ПВО на 50% ситуация становится почти радужной, а при подавлении 75% - вероятность ее преодоления и выполнения разведывательной задачи не опускается ниже 0,8 даже в глубине боевого порядка противника. И это при той насыщен носит средствами ПВО, что были тогда в Европе!
На всяк случай, это из "Оперативно-тактических расчетов при планировании артиллерийской разведки" от 1988 года.

>А я писал про конкретно ударные БПЛА - никак не про разведывательные

Не писали такого. Но это и неважно. Ударные БПЛА (современные) против неподавленной системы ПВО на Тунгусках и Осах будут иметь вероятность выполнения своей задачи вообще близкой к единице. Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.
От jazzist
К Евгений Путилов (20.05.2015 22:45:44)
Дата 21.05.2015 14:49:44

Вот это цифры!

>знаете ли какой была вероятность преодоления нарядом беспилотных разведчиков системы ПВО противника на Западном ТВД?
>Если ПВО не подавлена вовсе, то при ведении фоторазведки (в скобках телевизионной разведки) вероятность преодоления будет такой:
>- на глубину 10 км - 80% (90%);
>- на 20 км - 70 (84);
>- на 30 - 58 (76);
>- на 40 - 50 (71);
>- на 50 - 44 (66);
>- на 60 - 35 (59);
>- на 65 - 30 (55).
>При подавлении ПВО на 50% ситуация становится почти радужной, а при подавлении 75% - вероятность ее преодоления и выполнения разведывательной задачи не опускается ниже 0,8 даже в глубине боевого порядка противника. И это при той насыщен носит средствами ПВО, что были тогда в Европе!
>На всяк случай, это из "Оперативно-тактических расчетов при планировании артиллерийской разведки" от 1988 года.

>...Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.

Если они получены по итогам наших учений, то как же проводили учения войска ПВО? Там в качестве мишеней практически те же Ла-17 и Ту-143 (М-143).

Или их получили по итогам Вьетнама, Ливана и ирано-иракской войны (самолето-пролеты, напр., сосчитали)?

Все равно - спасибо.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Евгений Путилов
К jazzist (21.05.2015 14:49:44)
Дата 21.05.2015 15:18:36

Re: Вот это...

Доброго здравия!
>>знаете ли какой была вероятность преодоления нарядом беспилотных разведчиков системы ПВО противника на Западном ТВД?
>>Если ПВО не подавлена вовсе, то при ведении фоторазведки (в скобках телевизионной разведки) вероятность преодоления будет такой:
>>- на глубину 10 км - 80% (90%);
>>- на 20 км - 70 (84);
>>- на 30 - 58 (76);
>>- на 40 - 50 (71);
>>- на 50 - 44 (66);
>>- на 60 - 35 (59);
>>- на 65 - 30 (55).
>>При подавлении ПВО на 50% ситуация становится почти радужной, а при подавлении 75% - вероятность ее преодоления и выполнения разведывательной задачи не опускается ниже 0,8 даже в глубине боевого порядка противника. И это при той насыщен носит средствами ПВО, что были тогда в Европе!
>>На всяк случай, это из "Оперативно-тактических расчетов при планировании артиллерийской разведки" от 1988 года.
>
>>...Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.
>
>Если они получены по итогам наших учений, то как же проводили учения войска ПВО? Там в качестве мишеней практически те же Ла-17 и Ту-143 (М-143).

>Или их получили по итогам Вьетнама, Ливана и ирано-иракской войны (самолето-пролеты, напр., сосчитали)?

>Все равно - спасибо.

Не за что, обращайтесь еще.
Но как их считали - не имею представления. В "...Расчетах..." они приведены как справочные (типа, аксиома).

>ша-ба-да-ба-да фиА...
С уважением, Евгений Путилов.
От Кострома
К Евгений Путилов (20.05.2015 22:45:44)
Дата 20.05.2015 23:38:24

Если вы не читали - это не значит что я не писал



>>А я писал про конкретно ударные БПЛА - никак не про разведывательные
>
>Не писали такого. Но это и неважно. Ударные БПЛА (современные) против неподавленной системы ПВО на Тунгусках и Осах будут иметь вероятность выполнения своей задачи вообще близкой к единице. Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.


Вот мои слова:

"Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА"


А про разведчков - это хорошо подметили.

ПО вашему - если я вас в бинокль вижу - значт 100% застрелить могу?
От Евгений Путилов
К Кострома (20.05.2015 23:38:24)
Дата 21.05.2015 07:38:23

Re: Если вы...


>

>Вот мои слова:

>"Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА"

Правильно хавают, так как его вероятность прохождения системы ПВО еще выше, чем у БСР.

>А про разведчков - это хорошо подметили.

>ПО вашему - если я вас в бинокль вижу - значт 100% застрелить могу?

Я привел данные расчетов, с которых сняли гриф всего два года назад.
Или можете привести более новые расчеты?
От Андрей Чистяков
К Евгений Путилов (21.05.2015 07:38:23)
Дата 21.05.2015 11:10:09

Евгений, я ведь тебя предупреждал -- не спорь с ними. :-) (-)
От Евгений Путилов
К Андрей Чистяков (21.05.2015 11:10:09)
Дата 21.05.2015 11:22:31

только по незнанию :-) давно не заходил и не отделял таких персонажей :-) (-)
От Кострома
К Евгений Путилов (21.05.2015 11:22:31)
Дата 21.05.2015 11:46:50

Ну и правильноь - чего спорить то?

Лучше назвать ударные дроны разведывательными, не прочитать головное сообщение и принести свет истины в массы.
От Евгений Путилов
К Кострома (21.05.2015 11:46:50)
Дата 21.05.2015 12:37:47

проходи мимо, я не подаю

>Лучше назвать ударные дроны разведывательными, не прочитать головное сообщение и принести свет истины в массы.

уязвимость ударника еще ниже, чем у фоторазведчика, для которого делался расчет.
От Кострома
К Евгений Путилов (21.05.2015 12:37:47)
Дата 21.05.2015 15:40:23

Да ну????

>>Лучше назвать ударные дроны разведывательными, не прочитать головное сообщение и принести свет истины в массы.
>
>уязвимость ударника еще ниже, чем у фоторазведчика, для которого делался расчет.


ТО есть ударник атакует со скорости под тысячу км в час - как ту 143?

Или у ударного дрона размер - метр - как у равена?

В чём уязвимость ниже?

Я сейчас не говорю о срани типа Гермеса
От bedal
К Кострома (21.05.2015 15:40:23)
Дата 21.05.2015 16:01:42

ударный аппарат ==разведывательный, но пассивный. Фиг найдёшь, пока не стрельнет (-)
От Ibuki
К Кострома (21.05.2015 15:40:23)
Дата 21.05.2015 15:45:27

Re: Да ну????

>ТО есть ударник атакует со скорости под тысячу км в час - как ту 143?
Помехой ЗРК такая скорость не является.

>Или у ударного дрона размер - метр - как у равена?
Равенов в СССР не было.
От Кострома
К Ibuki (21.05.2015 15:45:27)
Дата 21.05.2015 16:08:19

При чём тут ЗРК?

>>ТО есть ударник атакует со скорости под тысячу км в час - как ту 143?
>Помехой ЗРК такая скорость не является.

>>Или у ударного дрона размер - метр - как у равена?
>Равенов в СССР не было.


В 80-ые годы можно было говорить только о ШИлке.
В которых компонента Р отсутсвовала.

И, да - безусловно для ЗРК скорость цели в 400 км в час предпочтительнее чем 950.

Это если не говорить о том что и радары и беспилотники за минувшие 30 лет далеко шагнули.
Но что то подсказывает что стелсов дронов пока не летает
От Кострома
К Евгений Путилов (21.05.2015 07:38:23)
Дата 21.05.2015 11:08:51

И зачем вы эти данные привели???


>>
>
>>Вот мои слова:
>
>>"Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА"
>
>Правильно хавают, так как его вероятность прохождения системы ПВО еще выше, чем у БСР.

>>А про разведчков - это хорошо подметили.
>
>>ПО вашему - если я вас в бинокль вижу - значт 100% застрелить могу?
>
>Я привел данные расчетов, с которых сняли гриф всего два года назад.
>Или можете привести более новые расчеты?


Какое они отношение имеют к оюсуждаемому вопросу?

Разведка и фронтовая авиациия - несколько разные задачи имеет - не находите?

Пауэрс на У 2 долетел до урала.

Полагаете - б-52 сделали тоже самое с той же лёхкостью?
От Ibuki
К Кострома (20.05.2015 13:51:26)
Дата 20.05.2015 14:05:25

Малоразмерные беспилотники – новая проблема для ПВО

>
>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.
 http://army-news.ru/2015/02/malorazmernye-bespilotniki-novaya-problema-dlya-pvo/


>Значительно прозаичнее обстоит дело с фактическими дальностями обнаружения малоразмерных БЛА. Если расчетные и полигонные дальности обнаружения БЛА с ЭПР= 0,1 м2 практически совпадают, то для БЛА с ЭПР= 0,01 м2 фактические дальности обнаружения приближаются к нулевым значениям. Аналогичными разведывательными возможностями обладают и станции разведки, имеющиеся в составе ЗРК, ЗАК и ЗПРК.
>...
>БЛА с ЭПР = 0,01 м2 средствами разведки и СОЦ ЗРК (ЗРС) войск ПВО обнаруживаться вообще не будут.


>Результаты оценки возможности стрельбы ЗПРК «Тунгуска» по мини-БЛА показывают, что стрельба ракетным вооружением по этому типу цели практически невозможна. Это обусловлено тем, что дальность обнаружения мини-БЛА в оптический визир составляет всего лишь 2–3 км, что практически равно значению дальности до ближней границы зоны поражения комплекса.
>Стрельба ЗПРК «Тунгуска» пушечным вооружением принципиально возможна. Однако ввиду малых геометрических размеров БЛА эффективность стрельбы по нему будет невелика.
>Практика показывает, что при обстреле мини-БЛА типа «Акила» пушечным вооружением на дальности 3 км для достижения значения условной вероятности поражения цели равной 0,5, необходимо израсходовать от 4 до 13 тыс. зенитных снарядов (т. е. 2–6 б/к), на дальности 1 км – от 0,5 до 1,5 тыс. снарядов (0,3–0,8 б/к).
>По этой же причине стрельба ЗСУ-23-4 по целям типа «мини-БЛА»также неэффективна.

От Кострома
К Ibuki (20.05.2015 14:05:25)
Дата 20.05.2015 17:03:28

Мы вроде говорим об ударных БПЛА?

>>
>>
Которые по своим размерам не сильно уступают тем же вертолётам типа Апач

При существенно большей защищённости последнего с одной стороны - и при сравнимой стоимости - с другой
От Моцарт
К Ibuki (20.05.2015 14:05:25)
Дата 20.05.2015 14:58:24

Re: Малоразмерные беспилотники...

>Стрельба ЗПРК «Тунгуска» пушечным вооружением принципиально возможна. Однако ввиду малых геометрических размеров БЛА эффективность стрельбы по нему будет невелика.

Пора переходить на 40мм шрапнель.