От объект 925
К SpiritOfTheNight
Дата 13.05.2015 15:19:42
Рубрики 11-19 век;

Смотря в каких целях. Если ето официальная научная работа, то нет. (-)
От Константин Дегтярев
К объект 925 (13.05.2015 15:19:42)
Дата 13.05.2015 17:12:25

Абсолютно корректно и в научном труде

Ибо так термин "российская армия" употребляется в официальных документах, я выше цитировал донесения Кутузова Александру и ЖБД российской армии. Официальнее некуда.
От apple16
К Константин Дегтярев (13.05.2015 17:12:25)
Дата 13.05.2015 17:50:10

Нельзя - вностит путанницу,

а именно ложные связи между современной РФ и армией РИ.
В силу изменения значения слов.

Цитировать можно - почему бы и нет.
От Гегемон
К apple16 (13.05.2015 17:50:10)
Дата 13.05.2015 22:10:39

А не надо придумывать путаницу там, где ее нет (-)
От объект 925
К Константин Дегтярев (13.05.2015 17:12:25)
Дата 13.05.2015 17:18:16

Официальное название ≠ употребляется в официальных документах (-)
От Константин Дегтярев
К объект 925 (13.05.2015 17:18:16)
Дата 13.05.2015 17:24:45

Re: Официальное название...

А что тогда есть "официальное название"? Сомневаюсь, что существовал строгий закон, определявший этот термин. Как называли в оф. документах, то и было оф. названием.
От объект 925
К Константин Дегтярев (13.05.2015 17:24:45)
Дата 13.05.2015 17:27:38

Ре: Официальное название...

>А что тогда есть "официальное название"?
+++
Утвержденное актом власти.

>Как называли в оф. документах, то и было оф. названием.
+++
в/на официальных документа писали "пошлите етот источник на xxx" (цитата не точна). Т.е. документ официальный, а надпись нет.
От Константин Дегтярев
К объект 925 (13.05.2015 17:27:38)
Дата 13.05.2015 17:31:31

Ну, а есть такой акт? (-)
От объект 925
К Константин Дегтярев (13.05.2015 17:31:31)
Дата 13.05.2015 17:42:30

Ре: надо искать

хотите?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8#/media/File:000_Changes_in_uniforms_and_armament_of_troops_of_the_Russian_Imperial_army.jpg


От Константин Дегтярев
К объект 925 (13.05.2015 17:42:30)
Дата 13.05.2015 17:48:18

Крою пиковой дамой

http://www.antik1941.ru/bimages/Troffei%20Chechni/tn_222123%20(antik1941.ru%20(279).JPG



Не было никакого стандарта, просто не было. Хотели - писали "российская", хотели - "русская"
От объект 925
К Константин Дегтярев (13.05.2015 17:48:18)
Дата 13.05.2015 17:50:49

Ре: шестерка у вас. Нет "по высочайшему повелению", т.е. не утверждено

царем.
Блин- царь всероссийский, государство Россия.
От Константин Дегтярев
К объект 925 (13.05.2015 17:50:49)
Дата 13.05.2015 18:01:22

А вот это?

http://book-old.ru/BookLibrary/00927-Spiski-armii/1910.-Obschiy-spisok-ofitserskim-chinam-Russkoy-IMPERATORSKOY-Armii.-Sostavlen-po-1-e-yanvarya-1910-goda.html

Издательство Генштаба, причем печаталось ежегодно с тем же названием.

>Блин- царь всероссийский, государство Россия.

Блин, не блин, о факты - упрямая вещь. Оба названия были в ходу совершенно официально.
От объект 925
К Константин Дегтярев (13.05.2015 18:01:22)
Дата 13.05.2015 18:10:48

Ре: А вот...

>Издательство Генштаба,
+++
нет, не издательство. Типография. Кем издавлаось непонятно. Я первые и последние страницы просмотрел, информации как ни странно нет.

От damdor
К объект 925 (13.05.2015 18:10:48)
Дата 13.05.2015 19:35:35

Главный Штабъ, 9-е Отдъленiе

Lj,hjuj dhtvtyb cenjr!

>>Издательство Генштаба,
>+++
>нет, не издательство. Типография. Кем издавлаось непонятно. Я первые и последние страницы просмотрел, информации как ни странно нет.

http://rosgenea.ru/file/book/4/0.pdf

С уважением, damdor

От объект 925
К damdor (13.05.2015 19:35:35)
Дата 14.05.2015 03:46:44

Re: Главный Штабъ,...

> http://rosgenea.ru/file/book/4/0.pdf

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2697536.htm